Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 18АП-5469/13

г. Челябинск

20 июня 2013 г.

Дело N А76-24938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Коркинского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 апреля 2013 г. по делу N А76-24938/2012 (судья Мухлынина Л.Д.),

в заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Валерьевича - Захаров С.В. лично (паспорт 7500 218591),

индивидуальный предприниматель Захаров Сергей Владимирович г. Коркино (далее - истец, ИП Захаров С.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Коркинского муниципального района (далее - ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 97 783 руб. 42 коп., возникших в результате несвоевременного исполнения ответчиком решения арбитражного суда.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 92 912 руб. 02 коп. убытков, а также 3 716 руб. 47 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрации Коркинского муниципального района (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что у истца право собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано в период с 21.03.2011 по 31.12.2011, следовательно, он обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере арендных платежей.

Поскольку первым месяцем существования обязанности уплачивать земельный налог является июль 2011 года, до 30.06.2011 на истце лежала обязанность по уплате арендных платежей, сумма которых за указанный период составила 42 372 руб. 97 коп. Итого размер убытков составляет 57 068 руб. 46 коп.

ИП Захаровым С.В. отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлялся.

В судебном заседании ИП Захаров С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным.

Администрация Коркинского муниципального района Челябинской области явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Судебными актами по делу N А76-21036/2011, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ИП Захаровым С.В. на земельном участке с кадастровым номером 74:31:0108013:0021, расположенным по адресу г. Коркино, между зданиями N 95 по ул. Сакко и Ванцетти и N 34 по улице 9 Января, построено здание торгово - досугового центра. Постановлением Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района от 29.12.2010 N 490 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта. Зданию присвоен адрес- г. Коркино, ул. Сакко и Вагцетти,91. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации 20.01.2011.

Как следует из материалов дела, истец 31.01.2011 обратился в администрацию Коркинского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером 74:31:0108013:0021, расположенного по адресу- г. Коркино, ул. Сакко и Ванцетти, 91, предназначенного для эксплуатации принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимости.

16.02.2011 заключено соглашение N 7 о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 2409 от 22.12.2008.

24.05.2011 предприниматель направил в адрес Управления муниципального имущества и земельных отношений квитанции об оплате за приобретение земельного участка в собственность и за аренду земельного участка, и письмо о выдаче постановления N 612 от 22.04.2011, договора купли - продажи земельного участка N 1266 от 27.04.2011.

В письме от 28.06.2011 Управление муниципального имущества отказало в заключении договора купли - продажи земельного участка сославшись на отсутствие копии документа, подтверждающего факт погашения задолженности по арендной плате, в вязи с чем, ранее возникшие арендные отношения считаются действующими (л.д. 16-35).

По результатам рассмотрения спора, судом принято решение о признании незаконным, не соответствующим статьям 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, отказа администрации Коркинского муниципального района Челябинской области в выкупе индивидуальным предпринимателем Захаровым Сергеем Валерьевичем земельного участка с кадастровым номером 74:31:0108013:21, площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу: г. Коркино, ул. Сакко и Ванцетти, 91, выраженного в письме Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района от 28.06.2011 N 1003, и обязании администрации Коркинского муниципального района Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: в течение месяца со дня вынесения настоящего постановления направить индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Валерьевичу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:31:0108013:21, площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу: г. Коркино, ул. Сакко и Ванцетти, 91, с предложением о заключении соответствующего договора (л.д. 16-35).

Между тем, договор купли- продажи земельного участка был заключен администрацией с предпринимателем только 30.11.2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 по делу N А76-24528/2011 частично удовлетворены требования администрации Коркинского муниципального района к ИП Захарову С.В. о взыскании неосновательного обогащения с 21.03.2011 по 31.12.2011 за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:31:0108013:0021 в размере 118 395 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 818 руб. 36 коп. за период с 01.04.2011 по 01.04.2012 (л.д. 40-53).

Указанное решение вступило в законную силу, исполнено предпринимателем путем внесения денежных средств платежными поручениями N 1051 от 28.02.2013 (л.д. 112), N 2500903 от 07.03.2013, N 736039 от 28.03.2013, N 3500899 от 07.03.2013 (л.д. 121-123).

Ссылаясь на то, что неправомерными действиями Администрации Коркинского муниципального района индивидуальному предпринимателю причинены убытки, ИП Захаров С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что именно незаконность актов органов местного самоуправления, установленная судебным актом в рамках дела N А76-21036/2011, была причиной несения истцом расходов в спорной сумме. При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Между тем, истцом неправильно определен размер убытков. Так, истец в размер убытков включил всю сумму неосновательного обогащения, исчисленного по решению суда с 21.03.2011, при этом согласно иску период уплаты земельного налога определил как 01.04.2011, а также всю сумму исчисленных по решению суда процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 818 руб. 36 коп. За период с 01.04.2011 по 31.12.2011 размер неосновательного обогащения составил 113 825 руб. 43 коп. (118 395 руб. 06 коп. - 4 569 руб. 63 коп.). Размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2011 по 31.12.2011 составил 121 342 руб. 02 коп. (7 516 руб. 59 коп. + 113 825 руб. 43 коп.). Следовательно, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца равен 92 912 руб. 02 коп. (121 342 руб. 02 коп. - 28 430 руб.).

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, при приобретении недвижимости в собственность собственник имущества вправе обратиться в уполномоченные органы местного самоуправления с заявлением о выделении земель, находящихся под объектами недвижимости и необходимых для их использования.

Указанным правом истец воспользовался в 2011 г., обратившись с соответствующим заявлением к органу местного самоуправления.

Судебными актами по делу N А76-21036/2011, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что принадлежащее предпринимателю исключительное право на приобретение в собственность земельного участка ИП Захаров С.В. в 2011 г. реализовать не смог по вине органа местного самоуправления. В рамках данного дела установлено, что орган местного самоуправления в лице Управления, рассмотрев заявку предпринимателя, отказал в заключении с ним договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате за указанный земельный участок в период с 30.12.2010 по 22.04.2011. Между тем, мотивы отказа в приватизации земельного участка по причине наличия задолженности по арендной плате не соответствуют действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере арендных платежей, несостоятелен.

В рамках дела N А76-21036/2011, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора установлено, что именно незаконность актов органов местного самоуправления была причиной несения истцом расходов в спорной сумме.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в данном случае доказана причинная связь между нарушениями прав предпринимателя и возникшими в связи с этим убытками, в связи с чем требование о взыскании убытков заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права носит заявительный характер, и законом не установлен срок для обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода прав.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 6 вышеуказанного закона (в редакции, действовавшей в спорный период), государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества и государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества проводятся не позднее чем в месячный срок со дня подачи соответствующих заявлений и других необходимых для государственной регистрации права, перехода права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества документов, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Таким образом, если администрация, получив от предпринимателя заявление от 31.01.2011 о заключении с ним договора купли - продажи земельного участка, в установленный законодательством месячный срок предприняла бы все необходимые меры, в том числе по расторжению договора аренды земельного участка, предоставлению квитанции об оплате за приобретение земельного участка в собственность, то, уже начиная с 01.04.2011 предприниматель, вместо арендной платы, вносил бы в местный бюджет земельный налог.

Размер земельного налога за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 составил 28 430 руб. (2 527 146 руб. (кадастровая стоимость) * 1,5% * 9 месяцев).

Проверив правильность определения размера убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом неправильно определен размер убытков. Так, истец в размер убытков включил всю сумму неосновательного обогащения, исчисленного по решению суда с 21.03.2011, при этом согласно иску период уплаты земельного налога определил как 01.04.2011, а также всю сумму исчисленных по решению суда процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 818 руб. 36 коп.

Суд пересчитал размер убытков за период с 21.03.2011 по 31.03.2011 (11 дней), которые составили 4 569 руб. 63 коп. (118 395 руб. 06 коп. / 285 дней * 11 дней).

Таким образом, за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 размер неосновательного обогащения составил 113 825 руб. 43 коп. (118 395 руб. 06 коп. - 4 569 руб. 63 коп.).

В связи с тем, что в решении арбитражного суда по делу N А76-24528/2011 отсутствует алгоритм расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции при определении размера процентов, приходящихся на 113 825 руб. 43 коп. неосновательного обогащения счел возможным применить правило пропорции.

Расчёт - 113 825 руб. 43 коп.* 7 818 руб. 36 коп./ 118 395 руб. 06 коп.= 7 516 руб. 59 коп.

Таким образом, размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2011 по 31.12.2011 составил 121 342 руб. 02 коп. (7 516 руб. 59 коп. + 113 825 руб. 43 коп.).

Следовательно, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца равен 92 912 руб. 02 коп. (121 342 руб. 02 коп. - 28 430 руб.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 апреля 2013 г. по делу N А76-24938/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Коркинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева