Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 08АП-2159/13

город Омск

20 июня 2013 г.

Дело N А81-4259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2159/201308АП-2159/2013) открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2013 года по делу N А81-4259/2012 (судья Максимова О.В.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Аварийно-спасательное формирование "Ямальская военизированная противофонтанная часть" (ОГРН1028900510121, ИНН 8901007729) к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (ОГРН 1028900859228, ИНН 8911014570) о взыскании 1 532 768 руб. 28 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Аварийно-спасательное формирование "Ямальская военизированная противофонтанная часть" (далее - ГУП ЯНАО "АСФ" ЯВПФЧ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ОАО "УНГГ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 38-Б/12/219-ТПГБ от 22.12.2011 в размере 1503 143 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 624 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2013 года по делу N А81-4259/2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 503 143 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 624 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 327 руб. 68 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО "УНГГ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ податель жалобы указывает на отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком; тяжелое финансовое положение ОАО "УНГГ".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Копия определения суда о рассмотрении апелляционной жалобы направлена заявителю жалобы, но сведениями о получении суд не располагает.

В порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в сети Интернет.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, фактическое неполучение заявителем копии определения суда не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП ЯНАО "АСФ" ЯВПФЧ" (исполнитель) и ОАО "УНГГ" (заказчик) 22.12.2011 заключен договор N 38-Б/12/219-ТПГБ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению профилактической работы по предупреждению возникновения газонефтеводопроявлений, открытых газовых и нефтяных фонтанов при строительстве, освоении скважин, а также поддержание в рабочем состоянии специального оборудования, приспособлений, находящихся в части, для ликвидации ГНВП и открытых газовых и нефтяных фонтанов, поддержание оперативной группы специалистов в постоянной готовности к выезду на ликвидацию аварий (фонтана).

Срок действия договора согласно пункту 7.1 определен с 01.01.2012 до 31.12.2012.

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость работ по договору определяется Протоколом о согласовании договорной цены, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ и надлежащим образом оформленной счет-фактуры, предоставляемой заказчику в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Указанные платежи производятся заказчиком не позже 30 дней со дня получения счета-фактуры.

В период с 01.01.2012 по 30.06.2012 обязательства по договору истцом исполнены, услуги оказаны на общую сумму 3 507 335 руб. 58 коп., о чем сторонами подписаны соответствующие акты об оказании услуг (о выполнении работ).

ОАО "УНГГ" оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме, по расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность составила 1 503 143 руб. 82 коп.

ГУП ЯНАО "АСФ" ЯВПФЧ" в порядке досудебного урегулирования спора 05.09.2012 в адрес ОАО "УНГГ" направлена претензия N 2 с требованием в срок, не превышающий 20 календарных дней с момента получения настоящей претензии, погасить образовавшуюся задолженность (л.д.12-14). Претензия получена адресатом 19.09.2012, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Неисполнение ОАО "УНГГ" требований, заявленных в названной претензии, явилось основанием для обращения ГУП ЯНАО "АСФ" ЯВПФЧ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден соответствующими актами, подписанными в двустороннем порядке, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика 1 503 143 руб. 82 коп. задолженности по договору N 38-Б/12/219-ТПГБ от 22.12.2011 на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что имеются основания для снижения суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика, соглашается с судом первой инстанции в том, что таковые основания отсутствуют.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В статье 333 ГК РФ определено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 13/14), суд, исходя из статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При применении статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Поэтому судебная практика исходит из того, что применение статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов осуществляется путем изменения ставки рефинансирования, которая подлежит применению (пункт 7 Постановления 13/14), т.е. уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

При этом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

ГУП ЯНАО "АСФ" ЯВПФЧ" просило взыскать с ответчика проценты в размере 29 624 руб. 46 коп., осуществив расчет следующим образом:

на сумму 751 571,91 руб. с 30.06.2012 по 10.10.2012 (101 день) с применением ставки 8,25 % годовых = 17 395,76 руб.,

на сумму 751 571,91 руб. с 30.07.2012 по 10.10.2012 (71 день) с применением ставки 8,25 % годовых = 12 228,70 руб.

Такой расчет соответствует статье 395 ГК РФ, в которой указано, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом вышеприведенных разъяснений суд апелляционной инстанции считает, что примененная истцом ставка могла быть снижена только при условии доказанности ответчиком несоразмерности размера процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленных истцом ко взысканию процентов.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а также не оспорено самим ответчиком.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суммы задолженности, периода просрочки платежа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию процентов, так как несоразмерность их последствиям нарушения обязательства не установлена, приняв во внимание длительность неисполнения обязательств по оплате, по существу которых ответчик возражений не заявляет.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) по смыслу статьи 333 ГК РФ не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В связи с чем, обстоятельства, на которые указано ОАО "УНГГ" - финансовые трудности, не должны приниматься во внимание при разрешении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2013 года по делу N А81-4259/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству ОАО "УНГГ" предложено представить оригинал платежного поручения на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по реквизитам места совершения юридически значимого действия. Поскольку к дате судебного заседания 18.06.2013 оригинал платежного поручения в дело не поступил, суд считает необходимым указать на взыскание государственной пошлины в бюджет в резолютивной части настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2013 года по делу N А81-4259/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих