Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 12АП-4536/13

г. Саратов

20 июня 2013 г.

Дело N А06-8346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Строй-ХАУЗ" - Ишмуратова С.Н., действующего на основании доверенности от 01 октября 2012 года,

общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" - Довгуль Т.В., действующей на основании доверенности от 01 марта 2013 года N 74,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-ХАУЗ", на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2013 года по делу N А06-8346/2012, принятое судьёй Винник Ю.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-ХАУЗ" (ИНН 3016053236, ОГРН 1073016003026),

к совместному русско-итальянскому обществу с ограниченной ответственностью "КОЛУМБУС" (ИНН 3435770160, ОГРН 1023402001600),

обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967),

обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (ИНН 3006006420, ОГРН 1023001538460),

об обязании предоставить документацию, о признании недействительной документации и взыскании солидарно задолженности за выполненные работы по договору подряда от 3 июня 2008 года N 01/08 в размере 11 035 282 рублей 73 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 921 703 рублей 67 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строй Хауз" (далее по тексту - истец, ООО "Строй Хауз") к совместному русско-итальянскому обществу с ограниченной ответственностью "КОЛУМБУС" (далее по тексту - СРИ ООО "Колумбус"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее по тексту - ООО "Стройгазконсалтинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее по тексту - ООО "Газпром добыча Астрахань") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), об обязании:

- ООО "Колумбус" и ООО "Стройгазконсалтинг" солидарно предоставить надлежаще заверенную копию утверждённой сметной документации, составленной ресурсным методом на строительство объекта в составе сводного сметного расчёта, пояснительной записки, объектных смет;

- ООО "Колумбус", ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "Газпром добыча Астрахань" аннулировать все акты освидетельствования скрытых работ, оформленных без участия прорабов ООО "Строй-ХАУЗ" Тушенцова А. Е., Ишмуратова С. Н. и начальника участка ООО "Колумбус" Узаи Мауро за период времени с 26 июня 2008 года по 30 сентября 2008 года, а по объекту: "Главный гостевой дом" за период времени с 26 июня 2008 года по 15 августа 2008 года и предоставить надлежаще заверенную копию документа об аннулировании;

- ООО "Колумбус", ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "Газпром добыча Астрахань" переоформить все акты освидетельствования скрытых работ, с участием прорабов ООО "Строй-ХАУЗ" Тушенцова А. Е., Ишмуратова С. Н. и начальника участка ООО "Колумбус" Узаи Мауро за период времени с 26 июня 2008 года по 30 сентября 2008 года, а по объекту: "Главный гостевой дом" за период времени с 26 июня 2008 года по 15 августа 2008 года и предоставить надлежаще заверенные копии;

- ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "Газпром добыча Астрахань" внести в акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (без даты) следующие изменения: в пункте 3 после слов "субподрядные организации:" добавить организации "СРИ ООО "Колумбус", ООО "Строй-ХАУЗ", ООО "Аском", ООО "Астраханьгазстрой"" и предоставить ООО "Строй-ХАУЗ" надлежаще заверенную копию акта, бухгалтерскую справку о внесении изменений в первичный учётный документ;

- ООО "Газпром добыча Астрахань" вручить администрации муниципального образования "Володарский район" надлежаще заверенную копию акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (без даты) с изменениями и предоставить ООО "Строй-ХАУЗ" надлежаще заверенную копию документа с отметкой администрации муниципального образования "Володарский район" в получении нового акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (без даты) с изменениями;

- о признании недействительными составленные и подписанные СРИ ООО "Колумбус" в одностороннем порядке:

- актов о приёмке выполненных работ по форме N КС-2: с N 1 по N 4, с N 7 по N 10 от 30 мая 2012 года, N 5 от 25 декабря 2008 года, N 6 от 25 декабря 2012 года к договору подряда от 03 июня 2008 года N 01/08 на общую сумму 4 033 054 рубля 74 копейки;

- справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 с N 1 по N 10 от 30 мая 2012 года к договору подряда от 03 июня 2008 года N 01/08 на общую сумму 4 033 054 рубля 74 копейки;

- акта сверки взаимных расчётов за 2008 год по состоянию на 31 декабря 2008 года в части кредитовой задолженности на сумму 4 033 054 рубля 74 копейки, то есть на сумму отражённых в качестве поступления товаров и услуг как стоимость выполненных работ по справкам и актам с N 1 по N 10 от 22 декабря 2008 года, а также в части записи "Кравцова Любовь Яковлевна".

Последствия недействительности документов, указанных в пунктах 1, 2 и 3 распространить на аналогичные документы, с другой датой составления и подписанные СРИ ООО "Колумбус" в одностороннем порядке другими лицами в рамках договора подряда от 03 июня 2008 года N 01/08;

- о взыскании с СРИ ООО "Колумбус" и ООО "Стройгазконсалтинг" солидарно задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03 июня 2008 года N 01/08 в размере 11 035 282 рублей 73 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 921703 рублей 67 копеек, всего 14 956 986 рублей 40 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 марта 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объёме.

Истец, с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "Газпром добыча Астрахань", в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года, представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых просили оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители СРИ ООО "КОЛУМБУС" и ООО "Стройгазконсалтинг" в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2007 года, между ООО "Газпром добыча Астрахань" (заказчик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (генподрядчик) был заключён договор подряда N 719/180-7 (далее по тексту - договор N 719/180-7) на строительство объекта: "Реконструкция охотхозяйства "Морское", расположенный по адресу: Астраханская область, Володарский район, вдоль левого берега реки Фомин банк, на территории Мултановского сельсовета" (далее по тексту - объект).

ООО "Стройгазконсалтинг" по данному договору N 719/180-7 привлекло ООО "Колумбус" (главный субподрядчик) для выполнения комплекса работ на данном объекте.

ООО "Колумбус", в свою очередь, 03 июня 2008 года заключило с ООО "Строй-ХАУЗ" (второй субподрядчик) договор подряда N 01/08 на выполнение работ на том же объекте (далее по тексту - договорN01/08), которое, с 26 июня 2008 года по 24 сентября 2008 года выполняло строительно-монтажные работы на нём.

Согласно пункту 2.1 договора N 01/08, стороны согласовали, что стоимость работ по нему будет уточняться после утверждения сметной документации, составленной ресурсным методом, разработанной ООО "Стройгазконсалтинг" и утверждённой ООО "Газпром добыча Астрахань" (до 2007 года - ООО "Астраханьгазпром"), а так же указанной в акте приёмки объекта.

При этом стоимость ресурсов определяется в соответствии с утвержденным генеральным директором ООО "Астраханьгазпром" сборником средних сметных цен на основные строительные ресурсы для сторонних подрядчиков.

Истец полагает, что ООО "Стройгазконсалтинг" обязано было передать ему утверждённую сметную документацию, что ООО "Колумбус", ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "Газпром добыча Астрахань" обязаны аннулировать все акты освидетельствования скрытых работ, оформленные без участия его прорабов и предоставить ему надлежаще заверенную копию документа об аннулировании, а так же обязаны переоформить все акты освидетельствования скрытых работ, с участием прорабов ООО "Строй-ХАУЗ" за период времени с 26 июня по 30 сентября 2008 года, а по объекту: "Главный гостевой дом" за период времени с 26 июня по 15 августа 2008 года и предоставить надлежаще заверенные копии, в связи с неуказанием в данных актах ООО "Строй Хауз" в качестве принимавшего участие в осмотре и освидетельствовании данных работ.

ООО "Строй Хауз" считает, что ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "Газпром добыча Астрахань" обязаны внести в акт приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией изменения и вручить копию данного акта администрации муниципального образования Володарский район Астраханской области, поскольку в составе лиц, принимавших участие в строительстве, не указаны субподрядные организации: ООО "Колумбус", ООО "Строй-ХАУЗ", ООО "Аском", ООО "Астраханьгазстрой".

В связи с составлением СРИ ООО "Колумбус" в одностороннем порядке актов формы КС-2 и КС-3, акта сверки расчётов, истец, считая их недействительными, содержащими недостоверные сведения, полагает распространение последствий недействительности данных документов на аналогичные документы, а так же полагает, что согласно договорам: от 03 декабря 2007 года, заключённым между ООО "Газпром добыча Астрахань" (заказчик) и ООО "Стройгазконсалтинг", от 07 марта 2008 года, заключённым между ООО "Стройгазконсалтинг" СРИ ООО "Колумбус", работы, выполненные им имеют значительно большую стоимость, чем это указано в договоре между СРИ ООО "Колумбус" и ООО "Строй Хауз".

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями к ответчикам в арбитражный суд Астраханской области.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что между сторонами не согласованы существенные условия договора N 01/08 от 03.06.2008 - объём, содержание работ, а также конечный срок их выполнения, руководствуясь статьями 432, 702, 708 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127, пришёл к выводу о его незаключённости.

Апелляционная коллегия считает данный вывод арбитражного суда обоснованным, исходя из следующего.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 названного Кодекса существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор подряда от 06 июня 2008 года N 01/08 условий об объёме, содержании работ, а также конечном сроке их выполнения, не содержит.

В связи с указанными обстоятельствами, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о незаключённости спорного договора, ввиду несогласования сторонами в надлежащей письменной форме его существенных условий, как этого требует вышеуказанные нормы права.

Довод жалобы о том, что факт заключения договора подряда N 01/08 установлен решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2011 года, являющийся повторением настоящих исковых требований, обоснованно был не принят арбитражным судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, связанные с установлением факта заключенности или не заключённости спорного договора подряда N 01/08, заключённого между истцом и СРИ ООО "Колумбус", судом общей юрисдикции не устанавливались, данным решением суд установил только факт выполнения ООО "Строй Хауз" работ, обязав сторон оформить их результаты.

Так же, арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие каких-либо правоотношений между истцом и ООО "Газпром добыча Астрахань", ООО "Стройгазконсалтинг", пришёл к выводу о необоснованности всех заявленных к ним исковых требований.

Апелляционная коллегия так же считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции обоснованным и соответствующим материалам дела, поскольку условиями всех вышеуказанных спорных договоров не предусмотрены права заказчика и субподрядчика предъявления друг другу требований, связанных с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком, равно как и не предусмотрены они нормами действующего законодательства.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, законно и обоснованно применил по заявлению ответчиков к спорным правоотношениям срок исковой давности для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права, установленного статьёй 196 ГК РФ, который был пропущен истцом.

Исходя из установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств незаключенности договора подряда N 01/08, с учётом окончания истцом работ на объекте "Реконструкция охотхозяйства "Морское" в сентябре 2008 года, ООО "Строй Хауз", считая, что выполненные им работы оплачены СРИ ООО "Колумбус" не в полном объёме, в силу статьи 196 ГК РФ, в течении трехгодичного срока исковой давности (до сентября 2011 года) имел право требования оплаты в полном объёме, которым он не воспользовался, поскольку с настоящим исковым заявлением обратился в арбитражный суд Астраханской области только 23 ноября 2012 года (согласно почтовому штампу на конверте - лист дела 62 тома 1), т.е. за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что в силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, арбитражный суд при вынесении решения не обязан давать оценку иным обстоятельствам, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Постановление от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), и учитывая принцип единообразия правоприменительной практики, сформулированный в статье 304 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ООО "Строй Хауз" обращалось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СРИ ООО "Колумбус", в рамках дела о банкротстве последнего, не принимается судебной коллегией, поскольку, так же является повторением исковых требований, был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Кроме того, апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит в выводу, что она по существу не содержит доводов к отмене обжалуемого судебного акта, а сводится лишь к несогласию с оценкой арбитражным судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

В доводах жалобы так же отсутствуют ссылки на факты и имеющиеся в деле доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и, в связи с предоставленной ООО "Строй-ХАУЗ" определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года отсрочкой её уплаты, отнесены на самого заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2013 года по делу N А06-8346/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-ХАУЗ", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-ХАУЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О. В. Лыткина В.Б. Шалкин