Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 07АП-3785/13

г. Томск

20 июня 2013 г.

Дело N А67-8568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Виденко М.А. по доверенности от 18.03.2013, удостоверение;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Алексеевича (номер апелляционного производства 07АП-3785/2013) на решение Арбитражного суда Томской области от 10 апреля 2013 года (судья Прозоров В.В.) по делу N А67-8568/2012 по иску Муниципального образования "Город Томск", в лице Администрации г. Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к предпринимателю Быкову Владимиру Алексеевичу (ИНН 701800118531, ОГРНИП 304702404700017)

о демонтаже рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрация г. Томска (далее - Администрация, истец) обратилась 24.12.2012 в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Быкову Владимиру Алексеевичу (далее - ИП Быков В.А., ответчик) с исковым заявлением об обязании в двадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать рекламные конструкции - щиты 3,0 х 6,0 метров, расположенные по адресам: г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, 19, пр. Комсомольский, 70 (пл. Кирова), ул. Сибирская, 71, ул. Шевченко, 60, ул. Витимская (перекресток с ул. Смирнова).

Исковые требования обоснованы статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности демонтировать рекламные конструкции по истечении сроков действия разрешений на установку средств наружной рекламы.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.04.2013 (резолютивная часть объявлена 05.04.2013) иск удовлетворен, на предпринимателя Быкова В.А. в срок, не превышающих двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, возложена обязанность демонтировать за свой счет рекламные конструкции (щиты отдельно стоящие 3,0 х 6,0 м.), расположенные по адресам: г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, 19, пр. Комсомольский, 70 (пл. Кирова), ул. Сибирская, 71, ул. Шевченко, 60, ул. Витимская (перекресток с ул. Смирнова).

ИП Быков В.А. не согласился с решением Арбитражного суда Томской области от 10.04.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что ИП Быков В.А. признан победителем конкурса по предоставлению рекламных мест по указанным адресам, что является основанием для заключения договоров на размещение средств наружной рекламы; ответчиком поданы заявления на выдачу разрешения на установку рекламных конструкций. Данное обстоятельство можно расценивать как согласие истца на заключение договора на новый срок.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считал решение суда законным и обоснованным; ответчиком не представлено доказательств получения разрешений на размещение наружной рекламы по спорным адресам, в администрацию г. Томска ИП Быков В.А. с таким заявлением не обращался. Факт заключения договора на размещение средств наружной рекламы не свидетельствует о выдаче разрешений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 10.04.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между Администрацией и ИП "Быковым В.А. (рекламораспространителем) заключен договор на право размещения средств наружной рекламы на объектах муниципальной собственности города Томска N 528 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2008), согласно которому администрация предоставляет рекламораспространителю право на размещение в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, следующих средств наружной рекламы для распространения коммерческой и социальной рекламы: отдельно стоящие щиты размером 3,0 х 6,0 м. по следующим адресам: г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, 19, пр. Комсомольский, 70 (пл. Кирова), ул. Сибирская, 71, ул. Шевченко, 60, ул. Витимская (перекресток с ул. Смирнова) в полном соответствии с паспортами рекламных мест, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 9-11).

Срок действия договора определен с 01.11.2007 по 01.11.2012.

01.11.2007 ИП Быкову В.А. выданы разрешения на установку средств наружной рекламы - щитов отдельно стоящих размером 3,0 х 6,0 м., внешний подсвет N 885/7, N886/7, N908/7, N909/7 по адресам: г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, 19, пр. Комсомольский, 70 (пл. Кирова), ул. Сибирская, 71, ул. Шевченко, 60 соответственно, а 30.04.2008 - разрешение N 276/8 на установку средств наружной рекламы по адресу: г. Томск, ул. Витимская (перекресток с ул. Смирнова) (л.д. 12-21).

По истечении срока действия договора от 01.11.2007 и разрешений N 885/7, N886/7, N908/7, N909/7, N 276/8 на установку средств наружной рекламы ответчик спорные рекламные конструкции не демонтировал.

Истцом в адрес ответчика направлено предписание о демонтаже установленных рекламных конструкций N 738 от 20.11.2012, в котором он потребовал в срок до 02 12.2012 демонтировать спорные рекламные конструкции и привести занимаемые рекламные места в первоначальное состояние (л.д. 23).

Неисполнение ответчиком обязанности демонтировать рекламные конструкции послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался частями 9, 10, 22 статьи 19 Закона о рекламе и исходил из обязанности ответчика демонтировать рекламные конструкции в связи с истечением срока действия договора от 01.11.2007 и разрешений на их установку. Отклоняя доводы ответчика о проведении конкурса и заключении нового договора, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения дела разрешения на установку конструкций ответчиком не представлены.

Удовлетворив исковые требования Администрации, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу частей 21, 22 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней. При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции.

Судом первой инстанции установлено, что срок действия договора от 01.11.2011 и выданных на его основе разрешений N 885/7, N886/7, N908/7, N909/7, N 276/8 на установку средств наружной рекламы, выданных ответчику, истек 01.11.2012. После указанной даты у ответчика отсутствовали законные основания для продолжения использования рекламного места, в связи с чем он обязан демонтировать спорную рекламную конструкцию.

Поскольку ответчик по истечении срока действия р договора от 01.11.2011 и выданных на его основе разрешений N 885/7, N886/7, N908/7, N909/7, N 276/8 на установку средств наружной рекламы не произвел демонтаж спорных рекламных конструкций, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о проведении Администрацией конкурса, победителем которого признан ИП Быков В.А., и заключении договора на новый срок в качестве основания для оспариваемого судебного акта не принимается, поскольку как обосновано указал суд первой инстанции, разрешения на установку средств наружной рекламы истцом не получены.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что изложенные в иске фактические и правовые основания, связанные с истечением срока действия названного разрешения, не могли послужить основанием для удовлетворения исковых требований о принудительном демонтаже рекламной конструкции, противоречат положениям части 22 статьи 19 Закона о рекламе и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 58.

Приложенный к апелляционной жалобе протокол заседания комиссии по наружной рекламе Муниципального образования "Город Томск" от 23.01.2013 к материалам дела судом апелляционной инстанции не приобщается и в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращается подателю апелляционной жалобы, т.к. в суд первой инстанции он не представлялся, предметом его исследования и оценки не был, доказательств, подтверждающих невозможность представления названного документа в суд первой инстанции по уважительной причине, апеллянтом не представлено.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ИП Быкова В.А.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 10 апреля 2013 года по делу N А67-8568/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев