Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2007 г. N 10121/07 Суд признал правомерным договор дарения доли в уставном капитале общества как соответствующий гражданскому законодательству и не нарушающий права и законные интересы заявителя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2007 г. N 10121/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление участника ООО "Пульс" Илюхина А.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.06 по делу N А54-2653/2006-С10, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.07 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.05.07 по тому же делу по иску Губарева Н.В., Илюхина А.А., Колунтаева В.Ф. и Субботиной З.А. к Антонову В.Б. и Маникиной Т.А. о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора дарения доли в уставном капитале ООО "Пульс" от 22.07.05, установил:

решением суда первой инстанции от 05.10.06, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Илюхин А.А. с указанными судебными актами не согласен, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для их пересмотра в порядке надзора.

В соответствии с оспариваемым договором дарения доли в уставном капитале ООО "Пульс" к Антонову В.Б. перешла доля участника общества Маникиной Т.А. По мнению заявителя, указанная сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что у истцов отсутствует юридически значимый интерес в признании недействительной оспариваемой ими сделки (статья 166 Гражданского кодекса РФ), истцы не обосновали каким образом и какие их права и интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Суды указали на то, что статьей 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также уставом общества не установлено ограничений права участника общества на уступку своей доли третьему лицу иным образом, чем продажа.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-2653/2006-С10 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения 05.10.06, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.07 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.05.07 отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев