Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 15АП-6453/13

город Ростов-на-Дону

20 июня 2013 г.

дело N А32-15355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования город-герой Новороссийск, муниципального казенного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск"; индивидуального предпринимателя Камалова Ибрагима Исрафиловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 по делу N А32-15355/2012

по иску индивидуального предпринимателя Камалова Ибрагима Исрафиловича

к администрации муниципального образования город-герой Новороссийск, муниципальному казенному учреждению "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск", Министерству финансов Краснодарского края

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Финансовое управление администрации муниципального образования г. Новороссийск, индивидуальный предприниматель Мамедов Кахриман Османович

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Камалов Ибрагим Исрафилович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск (далее - администрация); муниципальному казенному учреждению "Управление имущественных и земельных отношений администрации Муниципального образования "город Новороссийск" (далее - УИЗО); Министерству финансов Краснодарского края (далее - Минфин) со следующими требованиями:

- признать ничтожным пункт 2.1 договора 2256-КП от 05.10.2011 купли-продажи земельного участка кадастровый номер 23:47:0308001:24 площадью 3687 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Малоземельская, 16, заключенного между ним и администрацией МО г. Новороссийск в части установления цены выкупа земельного участка в размере, превышающем сумму 1598592,86 руб.;

- взыскать с муниципального образования город-герой Новороссийск в лице Финансового управления муниципального образования город Новороссийск за счет казны муниципального образования г. Новороссийск в пользу индивидуального предпринимателя Камалова И.И. неосновательное обогащение - излишне перечисленную сумму по договору купли-продажи земельного участка N 2256-КП от 05.10.2011, в размере 1 278 875,10 руб. (80%);

-взыскать с субъекта Российской Федерации - Краснодарский край в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет казны в пользу Камалова И.И. неосновательное обогащение - излишне перечисленную сумму по договору купли-продажи N 2256-КП от 05.10.2011 в размере 319 717,78 руб. (20%);

- взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ и замены Департамента имущественных отношений Краснодарского края на Минфин Краснодарского края).

Исковые требования мотивированы тем, что истец имел право на выкуп участка по льготной цене в размере 2,5% от кадастровой стоимости, поскольку размещенные на участке объекты недвижимости были изначально приобретены из муниципальной собственности. Администрацией при выкупе применена обычная ставка, условие договора о цене ничтожно как не соответствующее норме закона, истец уплатил излишне 1 598 593,88 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Финансовое управление администрации муниципального образования г. Новороссийск, индивидуальный предприниматель Мамедов Кахриман Османович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) пункт 2.1 договора 2256-КП от 05.10.2011 купли-продажи земельного участка кадастровый номер 23:47:0308001:24 площадью 3687 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Малоземельская, 16, заключенного между индивидуальным предпринимателем Камаловым И.И. и администрацией МО г. Новороссийск в части установления цены выкупа земельного участка в размере, превышающем сумму 1598592,86 руб.; взыскал с муниципального образования город Новороссийск Краснодарского края в лице администрации муниципального образования город Новороссийск Краснодарского края за счет казны муниципального образования город Новороссийск Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Камалова И.И. неосновательное обогащение в размере 1 278 875,10 руб. В остальной части в иске отказано.

Суд применил к спорным правоотношениям сторон нормы о реституции; указал, что последующее распределение денежных средств, поступивших по договорам купли-продажи земельных участков между бюджетами разных уровней, не влияет на правоотношения сторон в части применения последствий по недействительной сделке; отметил, что законодатель в настоящее время не возлагает на главного распорядителя средств муниципального образования обязанность выступать в суде от имени муниципального образования в качестве его представителя при предъявлении исков к муниципальному образованию по иным основаниям, нежели возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления; пришел к к выводу о том, что правоотношения предпринимателя и администрации являются по своей правовой природе гражданско-правовыми, поэтому нормы бюджетного законодательства не подлежат применению к ним. Удовлетворяя требования о взыскании денежных средств с муниципального образования г. Новороссийск, суд установил, что администрация имеет право выступать от имени указанного муниципального образования в рамках настоящего дела. Отказывая в иске в части суммы, заявленной к возврату из бюджета Краснодарского края, суд указал, что связан предметом заявленных требований и не может выйти за его пределы, взыскав соответствующую сумму с администрации МО г. Новороссийск, что не препятствует истцу обратиться в суд за взысканием соответствующей части суммы с надлежащего ответчика.

Не согласившись с указанным решением, администрация, УИЗО и предприниматель обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель просит удовлетворить иск в полном объеме, полагает, что верно указал на необходимость взыскания с публично-правовых образований в лице финансовых органов.

Жалоба администрации и УИЗО мотивирована тем, что при выкупе участка, предприниматель не ссылался на наличие у него права выкупа по льготной цене, не представлял соответствующих документов. Со ссылкой на положения статьи 180 ГК РФ полагает, что вывод о ничтожности условия договора о цене не мог быть сделан без вывода о ничтожности всего договора в целом. Полагает также, что суд необоснованно указал на возможность повторного обращения истца с иском к администрации о взыскании той части суммы, которую в рамках настоящего иска предприниматель просил взыскать за счет казны Краснодарского края. Просит отменить решение в полном объеме, отказав в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя Минфин Краснодарского края просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. От Минфина Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Апелляционные жалобы рассматривались в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене с принятием по делу в соответствующей части нового судебного акта.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцу на праве общей долевой собственности (1/2) на основании договора купли-продажи от 16.10.2007 и акта приема-передачи от 16.10.2007 принадлежат объекты недвижимости : нежилое помещение, литер В, общая площадь 208,8 кв. м, нежилое здание (банно-прачечный комбинат), литер А, общая площадь 3728 кв. м, нежилое здание (гараж) литер Б,Б1, общая площадь 182,6 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Малоземельская, 16 (свидетельства о регистрации права от 22.10.2007).

Указанное имущество являлось до 23 июля 2004 года муниципальной собственностью и было приобретено в результате аукционных торгов обществом с ограниченной ответственностью "Атлас" у Администрации г. Новороссийска в лице МУ "Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска".

06.12.2006 ООО "Атлас" продало имущество по договору купли-продажи Загорному Э.Ф.

20.12.2006 Загорный Э.Ф. продал указанные объекты недвижимости Криушину А.В., который 16.10.2007 продал 1/2 доли имущества истцу Камалову И.И. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Постановлением администрации МО г. Новороссийск N 4290 от 22.12.2009 утверждены границы земельного участка под указанными объектами недвижимости, общая площадь участка составила 7374 кв. м, участок поставлен на государственный кадастровый учет под номером 23:47:0308001:24.

Постановлением администрации МО г. Новороссийск N 3316 от 13.07.2011 истцу предоставлена 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 23:47:0308001:24, и между истцом и администрацией МО г. Новороссийск заключен договор купли-продажи земельного участка N2256-КП от 05.10.2011.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23АК N 524589.

Стоимость земельного участка в договоре купли-продажи указана в размере 3 197186,74 руб. (п. 2.1 договора), данная сумма полностью перечислена истцом по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи (получатель платежа - Управление Федерального Казначейства МФ РФ по Краснодарскому краю (Департамент имущественных отношений Краснодарского края)), что подтверждается платежным поручением от 05.10.2011 N 406.

Стоимость земельного участка при выкупе определена по десятикратной ставке земельного налога согласно Земельного кодекса РФ, Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие земельного кодекса РФ", Закона Краснодарского края N 532-КЗ от 05.11.2001 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае, Решения городской думы МО г.Новороссийск от 23.10.2007 N 462, Решения городской Думы МО г.Новороссийск N 551 от 22.04.2008.

Как указано в справке МКУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации МО город Новороссийск" от 25.09.2012 N 5/1-УЗО-12-682, денежные средства поступили в бюджет в полном объеме.

Из справки МКУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации МО город Новороссийск" от 22.10.2012 следует, что денежные средства, перечисленные истцом в рамках спорных правоотношений, зачислены в бюджет Краснодарского края в сумме 639 437,35 (20% от уплаченной суммы), в бюджет МО город Новороссийск - в сумме 2557749,39 руб. (80% от уплаченной суммы).

Ссылаясь на установление выкупной цены участка не соответствующей требованиям закона, предприниматель обратился с настоящими требованиями в суд.

При оценке спорного условия договора о цене земельного участка судом первой инстанции правильно применены нормы материального права (ст. 36 ЗК РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ N 137-ФЗ) и квалифицированы спорные правоотношения сторон.

Пунктом 1 статьи 2 ФЗ N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до 01.06.2012 продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения, осуществляется по установленной субъектами Российской Федерации цене в пределах 20% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Из содержания приведенной нормы следует, что ее действие распространяется на собственников строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности. При этом право приватизации земельных участков по льготной цене распространяется не только на первых собственников приватизированных зданий, строений и сооружений, но и на последующих. При толковании указанной нормы права судом обоснованно принята во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащаяся в постановлении от 09.04.2009 N 14649/08, а также в Определении ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N ВАС-14182/11.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что истцу принадлежит недвижимое имущество, ранее отчужденное из муниципальной собственности (согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Новороссийска N 9880 от 20.04.2004, распоряжению о проведении открытых аукционных торгов от 17.06.2004, протоколу о результатах торгов N 10 от 20.07.2004), суд обоснованно указал на право истца приобрести участок по льготной цене.

Таким образом, в силу прямого указания закона выкупная стоимость земельного участка в соответствии с вышеприведенными нормами должна определяться следующим образом: 17343,02 руб. (удельный показатель кадастровой стоимости) х 3687 кв. м (1/2 доли) х 2,5% = 1 598 592,86 рублей.

Вопреки указанному выкупная стоимость в соответствии с п. 2.1 договора составляет 3 197 186,74 руб., что противоречит закону.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 1 598 593,88 рублей является неосновательной переплатой и поэтому подлежит возврату.

Доводы администрации о том, что истец не обосновал право на льготу в момент приобретения участка, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а приведенная в качестве примера судебная практика касается рассмотрения дел по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в рамках настоящего спора предпринимателем заявлены исковые кондикционные требования со ссылкой на ничтожность условия о выкупной цене участка в части ее превышения над ценой, установленной законом (ст.ст. 167, 1103, 1102 ГК РФ).

Администрация ошибочно полагает, что ничтожность условия о цене в части превышения над ценой, установленной законом, не может быть констатирована без констатации ничтожности сделки в целом. Данные доводы не основаны на содержании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае выкупная стоимость определена законом и не зависела от воли сторон. Сделка могла быть совершена и без включения недействительной ее части по надлежащей (соответствующей закону) цене.

Таким образом, требование о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка в части установления цены выкупа земельного участка в размере, превышающем сумму 1 598 592,86 руб., удовлетворено судом обоснованно. Основания к отмене либо изменению решения суда в указанной части отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 ГК РФ.

Вместе с тем, суд пришел к ошибочному выводу о том, что такое, сопряженное с реституцией кондикционное взыскание может быть произведено исключительно со стороны сделки.

Незаконно полученная в счет выкупной стоимости земельного участка излишняя сумма в размере 1 598 593,88 рублей распределена между бюджетами двух публично-правовых образований в силу закона. То есть неосновательное обогащение возникло на стороне соответствующих публично-правовых образований. В такой ситуации истец вправе обратиться с кондикционным иском как к муниципальному образованию "город-герой Новороссийск", так и к субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Буквальный текст пункта 3 ст. 158 БК РФ называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (ст. 16, 1069 ГК РФ). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Поэтому следует прийти к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

Упомянутый судом первой инстанции порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям, установленный в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не изменяет вышеприведенных положений закона, поскольку из текста указанной статьи следует, что в суде интересы соответствующего публично-правового образования представляет по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета (п. 3 ст. 158 БК РФ), который впоследствии информирует о судьбе процесса соответствующий финансовый орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Устава муниципального образования город Новороссийск, принятого Решением городской Думы МО г. Новороссийск 22.02.2011 N 91, администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Новороссийск. В соответствии со статьей 36 администрация наделена полномочием по обеспечению исполнения местного бюджета.

Согласно Приложению N 11 к Решению городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 25.12.2012 N 259 "Об утверждении бюджета муниципального образования город Новороссийск на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" администрация отнесена к числу главных распорядителей средств муниципального бюджета, в состав ее расходных бюджетных обязательств включена в том числе статья "Прочие обязательства государства". Учитывая указанное, а также то, что администрация являлась стороной спорной сделки, она как орган общей компетенции вправе выступать от имени муниципального образования в деле о взыскании неосновательного обогащения.

Истец полагал, что взыскание надлежит произвести с муниципального образования в лице финансового управления. Однако с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 22.06.2006 N 23) такая позиция является ошибочной. Финансовый орган привлекается тогда, когда невозможно установить иной орган, к ведомственной структуре расходов которого относится соответствующая обязанность по выплате денежных средств. В указанном случае такой орган определен судом первой инстанции верно. Дополнительно учтен статус администрации как стороны сделки. Оснований для изменения решения суда в соответствующей части не имеется. Требование о взыскании с МО г. Новороссийск в лице администрации указанного муниципального образования за счет казны в пользу предпринимателя 1 278 875,10 руб. удовлетворено правомерно.

Согласно приложению N 14 к Закону Краснодарского края от 11.12.2012 N 2615-КЗ "О краевом бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" к числу главных распорядителей средств краевого бюджета отнесено в том числе Министерство финансов Краснодарского края. Поскольку в ведомственной структуре расходов краевого бюджета напрямую кондикционные обязательства не упомянуты, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 22.06.2006 N 23) от имени Краснодарского края в рамках настоящего иска Министерство финансов управомочено выступать как финансовый орган, в структуре расходов которого имеются такие статьи как "Выполнение других обязательств Краснодарского края", "Прочие обязательства Краснодарского края".

Таким образом, истец обоснованно заявил требования о взыскании части суммы, излишне поступившей в бюджет Краснодарского края с указанного субъекта федерации в лице Минфина Краснодарского края за счет казны Краснодарского края. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет казны в пользу Камалова И.И. неосновательного обогащения в размере 319 717,78 руб. не имелось. Данное требование подлежало удовлетворению. Соответственно решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к Краснодарскому краю надлежит отменить, удовлетворив заявленные требования.

Судебные расходы по делу, понесенные истцом при уплате государственной пошлины, распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом по требованию о признании недействительным пункта 2.1 договора 2256-КП, указанные расходы подлежат взысканию с администрации муниципального образования город-герой Новороссийск в пользу индивидуального предпринимателя Камалова Ибрагима Исрафиловича.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 по делу N А32-15355/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю в лице Министерства финансов Краснодарского края. В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет казны Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Камалова Ибрагима Исрафиловича (ОГРНИП 306233723000032, ИНН 233700279044) неосновательное обогащение в размере 319 717 (триста девятнадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей 78 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет казны Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Камалова Ибрагима Исрафиловича (ОГРНИП 306233723000032, ИНН 233700279044) 7 797 (семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 18 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с администрации муниципального образования город-герой Новороссийск в пользу индивидуального предпринимателя Камалова Ибрагима Исрафиловича (ОГРНИП 306233723000032, ИНН 233700279044) 4 000 (четыре тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник