Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 09АП-16750/13

г.Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-128924/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2013 по делу N А40-128924/12, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-1194)

по иску Открытого акционерного общества "Ольшанский карьер" (ОГРН 1024800792301)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца: Кудрявцев А.Д. по доверенности от 02.07.2012;

от ответчика: Осипов В.Н. по доверенности от 06.06.2013, Акулов Б.С. по доверенности от 02.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ольшанский карьер" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 48 932 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 21.03.2011 N 569/8/19.

Решением суда от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 между ЗАО "Ольшанский карьер" и ОАО "РЖД" заключен договор N 569/8/19, регулирующий долгосрочные взаимоотношения сторон, связанные с оказанием ответчиком услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении, для перевозки экспортируемых товаров или продуктов переработки при условии, что пункт отправления или пункт назначения находится на территории РФ, для международных перевозок.

В соответствии с п.3.1.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что ответчик организовывает в соответствии с согласованным заказом наличие на станциях погрузки вагонов для перевозки заявленного груза.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рамках договора от 21.03.2011 N 569/8/19 исполнитель (ОАО "РЖД) обязался оказывать заказчику (ЗАО "Ольшанский карьер") услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащее собственнику для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования (п.2.1), организовывать в соответствии с настоящим договором и законодательством РФ.

Согласно "Регламента взаимодействия между ОАО "РЖД" и ЗАО "Ольшанский карьер" при осуществлении обмена информацией, касающейся формирования и согласования заказов к оговору от 21.03.2011 N 569/8/19", являющегося его неотъемлемой частью, который определяет порядок взаимодействия сторон по своевременному выполнению заявленных в части армирования, согласования, корректировки и исполнения заказов и формирования сводного заказа к договору на оказание услуг по предоставлению под перевозки грузов вагонов, принадлежащих собственнику (п.2.1 Регламента), истец не позднее 12 суток до начала планируемого месяца предоставлял ответчику пакет заказов на предоставление порожних вагонов, в свою очередь ответчик результат согласования заказов посредством АС ЭТРАН направлял в адрес Юго-Восточного ТЦФТО - территориальное подразделение ЦФТО филиала ЗАО "РЖД", который на основании согласованных заказов обязан был обеспечить истца на станции погрузки (ст.Елец Ю-В. ж.д.) согласованным количеством вагонов приватного парка для перевозки заявленного груза, а также согласовать представляемые истцом заявки на перевозку грузов формы ГУ-12.

Грузоотправитель в лице ЗАО "Ольшанский карьер", после согласования ЦФТО филиале ОАО "РЖД" заказов на предоставление порожних вагонов приватного парка (собственности ОАО "ПГК" и ОАО "ВКГ") для использования под перевозку грузов, в соответствии со ст.1 1 Устава железнодорожного транспорта РФ и п.11 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России 16.06.2003 N 21, подавал ответчику для согласования заявку на перевозку грузов формы ГУ-12.

Ответчик в одностороннем порядке изменил условия обязательства, предусмотренного п.2.1 и 3.1.1 договора и как следствие, частично (неполно) исполнил обязанность по предоставлению вагонов под погрузку на станцию оправления в количестве необходимом для обеспечения вывоза согласованного в заявках объема грузов истца.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 94 Устава железнодорожного транспорта РФ в качестве оснований для возникновения ответственности за невыполнение принятой заявки указывает - "отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами".

В этом случае грузоотправитель несет ответственность по правилам ст.403 Гражданского кодекса РФ, согласно которой он отвечает за неисполнение обязательства третьим лицом, на которое было возложено исполнение.

Как следует из материалов дела, согласно учетных карточек N N 0018846989, 0019467700 и 0019536786 выполнения принятых заявок на перевозку грузов формы ГУ-12, ответчиком в графе 22 был указан код соответствующего обстоятельства невыполнения заявки и количество непогруженных вагонов, а именно - код "406", отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузополучателя заключен договор на предоставление таких вагонов "недогруз" в количестве 4, 7 и 62 вагона соответственно.

Имущественная ответственность за невыполнения принятых заявок N N 0018846989, 0019467700 и 00019536786 на перевозку грузов формы ГУ-12 в общей сумме 48 932 руб., в соответствии со ст.94 Устава железнодорожного транспорта РФ была отнесена на истца.

Арбитражный суд Липецкой области решением от 20.02.2012 по делу N А36-4682/2011 исковые требования ОАО "РЖД" к ЗАО "Ольшанский карьер"о взыскании штрафа за невыполнение принятых заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом в размере 48 932 руб. удовлетворил.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 указанное решение оставлено без изменения.

На основании указанных выше актов истец понес расходы, которые выражаются в уменьшении его наличного имущества в виде денежных средств в размере 48 932 руб.

Поскольку ответчик доказательств отсутствия вины либо возмещения истцу убытков не представил, исковые требования правомерно удовлетворены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям договора от 21.03.2011 N 569/8/19 предусмотрена исключительная неустойка, при которой взысканию подлежит только неустойка, а возмещение убытков не производится, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, то есть гарантией кредитора на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятых на себя по договору обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Возникновение неустойки возможно в силу таких правовых оснований, как закон либо соглашение сторон, то есть договор.

В соответствии со ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.1 договора от 21.03.2011 N 569/8/19 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и законодательством РФ.

В п.5 приложения N 2 "Протокол согласования договорной цены" к договору стороны указали, что в случае невыполнения исполнителем своих обязательств по обеспечению наличия вагонов на станции погрузки, исполнитель уплачивает штраф в размере 1 200 руб. за вагон.

Учитывая то обстоятельство, что исключительная неустойка предусмотрена транспортным законодательством РФ и используется при перевозках груза, то при заключении указанного договора на оказание услуг по предоставлению подвижного состава, принадлежащего собственнику не было достигнуто письменное соглашение об исключительности неустойки.

Нарушение условий договора со стороны ответчика было причиной наступления убытков, которые выразились в состоявшемся уменьшении наличного имущества в размере 48 932 руб.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Возражения ответчика о том, что вывод арбитражного суда первой инстанции о невозможности установить, за какой период взыскана неустойка и на основании каких заявок, является необоснованным, поскольку решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-127201/11 и от 19.10.2012 по делу N А40-55160/12 за истцом было признано право на взыскание с ответчика договорной штрафной неустойки и предметом рассмотрения явился денежный эквивалент неустойки, которую истец должен был получить с ответчика согласно, п.5 приложения N 2 к договору от 21.03.2011 N 569/8/19.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда от 04.03.2013.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 по делу N А40-128924/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов