Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 14АП-5553/13

г. Вологда

20 июня 2013 г.

Дело N А05-4142/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу Воробьева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2012 года по делу N А05-4142/2012 (судья Сластилина Ю.В.),

установил:

Воробьев Александр Анатольевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2012, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Воробьева А.А. (ОГРНИП 304292030200038).

Как предусмотрено частью 1 статьи 272 АПК РФ, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Поскольку датой принятия определения суда по настоящему делу является 02.11.2012, то последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования определения суда, считается 03.12.2012.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Архангельской области апелляционная жалоба Воробьева А.А. поступила в суд первой инстанции 27.05.2013.

Таким образом, Воробьев А.А. пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемое определение.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными.

Воробьев А.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск срока в связи со сложным финансовым положением, не позволившим своевременно уплатить государственную пошлину и оплатить юридические услуги, тяжелым состоянием здоровья, а также многочисленными судебными разбирательствами.

Исследовав представленное ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Воробьева А.А. не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признал причины пропуска срока уважительными.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В данном случае шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановления пропущенного срока истек 06.05.2013 (с учетом того, что дни с 02.05.2013 по 05.05.2013 являлись выходными).

Кроме того, Воробьев А.А. считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Воробьева А.А.

Определением суда от 06.07.2012 в отношении предпринимателя Воробьева А.А. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Дреманов Николай Анатольевич.

Определением суда от 17.10.2012 рассмотрение заявления Уполномоченного органа отложено на 01.11.2012.

Определением суда от 02.11.2012 (резолютивная часть объявлена 01.11.2012) судом вынесен оспариваемый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что Воробьев А.А. надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления Уполномоченного органа, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N 63697 и N 63701 (т. 6, л. 67-68).

Кроме того, Воробьев А.А. лично присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 01.11.2012, в котором судом принято оспариваемое определение, объявлена его резолютивная часть, разъяснен порядок его обжалования (т. 6, л. 73-74).

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Кроме того, в отношении требования Воробьева А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2012 суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Государственная пошлина, уплаченная подателем жалобы по чеку-ордеру от 27.05.2013 N 2272805343, подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Воробьева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2012 года по делу N А05-4142/2012 (регистрационный номер 14АП-5553/2013) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 164840, Архангельская обл., г. Онега, ул. Козлова, д. 12, кв. 60.

Возвратить Воробьеву Александру Анатольевичу государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.05.2013 N 2272805343.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 14 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 5 л. в 1 экз.

4. Копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2012 по делу N А05-4142/2012 на 4 л. в 1 экз.

5. Копия определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2012 по делу N А05-1060/2011 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2013 по делу N А05-4142/2012 на 1 л. в 1 экз.

7. Копия сведений об открытых счетах на 1 л. в 1 экз.

8. Копия сведений по счету ОАО "Сбербанк России" на 1 л. в 1 экз.

9. Копия отчета по истории арестов на 1 л. в 1 экз.

10. Копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 27.01.2012 на 1 л. в 1 экз.

11. Копия извещения службы судебных приставов от 05.05.2012 на 1 л. в 1 экз.

12. Копия акта о наложении ареста от 21.05.2012 на 3 л. в 1 экз.

13. Копия отчета об оценке от 19.01.2012 на 3 л. в 1 экз.

14. Копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2013 по делу N А05-4142/2012 на 5 л. в 1 экз.

15. Копия решения Онежского городского суда от 12.10.2012 по делу N 2-1136/12 на 2 л. в 1 экз.

16. Копия апелляционного определения Архангельского областного суда от 24.09.2012 по делу N 33-5519/12 на 7 л. в 1 экз.

17. Выписка с сайта службы судебных приставов на 4 л. в 1 экз.

18. Копия справки об остатках денежных средств от 13.05.2013 на 1 л. в 1 экз.

19. Копия справки о состоянии расчетного счета ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" от 13.05.2013 на 1 л. в 1 экз.

Судья

Н.В. Чередина