Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 13АП-9446/13

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 г.

Дело N А56-75330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Титиевского Р.И. по дов.N 1791-К/10/12 от 01.10.2012

от заинтересованных лиц: 1,2) Куниной С.В. по дов.N 1/5-7160 от 20.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9446/2013) УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-75330/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

к 1) Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга, 2) Федеральной миграционной службе России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис": 105082, Москва, ул. Фридриха Энгельса, 75, стр. 3, ОГРН 5077746862804 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга: Санкт-Петербург, В.О., 19 линия, д. 12, лит. А, (далее - УФМС, административный орган) от 22.11.2012 о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр N 1071 от 16.11.2012.

В качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области: 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 4, лит. А, (далее - отдел УФМС).

Решением от 21.03.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, постановление Отдела УФМС признано незаконным и отменено.

УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-75330/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, поскольку являясь организацией, приглашающей и принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина (в данном случае гражданина Дании), не исполнило обязанность по обеспечению законного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина либо своевременного выезда иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 в Отдел УФМС в Василеостровском районе обратился представитель ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по вопросу оформления визы для выезда с территории Российской Федерации, представив копию однократной деловой визы 21 3412785 на имя гражданина Дании Корсбэк Троеле 05.08.1980 г.р. с истекшим сроком действия (дата выдачи 06.09.2012, срок действия с 10.09.2012 по 31.10.2012).

Указанный гражданин не покинул территорию Российской Федерации в установленный срок (до окончания действия визы, то есть не позднее 31.10.2012).

16.11.2012 Отделом УФМС в отношении общества составлен протокол АП-Юр N 1086 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Отдела УФМС от 22.11.2012 о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр N 1071 от 16.11.2012 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности Отдел УФМС указал, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис", являясь организацией, принимающей в Российской Федерации иностранных граждан, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан, установленного порядка оформления документов на их пребывание, проживание, передвижение, изменение места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, не обеспечило выезд с территории Российской Федерации гражданина Дании Корсбэк Троеле до окончания срока действия визы (до 31.10.2012), по вопросу продления срока временного пребывания на территории Российской Федерации указанного иностранного гражданина в установленный законом срок не обратилось.

Административный орган пришел к выводу о наличии у общества обязанности по представлению в территориальный орган миграционной службы до окончания срока действия визы документов, необходимых для продления визы, сославшись на положения части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункт 74 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия, восстановлению и по исполнению государственной функции по аннулированию виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 08.11.2007 N 430.

По мнению Отдела УФМС, общество, являясь организацией, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина, нарушило установленный порядок оформления документов на право пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения, в связи с чем, удовлетворил заявленные обществом требования.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного обществу правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) определено, что стороной, принимающей иностранного гражданина, выступает юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин работает.

Пунктом 29 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 N 335 (далее - Положение N 335) установлено, что обыкновенная деловая виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию с деловыми целями. Обыкновенная деловая виза может быть однократной или двукратной на срок до 3 месяцев либо многократной на срок до 1 года. Обыкновенная деловая виза оформляется на основании приглашения на въезд в Российскую Федерацию, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Положения N 335 решение о продлении срока действия визы принимается Федеральной миграционной службой и ее территориальными органами на основании письменного заявления иностранного гражданина и письменного ходатайства организации, либо гражданина Российской Федерации, либо постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина, по приглашению (по ходатайству) которых иностранный гражданин пребывает на территории Российской Федерации.

Административный регламент Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия, восстановлению и по исполнению государственной функции по аннулированию виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 08.11.2007 N 430 (далее - Административный регламент), на нарушение положений которого сослался административный орган, определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной миграционной службы, территориальных органов ФМС России и их структурных подразделений при оформлении, выдаче, продлении срока действия и восстановлении виз иностранным гражданам, их аннулированию и учету и данный Административный регламент не предусматривает требований, обязательных к исполнению юридическими или физическими лицами, неисполнение которых влечет административную ответственность.

Следовательно, невыполнение принимающей стороной пункта 39 Административного регламента, предусматривающего, что в случае невозможности предоставления документов для оформления, продления или восстановления визы иностранным гражданином либо пригласившей его стороной документы представляются принимающей стороной, с приложением документов, подтверждающих наличие причин, препятствующих иностранному гражданину лично обратиться в территориальный орган по вопросу оформления, продления либо восстановления визы, как правильно указал суд первой инстанции, не образует объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку обязанность по продлению срока визы в силу пункта 69 Постановления N 335 возложена на иностранного гражданина, а не принимающую сторону.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона N 115-ФЗ и пунктом 74 Административного регламента, нарушение которых вменяется обществу оспариваемым постановлением, не установлена обязанность принимающей стороны обращаться в уполномоченный орган миграционной службы для продления визы, выданной иностранному гражданину.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 5 статьи 16 Закона N 115-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 24.03.2003 N 167, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данными нормами предусмотрена обязанность приглашающей стороны одновременно с ходатайством о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию представить гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации и принять меры по реализации указанных гарантий в период пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации. Вместе с тем, указанные нормы не устанавливают обязанность приглашающей стороны продлевать визу, выданную иностранному гражданину (обращаться за продлением визы в уполномоченный орган).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Административным органом также не дана оценка объяснениям представителя общества, из которых следует, что 30 и 31 октября 2012 года судно "Henry P Lading" и "Thor" (членами экипажа которого является иностранный гражданин) не смогло покинуть порт Санкт-Петербурга по погодным условиям, а с 01 по 08 ноября 2012 года ОАО "ГробалЭлектроСервис" неоднократно обращалось в Отдел УФМС с целью оформления продления визы для выезда иностранного гражданина с территории Российской Федерации.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административный орган не исследовал вопрос о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого ему правонарушения, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ и не указал правовую норму, обязывающую общество продлять визу иностранному гражданину.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные нормы права, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правомерно признал незаконным и отменил постановление Отдела УФМС от 22.11.2012 о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр N 1071 от 16.11.2012.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2013 года по делу N А56-75330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина