Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 19АП-1091/13

г. Воронеж

17 июня 2013 г.

Дело N А14-10835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": Поповой Ю.А., представителя по доверенности N 36 АВ 0269245 от 21.03.2011, (до перерыва) Абрамова П.А., представителя по доверенности N 2094-дхк от 10.11.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Гиацинт": Текутьевой Ж.И., представителя по доверенности б/н от 11.04.2013, Пономарева М.С., представителя по доверенности б/н от 05.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2013 по делу N А14-10835/2012 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гиацинт" (ОГРН 11093668009214, ИНН 3663076641) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гиацинт" (далее - ООО "Гиацинт", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Воронежской области (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании части суммы страхового возмещения в размере 9 990 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2013 исковые требования ООО "Гиацинт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Росгосстрах" ссылается на неполное исследование арбитражным судом области обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы экспертов, сделанные в рамках судебной пожарно-технической и судебной бухгалтерской экспертизы, не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем, представленные экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами по делу, однако, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении повторных экспертиз по делу.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций в споре, в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 10.06.2013 (08.06.2013 и 09.06.2013 - выходные дни).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Росгосстрах" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Гиацинт" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора N ПБВ-Во-АПС-0911/49 на аренду нежилых помещений от 01.09.2011 ООО "Гиацинт" является субарендатором нежилых помещений общей площадью 226,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Газовая, д.1-В. Срок действия договора установлен с 01.09.2011 по 31.07.2012 года.

В соответствии с полисом страхования имущества (товарные запасы) N 166Ф11-245-010 от 10.10.2011 ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Гиацинт" (страхователь, выгодоприобретатель) определили следующие условия страхования: территория страхования - Воронеж, ул. Газовая, 1, В, А, отдельно стоящее; период страхования - с 12.10.2011 по 11.10.2012 года; объект страхования - товарные запасы (товары, продукция (искл. алкоголь/фармацевтику/косметику) - бытовая техника (стиральные машины, плиты, холодильники, музыкальные центры, кухонные вытяжки и т.п.); страховая сумма - 10 000 000 руб.; франшиза - 10 000 руб.; застрахованные риски - в том числе пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях.

Из акта N 125 о пожаре, произошедшего 14.01.2012, следует, что складское помещение по адресу: г.Воронеж, ул. Газовая, 1В подверглось горению.

Заключением о причине пожара, произошедшего 14.01.2012 в складском здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Газовая, д.1 В, установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийно возникшего режима работы электрооборудования в помещении склада, виновное лицо не усматривается.

Согласно акту осмотра имущества юридических лиц от 17.01.2012, составленному экспертом по осмотру ООО "Автоконсалтинг плюс" с участием представителя страхователя, в связи с пожаром 14.01.2012 осмотрено складское помещение по адресу г. Воронеж, ул. Газовая, д.1, кор. В. Установлено повреждение бытовой техники в большом количестве, из-за повреждения огнём посчитать не удаётся, подлежит утилизации страхователем (лист N 17).

Заявлением от 19.01.2012 ООО "Гиацинт" уведомило ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового события, в результате которого уничтожена бытовая техника стоимостью 11 521 534 руб.

Постановлением от 24.01.2012 инспектора отдела надзорной деятельности Советского района г. Воронежа по факту пожара в складском здании по ул. Газовая, 1 В отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

ООО "Росгосстрах" на уведомление страховщика не ответило, страховую выплату не произвело.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Гиацинт", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли на основании полиса страхования имущества N 166Ф11-245-010 от 10.10.2011, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что рассматриваемые правоотношения регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

В данном случае стороны, заключая полис страхования имущества N 166Ф11-245-010 от 10.10.2011, согласовали, что возмещению подлежат убытки, возникшие вследствие повреждения или гибели застрахованного имущества, в том числе от пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого в бытовых целях.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, ООО "Гиацинт" указывало на то, что в связи с наступлением страхового случая (полным уничтожением товарно-материальных ценностей, находившихся в складском помещении по адресу г. Воронеж, ул. Газовая, д.1 кор. В) у ответчика, как страховщика, возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Из акта о пожаре N 125 от 14.01.2012 следует, что складское помещение по адресу: г.Воронеж, ул. Газовая, 1 В подверглось горению, т.е. произошло страховое событие, предусмотренное полисом страхования имущества N 166Ф11-245-010 от 10.10.2011.

Факт нахождения товарно-материальных ценностей на складе подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом осмотра места пожара (происшествия) от 14.01.2012, а также актом осмотра имущества юридических лиц от 17.01.2012, составленным ООО "Автоконсалтинг плюс".

Согласно условиям полиса страхования имущества N 166Ф11-245-010 от 10.10.2011 общая страховая сумма по договору страхования определена в размере 10 000 000 руб., безусловная франшиза - 10 000 руб.

С учётом гибели всего находящегося на складе имущества стоимостью 11 521 543 руб. 52 коп. и условий заключенного сторонами полиса-договора, по мнению истца, невыплаченное ответчиком страховое возмещение составило 9 990 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик не согласился с причиной возникновения пожара, ссылался на прямое нарушение и неисполнение истцом правил пожарной безопасности, на недоказанность причинения ущерба и нахождение застрахованного имущества на территории страхования в заявленном истцом размере, в том числе ответчик указывал на то, что поскольку страхователем не представлены документы, подтверждающие принадлежность, количество и стоимость повреждённого товара, страховщик не имел возможности определить размер фактически причинённого ущерба.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика были назначены судебная пожарно-техническая и судебная бухгалтерская экспертизы с целью определения причин возникновения пожара на застрахованном объекте, а также наличия товарно-материальных ценностей у истца в момент пожара на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 62, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от 06.11.2012 N 7457/6-3 непосредственной причиной пожара, произошедшего 14.01.2012 по адресу г. Воронеж, ул. Газовая, д.1 В, послужило возгорание бытовой техники, находящейся в очаге пожара от теплового проявления аварийного режима электрооборудования - короткого замыкания. Также эксперт указал, что в рассматриваемом случае нет оснований утверждать, что пожар мог произойти в результате эксплуатации неисправного оборудования страхователем. Невыполнение или нарушение инструкций, правил, норм техники безопасности, правил эксплуатации, обслуживания и хранения веществ (товарно-материальных ценностей), оборудования и/или инженерных систем, сами по себе, не могут явиться причиной пожара, но могут способствовать его возникновению. В представленных на экспертизу материалах арбитражного дела не содержится данных о невыполнении или нарушении вышеуказанных норм и правил.

В заключении судебной бухгалтерской экспертизы от 12.11.2012 N 7456/6-3 эксперт пришел к выводу, что остаток товара на складе ООО "Гиацинт" по адресу: г. Воронеж, ул. Газовая, д.1 В по состоянию на 14.01.2012, выявленный в результате анализа движения товарно-материальных ценностей согласно представленным товарным накладным, с учётом того, что на начало дня 01.09.2011 на складе отсутствовали товарно-материальные ценности, а также при условии, что за период с 27.12.2011 по 14.01.2011 не имело место движение товарно-материальных ценностей по складу, составляет сумму 11 521 543 руб. 52 коп.

Относительно вопроса о фактическом наличии товара на определённую дату эксперт указал, что это может быть установлено только инвентаризационной комиссией в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на определённую дату по месту нахождения товарно-материальных ценностей.

По второму вопросу в рамках судебной бухгалтерской экспертизы эксперт пришел к выводу, что товарно-материальные ценности, указанные в акте о списании товаров от 14.01.2012 ООО "Гиацинт" по ассортименту, количеству и сумме соответствуют по ассортименту, количестве и сумме остаткам товарно-материальных ценностей на складе ООО "Гиацинт" по адресу: г. Воронеж, ул. Газовая, д.1 В по состоянию на 14.01.2012, выявленным в результате анализа движения товарно-материальных ценностей согласно представленным товарным накладным, с учётом того, что на начало дня 01.09.2011 на складе отсутствовали товарно-материальные ценности, а также при условии, что за период с 27.12.2011 по 14.01.2012 не имело место движение товарно-материальных ценностей по складу.

Таким образом, указанными экспертными заключениями подтверждены обстоятельства, установленные на основании представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции, оценив заключения экспертов от 06.11.2012 N 7457/6-3 и 12.11.2012 N 7456/6-3 в соответствии с требованиями статей 68, 69, 71 АПК РФ, обоснованно не усмотрел в них каких-либо недостатков, сомнений в правильности и объективности содержащихся в них выводах, а также наличия в заключении противоречий.

Ответчик, полагая необоснованными и противоречащими действующему законодательству выводы экспертов по данным экспертизам, в суде первой инстанции заявил ходатайства о назначении повторных пожарно-технической и бухгалтерской экспертиз.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Росгосстрах" ходатайств, обоснованно отметил, что заявленные ответчиком доводы указывают не на необоснованность заключений экспертов, а на несогласие с определенными выводами. Учитывая, что государственным судебным экспертом проведено исследование в соответствии с установленными методиками, выводы разъяснены экспертом в ходе судебного заседания, сомнения в обоснованности заключений от 06.11.2012 N 7457/6-3 и от 12.11.2012 N 7456/6-3 у суда не возникают, в связи с чем, оснований для назначения повторных экспертиз судом не установлены. Заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, в связи с чем, ответчик не лишён права представления иных доказательств в подтверждение фактических обстоятельств и заявленных возражений.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным и не нарушающим нормы процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 82, 87 АПК РФ назначение судебной экспертизы, дополнительной или повторной экспертизы является правом арбитражного суда.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 744-О-О установлено, что арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создаёт условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Следовательно, предусмотренное частью 1 статьи 82 и частью 2 статьи 87 АПК РФ право арбитражного суда назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также право арбитражного суда в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закреплённого в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (заявившего о несоответствии статье 123 Конституции Российской Федерации положений части 1 статьи 82 и части 2 статьи 87 АПК РФ, относящие решение вопроса о необходимости назначения экспертизы, повторной экспертизы на усмотрение арбитражного суда).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходя из анализа указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказан факт наступления страхового случая и наличия на застрахованном объекте утраченных в результате пожара товарно-материальных ценностей в заявленном размере, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в результате наступления страхового случая в заявленном истцом размере с учетом обязательной франшизы в размере 10 000 руб.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторных судебной пожарно-технической и судебной бухгалтерской экспертиз, ООО "Росгосстрах" указало на наличие сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов, сделанных в рамках заключений от 06.11.2012 N 7457/6-3 и от 12.11.2012 N 7456/6-3.

Так в отношении выводов пожарно-технической экспертизы ответчик ссылается на то, что экспертом не установлена причина пожара, выводы, сделанные экспертом, противоречат Техническому заключению ФГБУ СЭУ "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области N 21/2012 от 29.02.2012, а также, по мнению ответчика, эксперт не запросил и не исследовал ряд необходимых для проведения исследования документов. Ссылаясь на необоснованность выводов эксперта в рамках данной экспертизы, ООО "Росгосстрах" полагает, что возникновение пожара на застрахованном объекте имело место ввиду прямого нарушения и неисполнения страхователем правил пожарной безопасности.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Судебная коллегия полагает вышеизложенные доводы ответчика несостоятельными и не подтвержденными соответствующими доказательствами. Каких-либо противоречий и оснований для серьезных сомнений в обоснованности заключения от 06.11.2012 N 7457/6-3 суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Что касается ссылки ответчика на не исследование экспертом всех необходимых документов ввиду их непредставления ему, суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении от 24.09.2012 о назначении экспертизы по делу в соответствии с требованиями абзаца второго части 4 статьи 82 АПК РФ судом было указано о представлении всех материалов дела для проведения экспертного исследования. При этом в ходе рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства суд первой инстанции неоднократно уточнял у сторон необходимость представления иных дополнительных документов для проведения заявленной экспертизы (аудиозапись судебного заседания 17.09-24.09.2012). Каких-либо дополнительных документов сторонами не представлено.

Довод ООО "Росгосстрах" о возникновении пожара на застрахованном объекте ввиду прямого нарушения и неисполнения страхователем правил пожарной безопасности, в связи с чем, полагает необоснованными выводы эксперта о причине возгорания, также отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный исходя из требований статьи 68 АПК РФ.

Из имеющихся в материалах дела заключения о причине пожара, произошедшего 14.01.2012, и постановления от 24.01.2012 следует, что в ходе осмотра места пожара и проведения проверки по факту виновность какого-либо лица не установлена.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом первой инстанции были истребованы предписания Государственного пожарного надзора за 2011-2012 годы, из которых также следует, что в данный период предписания ООО "Гиацинт" по факту нарушения правил пожарной безопасности не выносились.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Росгосстрах" о назначении повторной пожарно-технической экспертизы.

По таким же основаниям, т.е. ввиду отсутствия противоречий и оснований для сомнений в обоснованности заключения от 12.11.2012 N 7456/6-3, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной бухгалтерской экспертизы.

Ссылка ответчика на не исследование экспертом в рамках данной экспертизы всех необходимых документов, а именно, приходных ордеров формы N М-4, основана на неверном толковании норм действующего законодательства в области бухгалтерского учета применительно к конкретным обстоятельствам спора, поскольку данные формы первичной документации оформляются в целях учета поступающего в организацию товара в качестве сырья и материалов для производства. В данном случае утраченный истцом товар предназначен для последующей продажи и является конечным результатом производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (действовавшим на момент возникновения операций по приобретению истцом впоследствии сгоревшего товара) и пунктами 12, 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, в том числе товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Форма N М-4 данным постановлением не предусмотрена.

Таким образом, надлежащими доказательствами приема-передачи товара являются первичные учетные документы, которыми подтверждается каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей.

В рассматриваемом случае для экспертного исследования были представлены все имеющиеся у истца товарные накладные. Представление приходных ордеров для подтверждения факта проведения товарных операций законодательством не предусмотрено.

Относительно ссылки заявителя апелляционной жалобы на указание в товарных накладных не адреса сгоревшего складского помещения, то суд апелляционной инстанции также ее отклоняет как основанную на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) форма N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации.

В силу пункта 13 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

В зависимости от характера операции, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций форма N ТОРГ-12 предусматривает указание адресов грузополучателя, поставщика, плательщика, однако не содержит четкое определение, какой именно адрес должен быть указан (юридический адрес лица либо адрес места отгрузки товара и т.д.).

В данном случае наличие иных складов у истца на момент наступления страхового случая ответчиком не представлено.

Что касается довода ООО "Росгосстрах" о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал заявленную истцом сумму страхового возмещения, не уменьшив ее исходя из пропорционального соотношения страховой суммы к действительной стоимости застрахованного имущества, то суд апелляционной инстанции также его отклоняет ввиду следующего.

В силу статьи 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Исходя из смысла статьи 949 ГК РФ, под неполным страхованием следует понимать соглашение, в котором установлена страховая сумма ниже страховой стоимости. В подобной ситуации осуществляется частичное возмещение убытков застрахованному лицу. Риск оставшейся суммы имущественного ущерба лежит в данном случае на страхователе.

Согласно пункту 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, определение страховой стоимости имущества не является существенным условием договора имущественного страхования.

Из анализа условий полиса страхования имущества N 166Ф11-245-010 от 10.10.2011 следует, что сторонами была согласована только страховая сумма в размере 10 000 000 руб., а указание о действительной стоимости застрахованного имущества отсутствует, в связи с чем, соотнести страховую сумму с действительной стоимостью объекта страхования на момент заключения договора не представляется возможным. Доказательств того, что на момент заключения договора страхования действительная стоимость товаров на складе превышала страховую сумму, ответчиком не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений статьи 949 ГК РФ к правоотношениям сторон.

Ссылка ответчика на пункт 11.4 Правил страхования, согласно которому страховщик имеет право в качестве штрафной санкции уменьшить размер суммы страхового возмещения на 25% в том случае, если страхователем, сотрудниками не выполняются/нарушаются инструкции, правила, нормы техники безопасности и т.д., в рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, является безосновательным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними. Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2013 по делу N А14-10835/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая