Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 12АП-2269/13

г. Саратов

20 июня 2013 г.

Дело N А57-26869/09

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланы Игоревны,

при участии в судебном заседании:

от Фроловой Валентины Александровны - Безобразовой Елены Андреевны, действующей на основании доверенности б/н от 07.12.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фроловой Валентины Александровны,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2013 по делу N А57-26869/09, судья Поляков С.В.,

по заявлению Фроловой Валентины Александровны о признании права собственности на жилое помещение,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (410005, г. Саратов, ул. Пугачева, 159, ОГРН 1026402676410, ИНН 64520044318),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "Геотехника-ФИН"), обратилась Фролова Валентина Александровна с заявлением о признании за ней права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 224, общей площадью 50,4 кв.м., на 10 этаже, блок-секции А, в жилом доме, расположенном по адресу: город Саратов, ул. Федоровская, д. N 8, стоимостью 1 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2013 отказано в удовлетворении заявления Фроловой Валентины Александровны о признании за ней права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 224, общей площадью 50,4 кв.м., на 10 этаже, блок-секции А, в жилом доме, расположенном по адресу: город Саратов, ул. Федоровская, д. N 8, стоимостью 1 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фролова В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает принятый судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку имеются все основания для признания за ней права собственности на указанную квартиру.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2011 по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 суд первой инстанции перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании ООО "Геотехника-ФИН" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12.01.2013 года.

Фролова В.А., полагая, что имеются основания для передачи ей в собственность однокомнатной квартиры N 224, общей площадью 50,4 кв.м., на 10 этаже, блок-секции А, в жилом доме, расположенном по адресу: город Саратов, ул. Федоровская, д. N 8, стоимостью 1 100 000 рублей, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование поданного заявления Фроловой В.А. представлены следующие документы: договор N 355 от 10.12.2004 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 666 от 14 декабря 2004 года, дополнительное соглашение от 12.07.2006 года к договору N 355 от 10.12.2004 года, договор уступки права требования от 28 декабря 2007 года, акт о выполненных обязательствах от 28.12.2007 года, дополнительное соглашение от 03 июня 2008 года к договору N 355 от 10.12.2004 года, акт приема-передачи от 01 марта 2012 года.

Суд первой инстанции установил, что "_в материалах дела имеется акт приема-передачи жилого помещения от 01 марта 2012 года, то есть составленный после даты принятия судом заявления о признании застройщика банкротом".

При этом суд указал, что "_удовлетворение требований участника строительства в части признания права собственности на недвижимое имущество, будет являться нарушением порядка погашения требований кредиторов о передаче жилых помещений, предусмотренного статьей 201.11 Закона о банкротстве, тем самым преждевременно удовлетворять требования одного кредитора перед другими кредиторами".

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил, что между должником и Ардашкиным Юрием Васильевичем заключен договор от 10.12.2004 N355, согласно которому должник привлек Ардашкина Ю.В. к участию в строительстве многоэтажного жилого дома и по окончании строительства обязался выделить ему долю со следующими характеристиками: однокомнатная квартира N 50 по предварительному плану, общей площадью 52,83 кв. м, на 10 этаже блок-секции 2А в доме N 112/124 по улице Чапаева в городе Саратове.

Условия данного договора в части предмета выделяемой доли были скорректированы дополнительным соглашением от 12.07.2006, в соответствии с которым вместо однокомнатной квартиры N 50 по предварительному плану, общей площадью 52,83 кв. м, на 10 этаже блок-секции 2А в доме N 112/124 по улице Чапаева в городе Саратове, застройщик обязался предоставить участнику однокомнатную квартиру N 46, общей площадью 60,29 кв. м, на 10 этаже блок-секции 2А по адресу: г. Саратов, Волжский район, поселок Юбилейный.

Апелляционный суд установил, что Ардашкин Ю.В. выполнил обязательства по договору в полном объеме: внес наличные денежные средства в кассу должника в размере 546790 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 666 от 14 декабря 2004 года и не оспаривается участниками процесса.

На основании договора уступки права требования от 28.12.2007 Фролова В.А. получила от Ардашкина Ю.В. право требования от должника по договору 10.12.2004 N355, скорректированному дополнительным соглашением от 12.07.2006, однокомнатной квартиры N 46, общей площадью 60,29 кв. м, на 10 этаже блок-секции 2А в объекте строительства по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, поселок Юбилейный.

Фроловой В.А. обязательства по оплате уступки права требования также выполнены полностью, что подтверждается нотариально удостоверенным актом о выполненных обязательствах от 28 декабря 2007 года.

03.06.2008 между ООО "Геотехника-ФИН" и Фроловой В.А. заключено дополнительное соглашение к договору N 355 от 10 декабря 2004 года, которым стороны изменили срок возведения жилого дома.

Должник является застройщиком многоэтажного жилого дома N8 в г. Саратове, Волжский район, поселок Юбилейный, ул. Федоровская.

В соответствии с разрешением Администрации МО "Город Саратов N RU 64304000-131 от 29.12.2009, многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок-секция "А", "Б", "В"), расположенный по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, введен в эксплуатацию.

Распоряжением от 06.06.2011 данному многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома получено до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009).

01.03.2012, после даты принятия арбитражным судом заявления о признании застройщика банкротом, ООО "Геотехника-ФИН" передало Фроловой В.А. спорную квартиру (предварительный номер квартиры 46 - фактический 224, общей площадью 50,4 кв.м., на 10 этаже, блок-секции А, в жилом доме, расположенном по адресу: город Саратов, ул. Федоровская, д. N 8) по акту приема-передачи.

Заявителем представлены суду кадастровый паспорт помещения от 31.08.2012, технический паспорт жилого помещения (квартиры N 224).

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь пунктом 8 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд находит возможным признать требование Фроловой В.А. о признании права собственности на жилое помещение подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

При этом по смыслу приведенной нормы права участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, при наличии следующих условий: до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом: 1) застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

По настоящему обособленному спору установлено, что объект недвижимого имущества введен в эксплуатацию до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009), передан заявителю по акту приему - передачи от 01.03.2012, оплачен в полном объеме, следовательно, договор является исполненным.

При изложенных обстоятельствах, заявление Фроловой В.А. подлежит удовлетворению, поскольку договор участие в долевом строительстве исполнен сторонами в полном объеме, квартира построена и фактически передана заявителю 01.03.2012.

Заключив договор N 355 от 10.12.2004. о привлечении денежных средств участника к участию в строительстве многоэтажного жилого дома с Ардашкиным Ю.В., ООО "Геотехника-ФИН" выступило в отношениях с участником строительства в качестве продавца или застройщика и приняло на себя обязанность по передаче жилого помещения второй стороне такого договора.

Подписывая акт приёма-передачи от 01.03.2012, застройщик фактически передал участнику строительства жилое помещение во исполнение обязательств по договору N 355 от 10.12.2004, скорректированному дополнительными соглашениями.

Пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Апелляционным судом установлено фактическое владение Фроловой В.А. данной квартирой. В материалы дела Фроловой В.А., кроме вышеуказанного акта приемки, представлены копии технического и кадастрового паспортов на спорную квартиру, изготовленные по её заказу МУП "Городское Бюро Технической Инвентаризации". Апелляционный суд отмечает, что технический паспорт не может быть составлен без осмотра самого объекта, следовательно, его изготовление по запросу Фроловой В.А. свидетельствует о наличии у нее доступа в спорное жилое помещение, и подтверждает фактическое владение Фроловой В.А. данным помещением. Факт владения спорной квартирой Фроловой В.А. никем не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, договор N 355 от 10.12.2004 не расторгнут, иск об истребовании однокомнатной квартиры из владения Фроловой В.А. никем не заявлялся.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, если не установлено иное, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений, а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости квалифицировать отношения между Фроловой В.А. и должником как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и рассматривать данный договор в качестве основания возникновения у заявителя права собственности на спорную квартиру.

Поскольку договор N 355 от 10.12.2004 со стороны Фроловой В.А. исполнен, должник, в нарушение условий договора, не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, а требования по существу, заявлены с целью государственной регистрации ее права на указанное имущество, - апелляционный суд находит, что спорное требование Фроловой В.А., фактически заявлено как требование о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренное пунктом 3 статьи 551 ГК РФ.

При этом, применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче участнику строительства помещения не может служить препятствием для удовлетворения заявленного требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник с момента введения дома в эксплуатацию предпринимал меры к оформлению права собственности как на жилой дом в целом, так и на спорную квартиру.

Признание права собственности кредитора на спорную квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства в установленном размере, в связи с чем, у должника возникло встречное обязательство перед Фроловой В.А. по передаче квартиры. В таком случае фактическое исполнение застройщиком дома обязательства по передаче квартиры в собственность Фроловой В.А. права должника не нарушает.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается участниками процесса, часть участников строительства уже зарегистрировала право собственности на квартиры в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, дом 8, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов (постановление ФАС ПО от 11 июня 2013 года по делу А57-26869/2009).

При таких обстоятельствах, исходя из принципа правовой определённости и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закреплённых в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд удовлетворяет требование Фроловой В.А. о признании за ней права собственности на указанную квартиру.

На основании изложенного судебная коллегия находит возможным определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2013 года по настоящему обособленному спору отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; признать за Фроловой Валентиной Александровной право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 224, общей площадью 50,4 кв.м., на 10 этаже, блок-секции А, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2013 года по делу N А57-26869/09 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать за Фроловой Валентиной Александровной право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 224, общей площадью 50,4 кв.м., на 10 этаже, блок-секции А, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова