Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 18АП-3578/13

г. Челябинск

20 июня 2013 г.

Дело N А76-23657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанГласс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2013 года по делу N А76-23657/2012 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СанГласс" - Тетюков К.В. (паспорт, доверенность от 18.03.2013 года);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Крутикова Ю.А. (служебное удостоверение, доверенность от 01.03.2013 N 05-27/004028).

Общество с ограниченной ответственностью "СанГласс" (далее - заявитель, ООО "СанГласс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 71 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 934 079 руб.; начисления пени по НДС в сумме 1 190 915 руб. 18 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС за 2-4 кварталы 2009 г., 1 квартал 2010 г., 2 квартал 2011 г. в сумме 790 999 руб. 40 коп.; налоговый орган обязал налогоплательщика уменьшить убытки за 2009 г. в сумме 55 913 руб., за 2010 г. - в сумме 11 728 руб.

Решением суда от 21 февраля 2013 года (резолютивная часть объявлена 14 февраля 2013 года) в удовлетворении требований общества отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в обоснование заявленных доводов податель жалобы указал, что признаки недобросовестности при получении налоговой выгоды в действиях налогоплательщика отсутствуют, так как сделки реальны и подтверждены первичными документами.

По мнению налогоплательщика, при выборе спорных контрагентов: общества с ограниченной ответственностью "ТК Магистраль" (далее - ООО "ТК Магистраль"), общества с ограниченной ответственностью "Оптторгсервис" (далее - ООО "Оптторгсервис"), общества с ограниченной ответственностью "Уралпромоборудование" (далее - ООО "Уралпромоборудование"), общества с ограниченной ответственностью "Спецмашкомплект" (далее - ООО "Спецмашкомплект"), заявитель проявил должную осмотрительность, а именно: во время сделок контрагенты сдавали в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность; спорные контрагенты числятся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); имели открытые расчетные счета, что свидетельствует об их причастности к осуществлению хозяйственной деятельности; сделки носили систематический и неоднократный характер.

Налогоплательщик полагает, что налоговым органом не установлена взаимозависимость, аффилированность или согласованность действий со спорными контрагентами, направленных на неуплату налогов и получение необоснованной налоговой выгоды; не установлена налоговым органом и схема расчетов, свидетельствующая о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим и к нему отношения.

Реальность сделок подтверждается количеством приобретенного сырья в проверяемый период с учетом сырья, приобретенного у спорных контрагентов, что полностью соответствует количеству переработанного сырья.

Заявитель полагает, что поскольку затраты на приобретение товаров (сырья) у спорных контрагентов произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то данные затраты являются обоснованными и экономически оправданными, что относит их к расходам по смыслу ст. 252 НК РФ.

Представленные счета-фактуры составлены надлежащим образом, и являются надлежащим доказательством, подтверждающим реальность сделок.

Заявитель утверждает, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия у спорных контрагентов материально-технической базы, а неизвестность места нахождения контрагента само по себе не является достаточным для признания налоговой выгоды необоснованной.

До судебного заседания от ИФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В результате выездной налоговой проверки установлено, что ООО "СанГласс" участвует в схемах ухода от налогообложения и прибыли, направленную на уклонение от уплаты налогов, с целью необоснованного получения налоговой выгоды в части излишнего отнесения в расходы стоимости работ, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что государственная регистрация спорных контрагентов произведена на лиц, фактически не являющихся ни учредителями, ни руководителями данных организаций; финансово-хозяйственную деятельность контрагенты не вели, адрес регистрации не подтвердился собственниками помещений; счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, что влечет за собой отказ в вычете по НДС.

ИФНС считает, что налоговым органом установлено создание ООО "СанГласс" формального документооборота с использованием реквизитов спорных контрагентов, целью которого является незаконное применение налоговых вычетов по НДС за проверяемый период в общей сумме 2 595 809 руб. и завышение расходов по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 годы в общей сумме 11 691 349 руб.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "СанГласс" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, акцизов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, прочих налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 03.07.2009 по 28.03.2012 и иных Законов Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам составлен акт выездной налоговой проверки от 06.06.2012 N 15-20/83/005111дсп, с учетом возражений общества, и принято решение от 29.06.2012 N 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 52-137; т. 2, л.д. 21-94; т. 8, л.д. 1-85, 110-115).

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 - 4 кварталы 2009 года, 1-2 кварталы 2010 года в общей сумме 2 595 809 руб., в том числе: за 1 квартал 2009 года - 948 941 руб., 2 квартал 2009 года - 473 118 руб., 3 квартал 2009 года - 662 241 руб., 4 квартал 2009 года - 383 086 руб., 1 квартал 2010 года - 15 973 руб., 2 квартал 2010 года - 112 450 руб., пени по НДС - 700 533 руб. 67 коп.; налог на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в сумме 2 338 270 руб., пени по налогу на прибыль организаций - 490 381 руб. 51 коп.; предложено уменьшить убытки за 2009 год в сумме 55 913 руб., за 2010 год - 11 728 руб.

Не согласившись с вынесенным ИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой (т. 8, л.д. 103-107).

Решением УФНС N 16-07/002814 от 10.09.1012 решение инспекции от 29.06.2012 N 71 оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 139-151).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил в действиях ООО "СанГласс" и спорных контрагентов схему расчетов, направленную на уклонение от уплаты налогов, с целью необоснованного получения налоговой выгоды в части излишнего отнесения в расходы стоимости работ, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд пришел к выводу, что о необоснованности налоговой выгоды у ООО "СанГласс" в части неправомерного отнесения в вычеты по НДС, свидетельствуют следующие обстоятельства: представление в качестве подтверждающих документов (договоров купли-продажи, счетов-фактур, товарных накладных), составленных от лиц организаций, руководители и учредители которых являются "номинальными"; выявление факта подделки подписей руководителей на первичных бухгалтерских документах (договорах, счетах-фактурах, накладных); отсутствие необходимых условий для достижения результатов в силу отсутствия у "поставщиков" управленческого или технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, кроме того, совершение операций с товаром, который не поставлялся или не мог быть поставлен в объеме, указанном в документах бухгалтерского учета; применение "непрозрачной" системы расчетов, не позволяющей проследить несение поставщиками всех звеньев расходов по приобретению товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ); выявлены факты возврата денежных средств; отсутствие фирм-поставщиков по юридическому адресу; использование одного и того же IP адреса (ООО ТК "Магистраль", ООО "Уралпромоборудование" использовало один и тот же IP адрес: 80.85.144.61, а так же указали один и тот же контактный телефон руководителя).

Суд также посчитал, что ООО "СанГласс" не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорными контрагентами, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени вышеперечисленных контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей данных юридических лиц; факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика не могут в данном случае рассматриваться как подтверждающие реальность совершения данными лицами хозяйственных операций.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).

В ст. 252 НК РФ указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Из разъяснений, данных в п. 1, 3 данного Постановления, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в в ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определение от 15.02.2005 N 93-О).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В данном деле Арбитражным судом Челябинской области на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам ст. 65-71 АПК РФ, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов опровергает реальность совершения налогоплательщиком хозяйственных операций со спорными контрагентами, сформировавших состав расходов заявителя, а также оспариваемый инспекцией вычет по НДС и налогу на прибыль.

Из материалов дела видно, что между ООО "СанГласс" (продавец) и ООО "УралПромОборудование" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 01.10.2008, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (стекло листовое 4М3 3210Ч2250) на сумму 4 820 000 руб., а покупатель оплатить 100% от стоимости товара не позднее 14 календарных дней с момента передачи товара (т. 3, л.д. 136-138).

ООО "УралПромОборудование" (продавец) и ООО "СанГласс" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 01.12.2008, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (стекло листовое по ГОСТу 111-2001) на сумму, указанную в приложениях к договору, а покупатель оплатить 100% от стоимости товара не позднее 30 календарных дней с момента передачи товара (т. 3, л.д. 134-135).

В подтверждение осуществленной сделки налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные (т. 3, л.д. 139-144).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 13.08.2010 ООО "УралПромОборудование" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "ПромЧел", ООО "ТехноХимТорг", ООО "МастерТорг", ООО "Текомплект", ООО "ТехноПром", ООО "Техномаш", ООО "ЭкономСервис", ООО "УралТехэконом", ООО "Гранд", в результате создано ООО "ТехКомЭконом". Документы по встречной проверке ООО "ТехКомЭконом" не представлены (приложение N 18 к акту); с момента создания предприятие за 1-3 кварталы 2009 г. НДС не уплачивало, представлялась единая (упрощенная) налоговая декларация, с 4 квартала 2009 г. по 1 квартал 2011 г. декларации по НДС в инспекцию не поступали; в период с 01.01.2009 на дату снятия с учета (13.08.2010) организация использовала общую систему налогообложения; согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО "УралПромОборудование - прочая оптовая торговля (код 51.70); директором, учредителем в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 числился Косоруков Д. П. - на допрос в налоговый орган не являлся; согласно выписке о движении денежных средств по счету за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 на расчетный счет поступили и списаны со счета денежные средства в сумме 635 505 822 руб., из них приобретены вексели на сумму 110 524 097 руб., которые предъявлены к оплате различным организациям и физическим лицам, в том числе: ООО "УралПромОборудование" в лице Эйгстера В.А., Сагоконь В.В. (действовавшим по доверенности от ИП Пономаревой Е.В., Филина В.В.), Фатькиным С. А. (по доверенности от ИП Соболевой Г.Н.); согласно сведениям, имеющимся в Федеральном информационном ресурсе, транспортные средства и имущество у ООО "УралПромОборудование" отсутствуют, сведения о персонале для осуществления деятельности (справки формы 2-НДФЛ) не представлены; денежные средства на выплату заработной платы не снимались, платежей за аренду помещения, транспортных средств не установлено (приложение к акту N 16); денежные средства, полученные от ООО "СанГласс" и других предприятий, в дальнейшем направлены ООО "УралПромОборудование" на приобретение векселей, которые предъявлены к оплате различными физическими лицами (схема движения денежных средств указана на 20 стр. решения ИФНС); из допроса Пешкова А.В. следует, что Косоруков Д.П. являлся номинальным руководителем, учредителем ООО "Уралпромоборудование", фактически же руководителем являлся Пешков А.В.

Согласно информации, представленной ОАО Акционерным Челябинским Инвестиционным банком "Челябинвестбанк" (далее - ОАО "Челябинвестбанк"), право распоряжаться расчетным счетом, открытым ООО "УралПромОборудование" 06.08.2008, имел директор Косоруков Д.П.; доверенности на получение выписок по счету были оформлены на Эйгстера В.А., Титенок В.Д.; с организацией заключен договор на обслуживание клиента по системе "Интернет-банкинг" от 11.09.2008; в период с 11.09.2008 по 25.06.2009 организация пользовалась IP-адрес: 80.85.144.61.

В ходе проведения почерковедческой экспертизы подписи директора в финансово-хозяйственных документах ООО "УралПромОборудование", изъятых у ООО "СанГласс" на основании постановления о производстве выемки N 6 от 24.04.2012 и переданных в ООО "Южно-Уральский центр судебных экспертиз" для проведения почерковедческой экспертизы (приложения к акту N 10), установлено, что подписи выполнены не Косоруковым Д.П., а другим лицом (т. 3, л.д. 204-212).

По расчетному счету ООО "УралПромОборудование" установлено, что ему перечислялись денежные средства за комплектующие материалы, за нефтепродукты, за приборы видеонаблюдения, пиломатериал, оплату за отходы цинка, трубу, за выполненные работы, в том числе и СМР, за работы по отчистке пропускной способности канализации, в свою очередь, контрагент оплачивал химическую продукцию, стройматериал, электрооборудование, металлопрокат, продукты питания (т. 6 л.д. 81-98).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает на допущенные противоречия в представленных документах, а именно договоры купли-продажи от 01.10.2008, от 01.12.2008 вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до 31.12.2008; в представленных счетах-фактурах и товарных накладных не совпадают наименование товара, а именно в договорах купли-продажи от 01.10.2008, от 01.12.2008 указано стекло листовое 4М3 3210Ч2250 и стекло листовое по ГОСТу 111-2001, а в счетах-фактурах и товарных накладных указано стекло листовое 4М1 3 кл, что может служить доказательством формального документооборота.

Из материалов дела видно, что между ООО "СанГласс" (покупатель) и ООО ОптТоргСервис" (продавец) подписан договор от 04.05.2010, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (стекло листовое 4,00 мм 2250Ч3210 мм.) на сумму 737 173 руб., а покупатель оплатить товар не позднее 30 дней с момента поставки товара (т. 3, л.д. 145).

В подтверждение осуществленной сделки налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что согласно данных ФИР, ООО "ОптТоргСервис" зарегистрировано 18.11.2009 в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска; адрес (местонахождение): г. Челябинск, ул. Валдайская, 17-7; учредителем и директором ООО "ОптТоргСервис" являлся Шлыгин Н.В.; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; в книгах покупок ООО "СанГласс" учтены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "СанГласс" от имени ООО "ОптТоргСервис" (таблица N 5 страница 25 решения); согласно балансам расчетов за 2009 г. налоги не начислены, за 2010 г. начислены налоги в сумме 1 031 руб., в том числе НДС - 833 руб., налог на имущество - 199 руб.; декларации по НДС за 4 квартал 2009 г., 4 квартал 2010 г., 1 квартал 2011 г. представлены с "нулевыми" показателями; имущество, транспортные средства, земельные участки на ООО "ОптТоргСервис" не зарегистрированы (согласно ответам собственников помещений по адресу: г. Челябинск ул. Валдайская, 17, договоры с ООО "ОптТоргСервис" не заключались); согласно заключению эксперта следует, что подписи от имени Шлыгина Н.В. в финансово-хозяйственных документах ООО "СанГласс" выполнены не Шлыгиным Н.В., а другим лицом.

Из информации, представленной ОАО "Челябинвестбанк", следует, что право распоряжаться расчетным счетом, открытым ООО "ОптТоргСервис" в банке, имеет директор - Шлыгин Н. В.; с организацией заключен договор от 27.11.2009 на обслуживание клиента по системе "Интернет-банкинг"; подключение с использованием системы "Клиент-банк", "Интернет-банк" не зафиксировано; согласно выписке о движении денежных средств по счету за период с 26.11.2009 по 26.01.2011 на расчетный счет поступили и списаны со счета денежные средства в сумме 582 907 955 руб.; при анализе движения денежных средств по расчетному счету в ОАО "Челябинвестбанк" установлено, что денежные средства на выплату заработной платы не снимались, платежей за аренду помещения, транспортных средств не установлено (приложение к акту N 16); денежные средства, полученные ООО "ОптТоргСервис" от ООО "СанГласс" и других предприятий, в дальнейшем перечислены юридическим лицам за товары народного потребления, за молочную продукцию; схема движения денежных средств указана в решение ИФНС (страница 26 решения).

В ходе допроса свидетеля Пешкова А.В. следует, что Шлыгин Н.В. являлся номинальным руководителем, учредителем ООО "ОптТоргСервис"; фактически руководителем ООО "ОптТоргСервис" являлся Пешков А.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о формальном документообороте и недобросовестности налогоплательщика.

Из дела видно, что между ООО "СанГласс" (покупатель) и ООО "ТК Магистраль" (продавец) подписан договор купли-продажи от 25.03.2009, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (стекло листовое по ГОСТу 111-2001), а покупатель оплатить 100% от стоимости товара не позднее 14 календарных дней с момента передачи товара (т. 3, л.д. 146-147).

В подтверждение осуществленной сделки налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные (т. 4, л.д. 1-28).В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "ТК Магистраль" зарегистрировано 26.01.2009 в ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска; согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент проведения проверки общество находится в процессе реорганизации в форме слияния, в ООО "Арена"; на требование о представлении документов в порядке ст. 93.1 НК РФ, выставленное ИФНС по Советскому району г. Челябинска по адресу места нахождения, документы не представлены (приложение к акту 15); согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "ТК Магистраль" в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 являлся Ершов А.О., который является также руководителем в ООО "Империал" (приложение к акту N 15), и имеет право распоряжаться открытым в ОАО "Челябинвестбанк" расчетным счетом; доверенность на получение выписок по счету оформлена на Эйгстера В.А.; с организацией заключен договор на обслуживание клиента по системе "Интернет-банкинг" от 06.08.2008, организация использовала IP адреса: 80.85.144.61, 94.24.146.115; согласно выписке о движении денежных средств по счету за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 на расчетный счет поступили и списаны со счета денежные средства в сумме 984 021 646 руб., из них приобретены векселя на сумму 111 002 881 руб., которые предъявлены к оплате различным организациям и физическим лицам; обществом представлены налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2009 г., 1 квартал 2010 г. с нулевыми показателями; сведения о доходах, выплаченных работникам - физическим лицам за 2009 г. организацией не представлены (приложение к акту N 15); согласно сведениям, имеющимся данных ФИР, транспортные средства, имущество и земельные участки у ООО "ТК Магистраль" отсутствуют; согласно допроса директора ООО "ТК Магистраль" Ершова А.О. (приложение к акту N 7) установлено, что он фактически не является ни директором, ни учредителем ООО "ТК Магистраль", счета в ОАО "Челябинвестбанк" в других банках для ООО "ТК Магистраль" не открывал, договоры хозяйственной деятельности, платежные поручения, счета-фактуры, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, какие виды деятельности общество осуществляло в проверяемый период не знает, не осведомлен по поводу возникновения договорных отношений между ООО "СанГласс" и ООО "ТК Магистраль", с Эйгстером В. А. не знаком, подписи на договоре купли-продажи от 25.03.2009, счетах-фактурах, ему не принадлежат, на вопросы о движении товара и снятии денежных средств ответил "не знаю"; согласно заключению эксперта следует, что подписи от имени Ершова А.О. в финансово-хозяйственных документах ООО "СанГласс" выполнены не Ершовым А.О., а другим лицом (т. 3, л.д. 121-122; т. 5, л.д. 40-272; т. 6, т. 7).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету в ОАО "Челябинвестбанк" установлено, что денежные средства на выплату заработной платы не снимались, платежей за аренду помещения, транспортных средств не установлено (приложение к акту N 16).С учетом изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Ершова О.А., Егорова В.А., Пешкова А.В., Эйгстера В.А., Сагоконь В.В., Бауэр Л.Ю., Локтионова Ю.В., Соболевой Е.В., Соболевой Г.Н., Лямаева Д.В., Фатькина С.А., Говенко А.Ю., Гриценко В.А., из которых усматривается, что Ершов О.А. являлся номинальным директором ООО "ТК Магистраль", а между налогоплательщиком и ООО "ТК Магистраль" заключались нереальные сделки с формальным документооборотом для получения необоснованной налоговой выгоды (т. 3, л.д. 44-55, 59-61, 68-71, 72-76, 77-81, 82-86, 87-91, 92-97, 98-102, 103-104, 123-125).

Из материалов дела следует, что между ООО "СанГласс" (покупатель) и ООО "СпецМашКомплект" (продавец) подписан договор купли-продажи от 01.09.2009, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (стекло листовое по ГОСТу 111-2001), а покупатель оплатить товар 100% от стоимости товара не позднее 14 календарных дней с момента передачи товара (т. 3, л.д. 157-158).В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "СпецМашкомплект" зарегистрировано по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская, 17-7; директором, учредителем ООО "СпецМашКомплект" в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 являлся Алексеев М. А., который так же является руководителем еще шести организаций; на допрос Алексеев М.А. не явился; согласно информации, представленной ОАО "Челябинсвестбанк", право распоряжаться расчетным счетом ООО "СпецМашКомплект", открытым 09.09.2009, имеет директор Алексеев М.А.; с ООО "СпецМашКомплект" заключен договор на обслуживание Клиента по системе "Интернет-Банкинг"; доверенности на право получения выписок по расчетному счету, доверенности на право получения и предъявления векселей к оплате ООО "СпецМашКомплект" не выдавались, сделки с векселями не совершались, кредитные договоры не заключались, наличные денежные средства по чекам не снимались; согласно данным ФИР основной вид деятельности общества - прочая оптовая торговля-код 51.70; декларации по НДС за 3 квартал 2009 г., 3, 4 кварталы 2010 г. представлены с "нулевыми" показателями, в декларации по НДС за 4 квартал 2009 г. налоговая база составляет 8 700 руб. сумма исчисленного налога составила 1 566 руб., стоимость реализованных товаров в адрес ООО "Сан-Гласс" в 4 квартале 2009 г. составила 963 353 руб., в том числе НДС 146 952 руб. 16 коп.; согласно декларации по НДС за 1 квартал 2010 г. налоговая база равна 8 340 руб. исчислен НДС 1 501 руб., стоимость реализованных товаров в адрес ООО "СанГласс" в 1 квартале 2010 г. составила 104 712 руб., в том числе НДС 15 973 руб.; сведения о доходах выплаченных физическим лицам за 2009 г. организацией в ИФНС не представлены; имущество, транспортные средства, земельные участки на ООО "СпецМашКомплект" не зарегистрированы; ООО "СпецМашКомплект" не является контрагентом ЗАО "Челябинская автобаза N 2", ЗАО "Челябинский старый соболь", ООО ТД "Берестье", сделки не совершались, договоры не заключались.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету в ОАО "Челябинвестбанк" денежные средства на выплату заработной платы не снимались, платежей за аренду помещения, транспортных средств не установлено (приложение к акту N 16); денежные средства, полученные от ООО "СанГласс" и других предприятий, в дальнейшем перечислялись юридическим лицам за продукты питания, химическую продукцию, металлопрокат, одежду, а так же ООО "Киберсити-74" на пополнение депозита по субагентскому договору (схема движения денежных средств отражена на странице 17 решение ИФНС).

Из объяснений Пешкова А.В. от 29.05.2012 следует, что Алексеев М.А. являлся номинальным руководителем и учредителем, фактически же руководителем ООО "СпецМашКомплект" являлся Пешков А.В.; согласно заключению эксперта подписи от имени Алексеева М.А. в финансово-хозяйственных документах ООО "СанГласс" выполнены не Алексеевым М.А., а другим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нереальности сделки.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что ООО "СанГласс" при выборе спорных контрагентов не проявило должной осмотрительности, поскольку не проанализировал, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. При заключении договоров заявитель не проверял полномочия лиц, подписывающих документы от имени спорных контрагентов, при допросе не смог назвать представителей, местонахождение, контактные данных организаций.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что государственная регистрация спорных контрагентов произведена на лиц, фактически не являющихся ни учредителями, ни руководителями данных организаций, финансово-хозяйственной деятельности не велась, адрес регистрации указанных поставщиков не подтвердился собственниками помещений. Выставленные в адрес ООО "СанГласс" счета-фактуры от данных организаций подписаны неустановленными лицами, что влечет за собой отказ в вычете по НДС.

Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.

В силу ст. 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учетного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Спорные первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны со стороны спорных контрагентов лицами, отрицающими свое отношение к ведению деятельности соответствующих организаций.

В применении налоговых выгод отказывается при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Также налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).

Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.

В силу п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Апелляционный суд отмечает, что при вынесении отказа в предоставлении налоговых выгод инспекция исходила из нереальности спорных сделок, отсутствии реального движения товара от контрагентов к ООО "СанГласс", а также отсутствии должной осмотрительности заявителя при выборе контрагентов.

Рассмотрение налоговых споров, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку реальности заявленных налогоплательщиком сделок, особенно в тех случаях, когда в систему взаимоотношений включены организации, зарегистрированные по подложным документам либо за вознаграждение.

Между тем заявителем документальных доказательств того, что при заключении и совершении сделок со спорными контрагентами регистрационные документы организаций, сведения о руководителе, документы, подтверждающие полномочия контактных лиц, им запрашивались, не представлено. Каких-либо убедительных и непротиворечивых пояснений относительно фактических обстоятельств заключения сделок и выбора контрагентов заявителем при рассмотрении спора в суде не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на вычет по НДС, содержат недостоверные сведения, а именно, руководители спорных контрагентов фактически не подписывали документы, что подтверждается показаниями Пешкова А.В. и результатами почерковедческой экспертизы, следовательно, все счета-фактуры составлены с нарушением подп. 2 и подп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ и в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ не могут быть приняты к вычету, поскольку не могут служить подтверждением реальности проведения финансово-хозяйственных операций вышеуказанных сделок.

Следовательно, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).

Также суд апелляционной инстанции также отмечает противоречие доводов апелляционной жалобы с показаниям директора ООО "СанГласс" Старухина С.Л.., отраженных в протоколе допроса от 23.05.2012, а именно в апелляционной жалобе указано, что сделки со спорными контрагентами носили систематический и неоднократный характер, а в протоколе допроса указано, что сделки со спорными контрагентами носили разовый характер, к постоянным поставщикам их отнести нельзя, ни директора, ни сотрудников данных организаций он не знает, оформление документов происходило по юридическому адресу ООО "СанГласс" (т. 3, л.д. 24-29).

Также в материалах дела содержится заявление от 18.10.2011 от Ершова А.О. где он просит признать недействительной деятельность фирм ООО "ТК Магистроль" и ООО "Империя", поскольку они зарегистрированы мошенническим путем с использованием старых паспортных данных (т. 3, л.д. 55).

Поэтому, доводы общества об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, и о должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а также о незаконном доначислении налога на прибыль со стороны налогового органа, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В результате анализа структуры сделок со спорными контрагентами, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели, не имеющих объяснений неналоговыми причинами.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в возмещении налоговых вычетов и налога на прибыль.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и дана им надлежащая правовая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "СанГласс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2013 года по делу N А76-23657/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанГласс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов