Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 11АП-5404/13

г. Самара

20 июня 2013 г.

Дело N А65-26191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРФЬ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 года по делу N А65-26191/2012 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРФЬ" (ИНН 1639032657, ОГРН 1061682010422), село Бетьки Тукаевского района Республики Татарстан,

к Начальнику Управления Пенсионного фонда России в Тукаевском районе Республики Татарстан, город Набережные Челны Республики Татарстан,

об оспаривании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРФЬ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Начальнику Управления Пенсионного фонда России в Тукаевском районе Республики Татарстан (далее - Пенсионный Фонд, ответчик) о признании недействительным постановления от 04.09.2012 г. N 01340090057556.

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части обязания ответчика в установленный срок совершить конкретные действия по устранению допущенных нарушений.

Стороны в судебное заседание не явились, но в суд поступили от Общества ходатайство, а от Пенсионного органа отзыв, которые приобщены к материалам дела, где они просят рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей, а Пенсионный фонд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчиком в адрес Общества выставлено требование N 01340040126350 от 03.05.2011 г. об уплате недоимки по страховым взносам и пеней в общей сумме 629 412,57 руб.

Поскольку требование в добровольном порядке заявителем не исполнено, ответчиком принято решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках N 01340011ВД0023105 от 24.05.2011 г.

24.05.2011 г. и 30.05.2011 г. на расчетные счета Общества в ОАО АКБ "БТА - Казань" и ООО КБ "Камский горизонт" выставлены инкассовые поручения N 66, 60, 61, 652, 87067, 87064, 87062, 87063 на общую сумму 629 412,57 руб.

27.05.2011 г. и 30.05.2011 г. банки известили ответчика об отсутствии денежных средств на расчетных счетах и о постановке инкассовых поручений N 66, 60, 61, 652, 87067, 87064, 87062, 87063 в картотеку.

04.09.2012 г. ответчиком вынесено постановление N 01340090057556 о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов на общую сумму 359 085,67 руб. 22 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором указало, что на момент вынесения оспариваемого постановления Пенсионным Фондом утрачена возможность принудительно взыскания сумм недоимок и пени, поименованных в указанном постановлении.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению и признал недействительным постановление Пенсионного фонда от 04.09.2012 г. N 01340090057556 о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации, а также обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что в нарушении ст. 201 АПК РФ в решении содержится только абстрактная обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и просит изменить решение суда, указав на совершении конкретных действий по устранению нарушений, а также установить срок в течении которого эти действия должны быть совершены.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; и указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данной норме не содержится указаний на то, чтобы суд в принимаемом решении указывал конкретные действия по устранению нарушений, а также сроки в течении которого эти действия должны быть совершены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а поэтому решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Поскольку Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРФЬ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 110 и 112 АПК РФ взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 года по делу N А65-26191/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРФЬ" (ИНН 1639032657, ОГРН 1061682010422), село Бетьки Тукаевского района Республики Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик