Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 18АП-5183/13

г. Челябинск

20 июня 2013 г.

Дело N А76-24087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2013 г. по делу N А76-24087/2012 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска - Соколов М.М. (доверенность от 30.12.2011 N 25906);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Соболевская Т.М. (доверенность от 13.03.2013 N 35);

общества с ограниченной ответственностью "КПД Заказчик" - Матвеичева А.Ю. (доверенность от 01.07.2012 N 14),

открытого акционерного общества СК "Челябинскгражданстрой" -Захарова С. Г. - (доверенность от 16.07.2012).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношения г. Челябинска (далее - заявителя, КУиЗО, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, Управление ФАС по Челябинской области, управление) о признании незаконными решения от 05.12.2012 по делу N 34-18.1/12 и предписания от 05.12.2012 по делу N 34-18.1/12.

Определения суда от 18.12.2012, от 04.02.2013 и от 04.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "КПД Заказчик" (далее - ООО "КПД Заказчик", общество), открытое акционерное общество Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее - ОАО СК "ЧГС") и муниципальное унитарное предприятие Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска (далее - МУП "ПОВВ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе КУиЗО просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы Комитет указывает на то, что суд первой инстанции не учел доводы заявителя о том, что положения пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации на правоотношения по организации аукциона о продаже права аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства не применяются. Согласно пункту 2 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион проводится в соответствии со статьей 38.1 с учетом положений настоящей статьи. Отражение информации о технических условиях в извещении о проведении аукциона не является обязательной. Из анализа пункта 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что определение параметров объектов капитального строительства в случае комплексного освоения земельного участка осуществляется посредством подготовки документации по планировке территории победителем аукциона. Технические условия же могут быть запрошены органом местного самоуправления при наличии информации, о том какой именно объект капитального строительства предполагается возвести на земельном участке. Однако на момент проведения аукциона по продаже права аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства у органа местного самоуправления такая информация отсутствует. Таким образом, при проведении данного вида аукционов не требуется публикации в аукционной документации информации о технических условиях подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения. Суд, не учел самой необходимости публикации данных сведений, не выяснил особенности "комплексного освоения" территории 50 микрорайона, не установил каким способом формируются технические условия при комплексной застройке и как определяется плата за подключение, как проектируемых так и строящихся объектов в 50 мкр. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал инвестиционную программу МУП "ПОВВ", утвержденную решением Челябинской городской Думы от 26.11.2009 N 8/4 (с изменениями на дату проведения аукциона), при определении вопроса о том кем и за чей счет должны строиться объекты-сети водоснабжения и водоотведения за границами земельного участка, проектируемого 50 микрорайона. Законодательство в абзаце 3 пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации N 83 от 13.02.2006 предусмотрена возможность как строительства сетей за границами земельного участка правообладателя, так и их последующая передача в муниципальную собственность.

До судебного заседания от Управления ФАС по Челябинской области в материалы дела поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых антимонопольный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

ООО "КПД Заказчик" представило в арбитражный апелляционный суд мнение по апелляционной жалобе, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель МУП "ПОВВ" не явился. С учетом мнения представителей заявителя, антимонопольного органа и явившихся третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя МУП "ПОВВ".

В судебном заседании представители КУиЗО и ОАО СК "ЧГС" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители антимонопольного органа и ООО "КПД Заказчик" против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление ООО "КПД Заказчик" на неправомерные действия КУиЗО при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, извещение N 291012/0123135/01, лот N 2.

Извещение также размещено 29.10.2012 на официальном сайте Администрации города Челябинска www.cheladmin.ru.

В обоснование жалобы общество указало на несоответствие информационного сообщения по лоту N 2 действующему законодательству по следующим основаниям: в информационном сообщении отсутствует полная информация о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; техническими условиями, полученными заявителем у организатора торгов, предусмотрено выполнение работ (мероприятий) за пределами земельного участка, право аренды которого является предметом торгов; в технические условия данного аукциона включены мероприятия, выполнение которых являлось обязанностью победителей торгов, проведенных в 2010 году по иным земельным участкам, расположенным по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка, микрорайоны N N 52, 53 и 56; сумма задатка установлена в размере 50% (105.150.500 рублей) от начальной цены права на заключение договора аренды земельного участка, что также направлено на ограничение количества участников торгов и может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По результатам рассмотрения дела, возбужденного управлением по признакам нарушения комитетом части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольным органом принято решение от 05.12.2012 по жалобе N 34-18.1/12, которым установлены и признаны нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции следующие действия комитета:

1.1 по неуказанию в извещении о проведении аукциона обязательных сведений о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плате за подключение;

1.2 установлению в извещении о проведении аукциона по лоту N 2 путем указания на технические условия N 0-37 от 19.07.2011 требований к выполнению работ, не установленных нормами Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими особенности проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, влекущих дополнительные расходы победителя аукциона, что может привести к ограничению количества участников торгов и недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Кроме того, решением Управления ФАС по Челябинской области жалоба ООО "КПД Заказчик" на неправомерные действия КУиЗО при проведении аукциона признана обоснованной, за исключением доводов о неправомерном определении размера задатка (л.д. 8-14, том 1).

Согласно пункту 3 решения комитету необходимо выдать предписание о совершении действий, направленных на устранение порядка проведения торгов.

На основании указанного решения управлением выдано Комитету предписание от 05.12.2012, обязывающее комитет в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего предписания совершить действия, направленные на устранение нарушений при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, извещение N 291012/0123135/01, лот N 2, а именно: принять решение об отмене проведения торгов по лоту N 2, в том числе протокола N 82 от 27.11.2012 приема заявок на участие в аукционе по лоту N 2, а также результатов аукциона по лоту N 2, оформленных протоколом N 1201 от 29.11.2012; направить заявителям, подавшим заявки на участие в торгах, уведомления о принятом решении об отмене проведения торгов, в том числе протоколов, составленных при проведении торгов; разместить на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru решение об отмене проведения торгов, в том числе протоколов, составленных при проведении торгов. О выполнении настоящего предписания комитету в срок до 28.12.2012 необходимо сообщить в Управление ФАС по Челябинской области об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов (л.д. 15, том 1).

Комитет, полагая, что данные решение и предписание управления, вынесенные по делу N 34-18.1/12, противоречат нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников, 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом, 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения антимонопольный орган проверки послужило заявление ООО "КПД "Заказчик".

В оспариваемом решении управлением дана оценка действиям Комитета при проведении и организации аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства; комитету вменяется нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Порядок проведения торгов по продаже земельного участка определен статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2001 N 808 (далее - Правила N 808).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом, являющимся организатором аукциона, 29.10.2012 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении торгов N 291012/0123135/01 по лоту N 2 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка, микрорайон N 50, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Извещение также размещено 29.10.2012 на официальном сайте Администрации г. Челябинска www.cheladmin.ru.

Согласно протоколу приема заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 27.11.2012 N 82, по лоту N 2 заявки поступили от ООО "Гринфлайт" (заявка подана 21.11.2012) и от ОАО СК "ЧГС" (заявка подана 26.11.2012). Данные заявители признаны участниками аукциона. Из указанного протокола также следует, что ООО "Гринфлайт" отозвало заявку на участие в аукционе в 13:00 27.11.2012.

Комитетом в адрес ОАО СК "ЧГС" направлено уведомление о признании аукциона по лоту N 2 несостоявшимся в связи с наличием одной заявки, полученное представителем общества 28.11.2012.

Согласно протоколу о результатах открытого аукциона от 29.11.2012 N 1201 торги признаны несостоявшимися в связи с наличием единственного участника - ОАО СК "ЧГС".

В соответствии с частью 1 статьи 38.1 Земельного Кодекса Российской Федерации, аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка для жилищного строительства (за исключением индивидуального и малоэтажного жилищного строительства) проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, в случае, если определены разрешенное использование такого земельного участка, основанные на результатах инженерных изысканий параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также технические условия подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение (технологическое присоединение).

Согласно части 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать, в том числе, сведения: о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение (технологическое присоединение) (пункт 4); о существенных условиях договора, в том числе о сроке аренды (пункт 9).

Антимонопольным органом установлено, что в извещении о проведении аукциона по лоту N 2 в разделе "Информация о технических условиях подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения" указано следующее: - электроснабжение - ОАО "МРСК Урала" филиал "Челябэнерго" - N ЧЭ 01-2/1024 от 24.06.2011; - водоснабжение и водоотведение - МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - N 0-37 от 19.07.2011; - теплоснабжение - ОАО "Уральская теплосетевая компания" филиал "Челябинские тепловые сети" - N 149П/2011 от 11.08.2011.

Плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения определяется в соответствии с установленными нормативами и плановой потребностью строящегося объекта. С содержанием технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения можно ознакомиться в КУиЗО г. Челябинска, кабинет, 4.

Таким образом, извещение не содержит полную информацию о технических условиях, позволяющих потенциальным участникам торгов сделать вывод о затратах, связанных с выполнением договора аренды, а также о наличии или отсутствии экономического интереса в приобретении права аренды участка.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не сделана надлежащая оценка факту отсутствия у Комитета обязанности указывать в извещении о проведении торгов сведений о технических условиях, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта.

Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и включает в себя формирование земельного участка, в том числе определение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технологического обеспечения (далее - технические условия) и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

Особенности проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства регулируются положениями статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом требований к извещению, установленных статьей 38.1 названного кодекса.

Таким образом, действующее законодательство не исключает обязанности органа местного самоуправления соблюдать порядок предоставления земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в том числе в части определения технических условий и платы за подключение, при формировании земельного участка и выставлении его на торги.

В данном случае Комитет указал информацию о технических условиях, и суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные в материалы дела технические условия таковыми не являются, поскольку определены как предварительные.

Довод Комитета о возможности получения сведений о технических условиях у организатора торгов правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку из положений Земельного кодекса Российской Федерации следует безусловная обязанность разместить сведения о технических условиях подключения объекта и плате за подключения непосредственно в тексте извещения, которое размещается на сайте в сети Интернет и доступно для ознакомления неопределенному кругу лиц, в том числе хозяйствующим субъектам, расположенным за пределами г. Челябинска.

Из предварительных технических условий N 149П/2011 от 11.08.2011 и технических условий N 0-37 от 19.07.2011 следует, что указанные технические условия не являются условиями подключения объекта к соответствующим сетям инженерно-технического обеспечения и не являются основанием для проектирования устройств и сооружений для присоединения объекта к таким сетям. В письме ОАО "МРСК Урала" филиал "Челябэнерго" от 24.06.2011 N ЧЭ/01-2/1024, указанного в извещении о проведении аукциона в качестве технических условиях подключения объектов к сетям электроснабжения, сами технические условия отсутствуют, разъяснен порядок получения таких технических условий и установления платы за подключение.

Таким образом, технические условия подключения к тепловым и электрическим сетям, а также сетям водоснабжения и водоотведения объекта, то есть земельного участка, а также плата за подключения объекта к электрическим сетям в процессе организации и проведения аукциона не определены. Соответственно в силу положений статьи 38.2 и пункта 1, подпункта 4 пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации организатор торгов не вправе объявлять аукцион до определения технических условий его подключения к сетям и определения платы за технологическое подключение.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что из содержания технических условий подключения к объектам водоснабжения и водоотведения не следует обязанность победителя аукциона выполнить работы по строительству сетей инженерно-технического обеспечения за пределами границ земельного участка, так как исполнению по договору подлежат технические условия только в части платы за подключение и точек подключения по установленным параметрам на основании следующего.

Фактически из содержания извещения следует, что арендатор обязан выполнить мероприятия, указанные в технических условиях N 0-37 от 19.07.2011.

Извещение содержит как требование к выполнению работ по обустройству территории внутри микрорайона и регулирует порядок передачи построенных объектов в муниципальную собственность, так и требование о проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию других (дополнительных) объектов инженерной инфраструктуры - водовода N 8 d 1400 мм от очистных сооружений водопровода в пос. Сосновка до насосной станции "Западная", водовода d 1000 мм от насосной станции "Западная" до проектируемых границ микрорайонов Краснопольской площадки, водовода d 500-1000 мм от водовода N 7 до пр. Краснопольского, водовода по пр. Краснопольскому и выполнении других мероприятий.

Согласно подпункту 7 части 3 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации в извещении о проведении аукциона должны быть указаны максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи.

Из буквального толкования Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, положений пункта 4 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры должны осуществляться арендатором в границах предоставленного победителю торгов земельного участка.

Извещение о проведении аукциона, содержащее ссылку на технические условия N 0-37 от 19.07.2011 и необходимость проектирования и строительства водовода N 8 d 1400 мм от очистных сооружений водопровода в пос. Сосновка до насосной станции "Западная" до проектируемых границ микрорайонов Краснопольской площадки, водовода d 500-1000 мм от водовода N 7 до пр. Краснопольского, водовода по пр. Краснопольскому и выполнении других мероприятий фактически устанавливает обязанность по осуществлению мероприятий вне границ предоставляемого застройщику земельного участка и накладывает на него дополнительные расходы на осуществление данных работ, не предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.

В данном случае, условиями аукциона предусмотрено, что для подключения строящихся объектов капитального строительства к сетям инженерной инфраструктуры победителю торгов необходимо построить объекты инженерной инфраструктуры не только в пределах границ предоставленного ему в аренду земельного участка, а также создать 8 километровую сеть инженерно-технического обеспечения за его пределами и выполнить иные мероприятия.

Согласно части 4 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации в извещении о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства не могут устанавливаться требования к выполнению каких-либо работ, влекущих за собой дополнительные расходы победителя аукциона, кроме установленных настоящей статьей.

Установление в извещении в разделе "Существенные условия договора аренды земельного участка" требования об осуществлении проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию с учетом технических условий, при наличии в извещении ссылки на технические условия N 0-37 от 19.07.2011, содержащие информацию о строительстве водовода диаметром 1000 мм. от насосной станции "Западная" до проектируемых микрорайонов Краснопольской площадки, ориентировочной протяженностью 8 км., а также о выполнении иных мероприятий на общую сумму более 6,95 млрд. рублей, может привести к сокращению количества участников, поскольку является дополнительным необоснованным требованием, влияющим на принятие решения об участии (отказе от участия) в аукционе, что может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции и является нарушением антимонопольных требований к торгам.

На лот N 2 аукциона заявки поступили только от двух хозяйствующих субъектов (ООО "Гринфлайт" и ОАО СК "ЧГС"), при этом ООО "Гринфлайт" отозвало свою заявку. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что включение в извещение данного требования могло не обеспечить состояние конкуренции при проведении торгов.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вынесение управлением предписания в случае выявления нарушения требований антимонопольного законодательства не противоречит нормам Закона о защите конкуренции; оспариваемое предписание выдано в рамках своей компетенции; в рассматриваемом случае имеет своей целью не допускать совершение Комитетом нарушения антимонопольного законодательства, наличие которых установлено комиссией Управления ФАС и судом и подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2013 г. по делу N А76-24087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова