Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 09АП-16548/13

г.Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-143297/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-143297/12, принятое судьей Зубаревым В.Г. (шифр судьи 112-1343)

по иску Закрытого акционерного общества "Энергопром-НовЭЗ" (ОГРН 1035404788715, 633216, Новосибирская область, Искитимский район, Линево п, Промплощадка Новосибирского электродного завода)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г.Москва, ул. Новая Басманная, д.2)

о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца: Цветков Д.С. по доверенности от 25.12.2012;

от ответчика: Балабанова М.В. по доверенности от 17.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" убытков в размере 579 278 руб. 21 коп.

Решением суда от 12.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил возражения на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" производит графитовые электроды, угольные электроды, катодные блоки и иную продукцию из графита, используемые производителями стали, алюминия, кремния и ферросплавов. Около 50% производимой Обществом продукции поставляется на экспорт. Перевозка продукции Общества по территории России осуществляется в полувагонах с использованием железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Форма заявки на перевозку грузов (ГУ-12) приведена в приложении N 1 к Правилам приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 16.06.2003 N 21.

Заявки на перевозку грузов составляются и направляются ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" в ОАО "РЖД" в электронном виде в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН (договор об электронном обмене данными от 14.05.2005 N НЮ-17/1349).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в августе и сентябре 2010 года Общество в установленный срок направило в Западно-Сибирский филиал ОАО "РЖД" через систему ЭТРАН следующие электронные заявки на перевозки грузов вагонами, относящимися к парку ОАО "РЖД" (принадлежность парка "П"): 22 заявки на август 2010 года (количество вагонов 154), 20 заявок на сентябрь 2010 года (количество вагонов 133).

23.08.2010 Западно-Сибирский филиал ОАО "РЖД" направил в ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ - НовЭЗ" телеграмму, которой уведомил Общество о введении запрета на подачу и погрузку в полувагоны инвентарного парка любой другой номенклатуры груза, кроме угля для нужд ЖКХ и в адрес энергетических предприятий.

В августе и сентябре 2010 года ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" не было предоставлено следующее количество вагонов: 41 вагон за август 2010 года, 73 вагона за сентябрь 2010 года на основании указанной телеграммы ответчика.

Действия ОАО "РЖД" по заявлению ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" были признаны ФАС России нарушающими антимонопольное законодательство в виде злоупотребления доминирующим положением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-88210/11-146-754 признано законным и обоснованным решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы от 14.06.2011 по делу N 1 10/32-11 о нарушении антимонопольного законодательства, а также установлена правомерность выводов ФАС России о наличии в действиях ОАО "РЖД" признаков нарушения п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в издании Западно-Сибирской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" телеграммы от 23.08.2010 N 464/НА (1324), согласно которой введен запрет на подачу и погрузку в полувагоны инвентарного парка любой другой номенклатуры груза, кроме угля для нужд ЖКХ и в адрес энергетических предприятий, что является злоупотреблением доминирующим положением.

Согласно п.3 ст.37 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Общий размер причиненных ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" убытков в результате нарушения ОАО "РЖД" антимонопольного законодательства составил 579 278 руб. 21 коп.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" вытекают из перевозки грузов железнодорожным транспортом общего пользования и предъявлены за пределами срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требования о возмещении убытков были заявлены ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" в рамках обязательств из причинения вреда вытекающие из ст.1064 Гражданского кодекса РФ, выразившегося в нарушении ответчиков антимонопольного законодательства.

Факт нарушения ответчиком антимонопольного законодательства был установлен Комиссией Федеральной антимонопольной службы в решении по делу N 1 10/32-11.

Поэтому ссылки ответчика на Устав железнодорожного транспорта признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Довода заявителя о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению поскольку к обязательства из причинения вреда применяются положения п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которым общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" не был соблюден досудебный порядок предъявления иск к перевозчику, признается необоснованным, поскольку досудебный порядок разрешения спора может быть установлен либо законом, либо договором.

В настоящем случае, требования о возмещении убытков заявлены не из ненадлежащего исполнения обязательств, а из нарушения антимонопольного законодательства и злоупотребления правом.

Кроме того, следует отметить, что п.3 ст.37 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", регулирующий порядок подачи частноправового иска о возмещении убытков не содержит требований об обязательном направлении претензии правонарушителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно Устав железнодорожного транспорта предусматривающий ограниченную ответственность перевозчика в виде штрафа, подлежит отклонению, поскольку требования о возмещении убытков заявлены из нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что размер убытков не доказан не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 29.12.2011 по делу N А40-88210/11-146-754.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, и установлены законодательством о налогах и сборах в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-143297/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 585 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 57 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов