Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 19АП-1651/13

г. Воронеж

21 июня 2013 г.

Дело N А14-16416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Хаванский А.А., представитель по доверенности N 1378 от 01.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Лабсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж "Городская поликлиника N 7": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабсервис" (ОГРН 1114823005846, ИНН 4824054450) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 по делу N А14-16416/2012 (судья Есакова М.С.) по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж "Городская поликлиника N7" (ОГРН 1023602458032, ИНН 3665012690) к обществу с ограниченной ответственностью "Лабсервис" (ОГРН 1114823005846, ИНН 4824054450) о расторжении договора N699 от 14.08.2012 и взыскании 210 240 руб. 80 коп. неустойки, при участии третьего лица: Администрации городского округа город Воронеж

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения городского округа город Воронеж "Городская поликлиника N 7" (далее по тексту - МБУЗ ГО г. Воронеж "Городская поликлиника N 7", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лабсервис" (далее по тексту - ООО "Лабсервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 210 240 руб. 80 коп. пеней и расторжении договора N 699 от 14.08.2012.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления в части требований о расторжении договора N 699 от 14.08.2012 без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением арбитражного суда от 19.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Воронеж (далее по тексту - администрация города, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Лабсервис" в пользу МБУЗ ГО г. Воронеж "Городская поликлиника N 7" взыскано 70 080 руб. 27 коп. неустойки по договору N 699 на поставку товаров на конкурсной основе от 14.08.2012, 7 204 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки было отказано. Требование о расторжении договора поставки N 699 на поставку товаров на конкурсной основе от 14.08.2012 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лабсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить в части взыскания неустойки в размере 70 080 руб. 27 коп., снизив размер неустойки до 9 344 руб. 00 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации городского округа город Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Лабсервис" и МБУЗ ГО г. Воронеж "Городская поликлиника N 7" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участников процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя третьего лица, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2012 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе для субъектов малого предпринимательства от 23.07.2012 N 0131300000612002097-2 (124-2) года между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку товаров N 699 (на поставку товаров на конкурсной основе), в соответствии с которым ООО "Лабсервис" (поставщик) обязался передать (поставить) товары: медицинские расходные материалы Лот N 8 заказчику субъектами малого предпринимательства, а МБУЗ ГО г. Воронеж "Городская поликлиника N 7" (заказчик) обязался обеспечить оплату выставленных товаров ОКДП -3311449.

Развернутая номенклатура (ассортимент) товара, цена единицы товара, количество товара определяются спецификацией (Приложением N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Цена договора составляет: 1 401 600 (один миллион четыреста одна тысяча пятьсот) рублей (пункт 3.1. договора).

Источник финансирования договора: Средства ФОМС, код бюджетной классификации: 921 0000 000 0000 000 (ПФХД по КОСГУ 340). Аванс не предусмотрен (пункты 3.2., 3.3., 3.4. договора).

Согласно пункту 3.9 договора заказчик производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика путем безналичной оплаты за счет ФОМС по факту поставки товара с отсрочкой платежа за фактически поставленный товар по мере поступления денежных средств.

Пунктом 4.1. договора установлено, что поставщик передает заказчику товары по согласованному с поставщиком графику: 1 этап: минимальный срок поставки -3 день с момента заключения договора, максимальный срок поставки - 5 день с момента заключения договора; 2 этап: минимальный срок поставки - 21 день с момента заключения договора, максимальный срок поставки - 35 день с момента заключения договора.

Поставка товаров осуществляется силами и средствами поставщика с учетом расходов на доставку товара на склад МБУЗ ГО г. Воронеж "Городская поликлиника N 7" (пункт 4.3. договора).

Датой поставки товара считается дата их доставки в адрес: Россия, Воронежская область, г. Воронеж, 394051, ул. Писателя Маршака, д.1, склад МБУЗ ГО г.Воронеж "Городская поликлиника N 7" (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора качество и комплектность товаров должны соответствовать ГОСТ, ФС, сертификату соответствия (предоставляется при поставке), паспорту качества завода изготовителя (предоставляется при поставке).

При осуществлении приемки поставляемых товаров заказчик обязан проверить количество товара, его комплектность, объем и качество, их соответствие сведениям, указанным в транспортно-сопроводительных документах. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров требованиям, установленным настоящим договором, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с действующим законодательством. При выявлении несоответствия или недостатков поставленных товаров заказчик обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 6.1 - 6.3 Договора).

Согласно пункту 7.4.1 договора заказчик вправе в случае поставки товара ненадлежащего качества потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в течение 2-х суток, а поставщик таком случае обязан в силу пункта 7.1.2 договора заменить товар на качественный в 2-дневный срок.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, с поставщика на основании пункта 8.1 Договора взыскивается неустойка (штраф, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, в размере 1% от стоимости договора до момента фактического устранения поставщиком нарушений условий.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий, предусмотренных настоящим договором, с поставщика взыскивается неустойка (штраф, пени) за каждый день до момента фактического устранения поставщиком нарушения условий договора в размере 1% от стоимости договора.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 10.1 договора).

Сторонами договора подписаны спецификация (приложения N 1 к договору), в которой согласованы наименование, ассортимент, количество подлежащего поставке товара, его цена и общая стоимость, а также график поставки (приложение N 2 к договору), в котором определены сроки поставки.

В связи с тем, что в соответствии с условиями договора (на 1 этапе поставки), товар ответчиком поставлен не был МБУЗ ГО г. Воронеж "Городская поликлиника N 7" в адрес ООО "Лабсервис" были направлены претензии о нарушении сроков поставки и уведомления с просьбой поставить товар.

Претензия от 21.08.2012 исх.N 1007 содержит требование об уплате пени в сумме 7 008 руб. за один день просрочки поставки товара, а также требование незамедлительно поставить товар.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд для взыскания возникшей задолженности и расторжения договора поставки.

Повторная претензия учреждения от 28.08.2012 исх.N 1012 содержит требование об уплате пени в сумме 49 056 руб. за просрочку поставки товара, а также требование незамедлительно поставить товар (в течение 5 календарных дней). Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд для взыскания возникшей задолженности и расторжения договора поставки.

Претензии ответчиком не исполнены.

Письмом от 23.08.2012, получение которого истцом не отрицается, ООО "Лабсервис" известило МБУЗ ГО г. Воронеж "Городская поликлиника N 7" о готовности поставить товар.

Письмом от 04.09.2012 МБУЗ ГО г. Воронеж "Городская поликлиника N 7" уведомила ООО "Лабсервис" об увеличении суммы пеней до 210 240 руб. и невозможности принять некомплектный товар, в связи с невозможностью его использования в работе.

Таким образом, товар в ассортименте и комплектации, предусмотренных договором N 699 от 14.08.2012 ООО "Лабсервис" поставлен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий, предусмотренных настоящим договором, с поставщика взыскивается неустойка (штраф, пени) за каждый день до момента фактического устранения поставщиком нарушения условий договора в размере 1% от стоимости договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

На основании п. 8.2. договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 210 240 руб. 48 коп. пени, начисленной на цену договора за период с 20.08.2012 по 03.09.2012.

Расчет неустойки в указанном размере за период с 20.08.2012 по 03.09.2012 был проверен и признан судом обоснованным. Ответчиком расчет оспорен не был, контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным снизить размер неустойки, рассчитанный за период с 21.08.2012 по 04.09.2012, уменьшив ее в 3 раза, руководствуясь тем, что своими действиями ООО "Лабсервис" полностью лишило на длительный период времени ряда медицинских расходных материалов социально значимый хозяйственный субъект, который в связи с целевым бюджетным финансированием не имел возможности срочно закупить нужные товары у иного поставщика.

При этом судом учтено, что в силу прямого указания Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, ссылка ответчика на необходимость расчета неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России отклоняется апелляционным судом.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 70 080 руб. 27 коп.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 по делу N А14-16416/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабсервис" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 по делу N А14-16416/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабсервис" (ОГРН 1114823005846, ИНН 4824054450) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова