Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 10АП-8467/12

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А41-21370/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Фирма "Автотехцентр-Троицк" Берсенева А.А. - Дорофеева Л.А., представитель по доверенности от 01.04.13, Шведова Н.В., представитель по доверенности от 17.05.13,

от Воронцова П. В. - Таицкий А.А., представитель по доверенности от 09.01.13,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по делу N А41-21370/11 по новым обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) Фирма "Автотехцентр-Троицк" Берсенев Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Воронцова Павла Васильевича к субсидиарной ответственности, взыскании с него в пользу ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" 1 979 626 рублей 28 копеек, убытков в размере 348 108 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу N А41-21370/11 отменено. Воронцов П.В. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк", взыскано с Воронцова П.В. в пользу ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" 1 979 626 рублей 28 копеек. В остальной части заявления конкурсного управляющего ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 29 октября 2012 года по новым обстоятельствам, указав в качестве таких обстоятельств, тот факт, что в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.12 N 9127/12 изменена практика применения правовой нормы, в частности статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

До принятия судебного акта по заявлению о пересмотре постановления от 29 октября 2012 года по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" заявил ходатайство об уточнении своих требований в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (выделенный том, л.д. 124-125).

Апелляционный суд, рассмотрев названное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания или предмета заявленных требований возможно при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исследовав материалы дела, доводы заявления о пересмотре постановления от 29 октября 2012 года по новым обстоятельствам, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что указанное заявление подлежит частичному удовлетворению.

Как следует их материалов дела, конкурсный управляющий ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Воронцова Павла Васильевича к субсидиарной ответственности, взыскании с него в пользу ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" 1 979 626 рублей 28 копеек, убытков в размере 348 108 рублей 90 копеек, состоящих из расходов на проведение процедур банкротства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года Воронцов П.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк", взыскано с Воронцова П.В. в пользу ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" 1 979 626 рублей 28 копеек. В части взыскания 348 108 рублей 90 копеек расходов на проведение процедур банкротства было отказано.

Вместе с тем, в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12 N 9127/12 указано, что исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В рамках дела N А41-21370/11 конкурсный управляющий ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" заявляя о привлечении Воронцова П.В. к субсидиарной ответственности, просил взыскать с него 1 979 626 рублей 28 копеек - размер неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и 348 108 рублей 90 копеек - расходы на проведение процедур банкротства, состоящие из расходов на вознаграждение конкурсному управляющему, на публикацию в газете "Коммерсантъ", на публикацию в Едином федеральном реестре сведении о введении конкурсного производства, почтовых расходов и расходов за период наблюдения.

Из статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по текущим платежам это требования, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Таким образом, требования в размере 348 108 рублей 28 копеек являются текущими требованиями в связи с чем должны были быть включены в размер субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12 N 9127/12 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" о взыскании с Воронцова П.В. 348 108 рублей 90 копеек.

Поскольку в настоящем судебном заседании участвуют не все лица, принимавшие участие ранее при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк", апелляционный суд считает необходимым перенести дату судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 311, 317, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по делу N А41-21370/11 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" в привлечении Воронцова П.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" в части взыскания 348 108 рублей 90 копеек по новым обстоятельствам.

Назначить судебное разбирательство на 15 июля 2013 года в 10 час. 00 мин., зал N 2, в здании суда.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк