Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 13АП-9758/13

г. Санкт-Петербург

21 июня 2013 г.

Дело N А56-74266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.

при участии:

от истца: Шульц С.В., представитель по доверенности от 15.11.2012, паспорт,

от арбитражного управляющего Кравец А.В.: Чернышев И.В., представитель по доверенности от 20.07.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего Петрова В.Г.: Приходько И.Н.,представитель по доверенности от 27.05.2013, N 1, паспорт, Мамаев А.Н., представитель по доверенности от 02.06.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9758/2013, 13АП-11027/2013) ООО "Нефтебаза Молосковицы" и ООО "Охранная организация "Болид" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-74266/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Охранная организация "Болид"

к ответчику: ООО "Нефтебаза Молосковицы"

о взыскании 849 988 руб.

установил:

ООО "Охранная организация "Болид" (ОГРН: 1079847091257, адрес местонахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, ул. Дудко, 3) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Нефтебаза Молосковицы" (ОГРН: 1024702009958, адрес местонахождения: 188410, Ленинградская обл., Волосовский район, д. Молосковицы, ул. Пионерская, 3) (далее - ответчик,) о взыскании на основании договора N 04/11 от 10.03.2011 (далее - Договор) задолженности по оплате охранных услуг в сумме 598 000 руб. и неустойки за просрочку платежа в сумме 251 988 руб.

Решением от 16.04.2013 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность истцом факта оказания услуг, поскольку в обоснование требования представлены односторонние акты за август-октябрь 2011 года и отсутствуют доказательства их направления в адрес ответчика. Ответчик факт оказания услуг отрицал.

С апелляционными жалобами обратились и истец, и ответчик, просят указанное решение отменить, взыскать с ответчика задолженность в полном объеме. Апелляционная жалоба ответчика подписана представителем по доверенности от имени конкурсного управляющего Кравца А.В.

В обоснование жалобы истец ссылаясь на те же доводы, что изложены в исковом заявлении, указывает, что суд первой инстанции не полностью исследовал все обстоятельства дела, поскольку в суд не вызывался арбитражный управляющий Кравец А.В., который был конкурсным управляющим ответчика в период действия Договора и мог подтвердить факт оказания услуг.

Ответчик в апелляционной жалобе, подтверждая факт оказания услуг за спорный период, ссылается на опись документов, приобщенную к материалам дела N А56-47591/2009, согласно которой к делу о банкротстве в отношении ООО "Нефтебаза Молосковицы" приобщен Договор, счета и акты выполненных работ, что подтверждает факт получения ответчиком спорных актов, и указывает, что спорная задолженность относится к текущим обязательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу, подписанную по доверенности, выданной конкурсным управляющим Петровым В.Н., ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на неопределенность предмета договора, недоказанность факта и объема выполненных работ и отсутствие в связи с этим правовых оснований для взыскания заявленной в иске суммы.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанной предыдущим конкурсным управляющим Кравцом А.В., представитель истца оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, а согласно пункту 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Таким образом, с даты утверждения в качестве конкурсного управляющего должника - 29.12.2012 - Петрова В.Г. только он и уполномоченные им лица вправе представлять интересы должника.

Поскольку обжалуемое решение принято в пользу должника, а в апелляционной жалобе конкурсный управляющий Кравец А.В. поддерживает позицию истца, апелляционный суд признает, что предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих принятию отказа, не имеется. В связи с принятием отказа производство по апелляционной жалобе должника подлежит прекращению.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2011 между ООО "Нефтебаза Молосковицы" (заказчик) и ООО "Охранная организация "Болид" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг N 04/11, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению охраны объектов заказчика, поддержанию общественного порядка на охраняемой территории, а заказчик обязался своевременно, в соответствии с Договором, оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 Договора, оплата по Договору в размере 180 000 руб. в месяц производится заказчиком в течение трех банковских дней на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 5.1. Договора, в случае просрочки оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены доказательства оказания услуг: акты оказания услуг за период с июля по октябрь 2011 года подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательства направления указанных актов в адрес ответчика истцом не представлены. Апелляционный суд отклоняет довод истца о признании прежним конкурсным управляющим Кравцом А.В. задолженности за спорный период, наличие которой подтверждается документами, представленными Кравцом А.В. в материалы дела о банкротстве ООО "Нефтебаза Молосковицы" (N А56-47591/2009), поскольку Кравец А.В. от имени должника выступать не вправе, наличие документов в деле о банкротстве надлежащими доказательствами не подтверждено и отрицается представителями конкурсного управляющего Петрова В.Г. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, как, например, журнал дежурств, не представил. Кроме того, из содержания договора невозможно установить объем и порядок оказания охранных услуг.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 Договора исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов заказчика в соответствии с Приложением N 1 к Договору, вместе с тем в приложении указан только адрес заказчика и режим охраны, при этом ни в Договоре, ни в приложении к нему не указано какое имущество должно охраняться, не обозначено на какой территории находится охраняемое имущество, не обозначены посты охраны.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Нефтебаза Молосковицы" от апелляционной жалобы. Производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-74266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Охранная организация "Болид" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина