Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 07АП-6554/11

г. Томск

21 июня 2013 г.

Дело N А27-3687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии:

от истца: Лякина В.Е. по доверенности от 10.06.2013

от ответчика: Василенко Ю.Е. по доверенности от 04.06.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Кристалл - Сервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2013 года по делу N А27-3687/2011 (07АП-6554/11(4)

(судья Е.В. Капштык)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл-сервис", г. Кемерово к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго"), г. Барнаул; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово о взыскании 1 750 662 руб. 85 коп. (1 448 537 руб. 85 коп. с учетом уточнения)

и по встречному иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго")

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл-сервис" о взыскании 7 714 руб. 72 коп. (30 732 руб. 65 коп. с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл-Сервис" (далее - ООО УК "Кристалл-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго") о взыскании 1 750 662 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты за потребленную по договору от 01.01.2007 г. N 1721т тепловую энергию за период с января по май 2010 г. включительно в связи с применением тарифа, признанного впоследствии недействующим.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выработанной в Постановлении от 29.09.2010 г. N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в законную силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано было осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим нормативным актом субъективное право.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил сумму первоначального иска и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 448 537 руб. 85 коп., рассчитанное исходя из размера среднеотпускного тарифа на тепловую энергию на 2010 год, который составил 623,5 руб. /Гкал.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Кузбассэнерго" в пользу истца взыскано 1 448537 рублей 85 коп. неосновательного обогащения, 25241 руб. 19 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2011 г. решение и постановление по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Суду первой инстанции предложено установить экономически обоснованные расходы энергоснабжающей организации на производство 1 Гкал тепловой энергии, а не плановые, которые должны были быть исключены из стоимости тепловой энергии, оплаченной истцом ответчику по тарифу, признанному недействующим.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Кузбассэнерго" в пользу ООО "Управляющая компания "Кристалл-Сервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 701 560 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По встречному иску с ООО "Управляющая компания "Кристалл-Сервис" в пользу ОАО "Кузбассэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 732 руб. 65 коп., 2000 рублей расходов по госпошлине.

Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2011 г. по делу N А27-3687/2011. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Кристалл - Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и поворота исполнения решения суда отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ОАО "Кузбассэнерго" неосновательное обогащение в сумме 1 448 537 рублей 20 копеек и государственную пошлину в сумме 25 241 руб. 19 коп. В части встречного искового заявления решение суда оставить без изменения, заявление о повороте исполнения решения суда без удовлетворения. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2012, по настоящему делу отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно при определении размера неосновательного обогащения применен тариф 929,09 руб./Гкал. Считает, что рассчитанная стоимость производства и передачи 1 Гкал. тепловой энергии в размере 929,09 руб./Гкал превышает установленный федеральным органом исполнительной власти предельный уровень роста тарифа на тепловую энергию, поскольку тариф в размере 623, 5 руб./Гкал установлен РЭК Кемеровской области как экономически обоснованный. Кроме того, распределение расходов по уплате государственной пошлины было произведено неверно, поскольку ООО "Управляющая компания "Кристалл - Сервис" не была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а госпошлина была оплачена в полном объеме.

ОАО "Кузбассэнерго" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 20.03.2013 г. отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца по первоначальному иску.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по ее доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнерго" (энергоснабжающей организацией, ЭСО) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл-Сервис" (абонентом) заключен договор N 1721 т от 01.01.2007 г., согласно которому ЭСО обязалась поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался принимать тепловую энергию и производить оплату энергии и химочищенной воды в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1, 3.2.1).

В период с января по май 2010 г. включительно абонент потреблял тепловую энергию, на оплату которой ЭСО выставлены счета-фактуры N 00Т0170211721/349 от 31.01.2010 г., N 00Т0270211721/2052 от 28.02.2010 г., N 00Т0370211721/3810 от 31.03.2011 г., N 00Т0470211721/6487 от 30.04.2010 г., N 00Т0570211721/8728 от 31.05.2010 г., согласно которым к оплате предъявлено 2071,506 Гкал тепловой энергии на общую сумму 2 972 606 руб. 96 коп.

Выставленные ЭСО счета-фактуры оплачены в полном объеме платежными пору-чениями N 9 от 19.01.2010 г., N 42 от 18.02.2010 г., N 79 от 22.03.2010 г., N 86 от 31.03.2010 г., N 94 от 31.03.2010 г., N 96 от 02.04.2010 г., N 118 от 15.04.2010 г., N 127 от 23.04.2010 г., N 141 от 07.05.2010 г., N 144 от 11.05.2010 г., N 145 от 13.05.2010 г., N 146 от 14.05.2010 г., N 234 от 16.07.2010 г., N 209 от 05.07.2010 г., N 199 от 24.06.2010 г., N 199 от 23.06.2010 г., N 279 от 24.08.2010 г., N 299 от 03.09.2010 г.

При расчетах за потребленную тепловую энергию энергоснабжающая организация применяла тариф на тепловую энергию, утвержденный на 2010 год постановлением РЭК Кемеровской области N 230 от 29.12.2009 г., в том числе для потребителей города Кемерово - в размере 1216,1 руб. /Гкал (без НДС) для группы "иные потребители" (пункт 1 Приложения N 1 к постановлению N 230 от 29.12.2010 г.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 7 июля 2010 года по делу N А27-3947/2010 пункт 1 приложения N 1 "Тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО "Кузбассэнерго" (г. Кемерово) на 2010 год" к постановлению Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 29 декабря 2009 года N 230 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Кузбассэнерго" на потребительском рынке Кемеровской области" признан недействующим в части установления одноставочного тарифа на тепловую энергию в горячей воде для группы "бюджетные" в размере 499,9 руб. /Гкал и группы "иные потребители" в размере 1216,10 руб. /Гкал, как не соответствующий Федеральному закону от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109, Методическим указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. N 20-э/2. Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на применение ответчиком недействующего тарифа, на основании которого производились начисления, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в связи с образовавшейся переплатой.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции указал, что ООО "Управляющая компания "Кристалл - Сервис" не представлено доказательств наличия совокупности необходимых условий для взыскания неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29 сентября 2010 года N 6171/10, норма пункта 1 статьи 424 ГК РФ дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Учитывая, что нормативный правовой акт (постановление РЭК Кемеровской области N 230 от 29.12.2009.), которым утверждены тарифы на тепловую энергию, используемые при расчетах между ЭСО и абонентом, признан недействующим как не соответствующий нормам законодательства, получение ответчиком платежей на основании данного нормативного акта в период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим, свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне энергоснабжающей организации.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на положениях статьей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса, к которым относится возможность возврата неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору энергоснабжения законодательство не предусматривает. Из существа спорных правоотношений невозможность применения правил Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует.

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из положений статьи 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно указал, что в силу публичного характера договора энергоснабжения, а также государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, цена договора не подлежит определению в договоре, в связи с чем суд пришел к вводу, что при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа на тепловую энергию в спорный период с января по май 2010 г. исполнение договора энергоснабжения должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Принципом государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию является их экономическая обоснованность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации.

Пунктом 15 Основ ценообразования установлено, что при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов. Выбор метода регулирования по каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом.

Согласно пункту 16 Основ ценообразования при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Тарифы на отпускаемую ОАО "Кузбассэнерго" тепловую энергию в 2010 году рассчитывались методом экономически обоснованных затрат, осуществление которых необходимо для осуществления деятельности ЭСО по производству и передаче тепловой энергии на основании размера необходимой валовой выручки (НВВ) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (п. 15, 16 Основ ценообразования).

Региональной энергетической комиссией Кемеровской области с учетом НВВ ответчика, установленной на основании проведенного анализа экономической обоснованности затрат энергоснабжающей организации, и с учетом структуры полезного отпуска тепловой энергии был определен экономически обоснованный среднеотпускной тариф на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Кузбассэнерго" потребителям г. Кемерово, с 01.01.2010 г. в размере 623,5 руб./Гкал.

Однако, как следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3947/2010 от 07.07.2010 г., при тарифном регулировании РЭК Кемеровской области в отношении группы "бюджетные потребители" по г. Кемерово размер тарифа на 2010 г. был определен путем индексации тарифа 2009 года. (425,1 х 1,176 (117,6% - максимальная величина роста тарифа на 2010 год согласно Приказу ФСТ от 29.09.2009 N 228-э/3), а для группы "иные потребители" - остаточным способом и составил 1216,1 руб. /Гкал. с ростом уровня тарифа по отношению к предыдущему году на 56,5%.

Применение при установлении тарифов одновременно метода индексации и метода экономически обоснованных затрат в зависимости от правового статуса потребителя признано судом нарушающим баланс экономических интересов потребителей и поставщика тепловой энергии, противоречащим статьям 2, 4 Федерального закона N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основам ценообразования, Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным Приказом ФСТ от 06.08.2005 г. N 20-э/2.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что затраты ЭСО на производство и транспортировку тепловой энергии по своим сетям являются одинаковыми в отношении одной единицы продукции (Гкал) и не могут дифференцироваться в зависимости от статуса потребителей, в связи с чем счел возможным применить к правоотношениям сторон в спорный период, в отсутствие утвержденного тарифа, фактическую стоимость единицы тепловой энергии, поставляемой ОАО "Кузбассэнерго" потребителям г. Кемерово, за период с 01.01.2010 г. по 06.07.2010 г., в размере 929,09 руб./Гкал.

Сумма неосновательного обогащения определена исходя из количества отпущенной истцу в спорный период с января по май 2010 г. тепловой энергии (2071,5 Гкал) и разницы между тарифом, утвержденным постановлением РЭК КО N 230 (1216,10 руб./Гкал), и фактической стоимостью тепловой энергии в размере 929,09 руб./Гкал, составила 701 560 руб. 67 коп. с учетом НДС.

С учетом изложенного довод апеллянта о том, что судом неправомерно при определении размера неосновательного обогащения фактической стоимости производства и передачи 1 Гкал., тепловой энергии применен тариф 929,09 руб./Гкал., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции экономически обоснованные расходы энергоснабжающей организации, должны были быть исключены истцом из стоимости тепловой энергии, оплаченной им ответчику по тарифу, признанному недействующим.

Установив что, затраты ЭСО на производство и транспортировку тепловой энергии по своим сетям являются одинаковыми в отношении одной единицы продукции (Гкал) и не могут дифференцироваться в зависимости от статуса потребителей, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон в спорный период, в отсутствие утвержденного тарифа, фактическую стоимость единицы тепловой энергии, поставляемую ОАО "Кузбассэнерго" потребителям г. Кемерово, за период с 01.01.2010 г. по 06.07.2010 г., в размере 929,09 руб./Гкал.

Исходя из указанного, судом при повторном рассмотрении спора выполнены указания вышестоящей инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, подробно исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что распределение расходов по уплате государственной пошлины судом было произведено неверно, поскольку ООО "Управляющая компания "Кристалл - Сервис" не была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Кристалл-Сервис" при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 12).

Определением суда первой инстанции от 25.03.2011 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (т.1 л.д.1).

Таким образом, поскольку при подаче первоначального иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что государственная пошлина, исчисленная от суммы иска 1 448 537 руб. 85 коп., подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в сумме 14292 руб.40 коп., с ответчика в сумме 13192 руб. 97 коп.

Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Поскольку стороны не оспаривают решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяет законность и обоснованность решения в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2013 года по делу N А27-3687/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О. Ю. Киреева Л.Е. Лобанова