Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 19АП-1547/13

г. Воронеж

19 июня 2013 г.

Дело N А36-5622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Маслова С.Ю., представитель по доверенности N 238/12 от 11.07.2012; Осипова В.В., представитель по доверенности N 259/12 от 18.09.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Кар" Липецкая область, Хлевенский район, с.Хлевное: Березнев В.И., представитель по доверенности б/н от 15.05.2013, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Хлевенское автотранспортное предприятие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2013 года по делу N А36-5622/2012 (судья Карих О.М.), по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания", г. Липецк, (ОГРН 1054800190037), к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Кар" Липецкая область, Хлевенский район, с.Хлевное, (ОГРН 1094816000938), при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью "Хлевенское автотранспортное предприятие", (Липецкая область, Хлевенский район, с.Хлевное, ул.Дорожная, д.12), 2) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", (г.Москва, ул.2-я Ямская, д.4 - адрес юридического лица, г.Липецк, ул.50 лет НЛМК, д.33 - адрес филиала), о взыскании 221 567 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Кар" о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец увеличил размере исковых требований до 221 567 руб. 55 коп.

Определениями от 19.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Хлевенское АТП" и ОАО "МРСК Центра" в лице филиала - "Липецкэнерго".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2013 года по делу N А36-5622/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению, что истец взыскивает бездоговорное потребление и в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт приобретения электроэнергии ответчиком, а также частичная оплата электроэнергии арендатором имущества собственника. Расчет цены иска истцом осуществлен по приборам учета. Суд не дал оценку акту приема - передачи от 26.03.2010 г. к договору купли - продажи N 01-12 от 26.03.2010 г., которым подтверждается, что бремя по оплате электрической энергии возникло у ответчика с 26.03.2010 г. Суд области неправомерно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания.

Рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2013 года представители ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Сервис-Кар" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Хлевенское автотранспортное предприятие", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенными выкопировками из ведомостей энергопотребления и копиями актов оказания услуг по передаче электрической энергии.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.06.2013 года.

После перерыва от истца поступили возражения на отзыв ответчика с приложенными копиями договоров энергоснабжения от 01.09.2006 г. N 6201, N 176 от 28.12.2010 г. и копия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 112892 от ноября 2010 г.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что в соответствии с п.36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (истец) является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электрической энергии на территории Липецкой области.

ООО "Сервис -Кар" (ответчик) является собственником: здания гаража с мойкой, площадью 2168 кв.м. Литер А; комплектной трансформаторной подстанции с ограждением, площадью 1,7 кв.м., здания проходной с навесом и ограждениями, расположенные по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с.Хлевное, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.05.2010 (т.1 л.д.21-23).

Право собственности возникло у ООО "Сервис - Кар" на основании договора купли-продажи N 01-12 от 26.03.2010, заключенного между ООО "Юговостокцемпром" (продавец) и ООО "Сервис Кар", а также акта приема-передачи от 26.03.2010 (покупателя) (т.1 л.д.28-30).

01.01.10 между ООО "Сервис-Кар" (арендодатель) и ООО "Хлевенское АТП" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендатору передано в аренду: здание гаража с мойкой 720 кв.м. (лит. А) и здание проходной с навесом и ограждением площадью 20 кв.м. (лит.В), находящиеся по адресу: Липецкая обл., Хлевенский район, с.Хлевное (т.1 л.д.31-34).

01.09.2006 между ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Хлевенское автотранспортное предприятие" (покупатель) заключен договор энергоснабжения для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА N 6201.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2011 по делу N А36-4266/2010 договор энергоснабжения N 6201 от 01.09.2006 признан недействительным (ничтожным), поскольку заключен с лицом, не являющимся по смыслу указанных норм права абонентом (потребителем) энергии. Суд отказал в удовлетворении требования ОАО "ЛЭСК" к ООО "Хлевенское автотранспортное предприятие" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2010 по 31.08.2010 по точке поставки КТП 5А.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 и Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 15.11.2011 решение оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2012 года в передаче дела N А36-4266/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Истец утверждает, что с апреля по октябрь 2010 года поставлено электроэнергии по точке поставки КТП 5А, ТМ 250 кВА с прибором учета N 200059 на сумму 274 205 руб. 05 коп. Частично стоимость электроэнергии была уплачена арендатором. Сумму 221 567 руб. 55 коп. истец считает неосновательным обогащением, поэтому предъявил требование к собственнику энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Как следует из вышеназванных судебных актов, 05.10.2007 между ОАО "Хлевенское АТП" и ООО "Юговостокцемпром" заключен договор купли-продажи комплексной трансформаторной подстанции 5П/250 кВА, расположенной по адресу: Липецкая область, с. Хлевное, ул. Дорожная, д.12.

26.03.2010 ООО "Юговостокцемпром" заключило договор продажи подстанции с ООО "Сервис-Кар", которое в порядке, установленном п.4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" уведомило сетевую организацию - ОАО "МРСК" о смене собственника вышеуказанных энергопринимающих устройств.

В силу ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители электрической энергии-лица, которые приобретают электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В качестве потребителя энергии должен выступать собственник энергопринимающих устройств.

Из материалов дела следует, что 12.04.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате 221 567 руб. 55 коп., как суммы неосновательного обогащения, выразившееся в сбережении им денежных средств в размере стоимости потребленной электроэнергии, с приложением расчета задолженности (т.1 л.д.77).

Между собственником энергопринимающих устройств и ОАО "ЛЭСК" договорные отношения по поставке электроэнергии отсутствовали в спорный период и данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Как неосновательное обогащение истец просит взыскать стоимость фактического потребления электроэнергии в апреле-октябре 2010 года собственником имущества, переданного в аренду ООО "Хлевенское АТП". В обоснование потребленной электроэнергии истец представил ведомости электропотребления ООО "Хлевенское автотранспортное предприятие" (т.1 л.д.38-44). В соответствии с договором N 4, заключенным между ОАО "МРСК Центра" и ОАО "ЛЭСК", ОАО "МРСК Центра" определяет объем переданной потребителям электроэнергии на основании снятых им показаний приборов учета и направляет соответствующие сведения ОАО "ЛЭСК".

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на электроэнергию возникает, как и для прочих объектов гражданских прав, по основаниям, предусмотренным законом. Электроэнергия создается, как продукт посредством генерирующего оборудования либо приобретается по сделке.

Пунктом 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее Правил, действующих в период передачи электроэнергии) предусмотрено, что стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взысканию тарифа на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

В материалах дела имеются документы (ведомости электропотребления, акты осмотра приборов учета на предмет их замены, опломбирования и регистрации показаний), подтверждающие факт приобретения ответчиком стоимости электроэнергии, т.е. тот факт, что электроэнергия на энергопринимающие устройства ответчика была поставлена ОАО "ЛЭСК".

Размер неосновательного обогащения, которое возникло у ООО "Сервис-Кар", истцом определен исходя из объема поставленной электроэнергии, что подтверждается ведомостями электропотребления, актами осмотра приборов учета на предмет их замены, опломбирования и регистрации показаний, и действующего тарифа.

Между ООО "Юговостокцемпром" и ООО "Сервис-Кар" был заключен договор купли-продажи от 26.03.2010 г. В подпункте 1.2.1 договора поименованы объекты недвижимости, являющиеся предметом договора, в т.ч. комплектная трансформаторная подстанция с ограждением, площадь 1,7 кв. м лит. I, ограждение. Литер 1, которая является энергопринимающим устройством. На данное энергопринимающее устройство истцом была передана электроэнергия на сумму заявленного по настоящему делу неосновательного обогащения.

Продавец обязуется передать Покупателю имущество общества с ограниченной ответственностью ООО "Юговостокцемпром", указанное в пункте 1.2 настоящего договора не позднее, чем через тридцать дней с момента получения задатка. Передача имущества Покупателю осуществляется Продавцом по акту приема-передачи с приложением к нему соответствующих документов. Акт приема-передачи имущества подписывается Продавцом и Покупателем и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1 договора).

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1, 2 ст. 556 ГК РФ).

Из данных норм права, а также из анализа положений ст. 209, 223, 224, 458 ГК РФ усматривается, что право собственности на вещь, состоящее из правомочий по владению, пользованию и распоряжению возникает у приобретателя с момента передачи (вручения) вещи, то есть с момента фактического поступления во владения приобретателя или указанного им лица.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Бремя по содержанию имущества и оплате энергоресурсов возникает у лица с момента передачи ему недвижимого имущества.

Из анализа вышеприведенных норм права и положений договора купли-продажи от 26.03.2010 г. следует, что ООО "Сервис-Кар" стало собственником энергоспринимающих устройств с 26.03.2010 г. Договор действительный и никем не оспорен. В этой связи, бремя по оплате электрической энергии возникло у ответчика как собственника имущества с 26.03.2010 г.

Актами осмотра приборов учета электроэнергии подтверждается, что в спорный период электроэнергия была поставлена ОАО "ЛЭСК" на энергопринимающие устройства, которые принадлежали ответчику на праве собственности (в том числе: КТП N 5А ТМ 250 кВА, которая в качестве точки поставки поименована в приложениях N 2 к договорам энергоснабжения от 01.09.2006 г. N 6201, заключенному между ОАО "ЛЭСК" и ООО "Хлевенское автотранспортное предприятие", и от 28.12.2010 г. N 176, заключенному между ОАО "ЛЭСК" и ООО "Сервис-Кар" - Приложение 1).

В ведомостях содержатся сведения как о приборах учета, принятых для расчетов, их ежемесячных показаниях, так и о расчете объема электроэнергии, потребленного в спорный период ООО "Хлевенское автотранспортное предприятие", и предъявляемого в качестве неосновательного обогащения в настоящем судебном разбирательстве к ООО "Сервис-Кар".

Ведомости электропотребления также имеют сведения об исключении из объема электроэнергии, поступившего в КТП N 5А, объемов электроэнергии, потребленных другими клиентами (указанные объемы определены исходя из показаний расчетных приборов учета), а также учитывают потери электроэнергии в электрических сетях в соответствии с условиями договора энергоснабжения.

Объем электроэнергии, потребленный ООО "Хлевенское автотранспортное предприятие" и размер неосновательного обогащения, образовавшегося у ООО "Сервис-Кар" рассчитан верно, а условия договора энергоснабжения, ведомости электропотребления и акты осмотра приборов учета позволяют этот факт установить с достаточной определенностью.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 861 от 24.12.2004 г., предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Указанная комплектная трансформаторная подстанция находится в настоящее время и находилась до даты начала действия договора энергоснабжения с ОАО "ЛЭСК" 01.01.2011 г. в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 112892 от ноября 2010 г. (Приложение 2).

При этом в спорный период бездоговорного потребления электрической энергии у ответчика не образовалось, поскольку ОАО "ЛЭСК" осуществляло поставку электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.09.2006 г. N 6201, заключенному между ОАО "ЛЭСК" и ООО "Хлевенское автотранспортное предприятие". Кроме того, ОАО "ЛЭСК" оплатило стоимость услуг по передаче электроэнергии в данную точку поставки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007 г. N 4, заключенному с ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Липецкэнерго".

Апелляционный суд также учитывает выводы вышестоящих инстанций при рассмотрении жалоб истца на решение по делу N А36-4266/2010 (постановление ФАС ЦО от 15.11.2011, определение ВАС РФ от 11.04.2012 года), из которых следует, что в качестве потребителя электроэнергии в спорных отношениях должен выступать собственник энергопринимающих устройств.

Довод истца о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия представителя в собрании конкурсных кредиторов ООО "Биологические очистные сооружения" и судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, правомерно отказал в его удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований.

Кроме того, при оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Занятость юриста организации в другом судебном заседании, не лишает ее права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, истец не приведено. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом было правомерно отказано.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Кар" Липецкая область, Хлевенский район, с.Хлевное, (ОГРН 1094816000938), в пользу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания", г. Липецк, (ОГРН 1054800190037), 221 567 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С суммы иска 221 567 руб. 55 коп. подлежит оплате государственная пошлина в размере 7 431 руб. За рассмотрение дела в суде первой инстанции истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. При подаче апелляционной жалобы истец также оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4000 руб. (2000 + 2000) государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Учитывая, что за рассмотрение дела в суде первой инстанции необходимо оплатить государственную пошлину в размере 7 431 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 5 431 руб. (7431 - 2000) государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2013 года по делу N А36-5622/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Кар" Липецкая область, Хлевенский район, с.Хлевное, (ОГРН 1094816000938), в пользу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания", г. Липецк, (ОГРН 1054800190037), 221 567 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 4000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Кар" Липецкая область, Хлевенский район, с.Хлевное, (ОГРН 1094816000938) в доход федерального бюджета 5 431 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова