Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 10АП-6063/13

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А41-3886/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по делу N А41-3886/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" (ИНН 7702653331, ОГРН 1077760655774, зарегистрировано 27.09.2007 г., 103031 г.Москва, ул.Пушечная, 3/12, стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, зарегистрировано 18.11.2002 г., 140002, Московская Область, г.Люберцы, Парковая Улица, 3) о взыскании 41 797 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по делу N А41-3886/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года по делу N А41-3886/13 направлена ООО "Росгосстрах" в Арбитражный суд Московской области 06 мая 2013 года в электронном виде, что подтверждается карточкой электронного документа, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 229 АПК РФ.

К указанной апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что информация о рассмотрении настоящего дела была получена им на официальном сайте суда 30.04.2013. Отследить ранее движение дела у ответчика возможности не имелось, ввиду того, что определение о принятии искового заявления по настоящему делу в адрес ООО "Росгосстрах" не направлялось.

Однако, из распечатки с сайта Почты России, имеющийся в материалах дела (л.д. 34), следует, что определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013 года о принятии искового заявления было вручено ООО "Росгосстрах" 25.02.2013.

Таким образом, довод ходатайства о невозможности самостоятельного отслеживания движения дела ответчиком не подтвержден.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года по делу N А41-3886/13 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов