Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 18АП-6135/13

г. Челябинск

21 июня 2013 г.

Дело N А76-17638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабичевой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-17638/2012 (судья Костарева И.В.).

Индивидуальный предприниматель Бабичева Елена Михайловна (далее также - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Крутасовой Виктории Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее также - ответчики) о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 107 820 руб. возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Крутасовой Викторией Валерьевной, проводившимися 14.09.2009 в первой половине дня в помещении, расположенном на первом этаже торгово-выставочного комплекса "Калибр" (г.Челябинск, ул.Худякова, д.12).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Полет-Продукт", общество с ограниченной ответственностью "Финист", общество с ограниченной ответственностью "Восьмой континент", Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 234,60 руб.

Истец с данным решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд поступило письменное заявление индивидуального предпринимателя Бабичевой Елены Михайловны об отказе от иска. Согласно данному заявлению истец отказывается от исковых требований по настоящему делу в полном объеме, в связи с чем решение суда просит отменить, производство по делу - прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из текста заявления, истцу известны последствия отказа от иска в суде апелляционной инстанции, заключающиеся в отмене судебного акта и прекращении производства по делу, а также в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд принимает во внимание, что отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, рассмотрев заявление об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Государственная пошлина за подачу искового заявления и апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Бабичевой Еленой Михайловной не уплачивалась, следовательно, оснований для применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Бабичевой Елены Михайловны от исковых требований о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 107 820 руб. ущерба.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-17638/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Г.А. Деева