Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 08АП-3453/13

город Омск

21 июня 2013 г.

Дело N А81-3889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3453/2013) Коммерческого банка "Агропромкредит" (Открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2013 по делу N А81-3889/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению Коммерческого банка "Агропромкредит" (Открытое акционерное общество) (ИНН 5026014060, ОГРН 1095000004252) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8903009190, ОГРН 1048900204154) о признании решения от 06.09.2012 N 3 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, требования N 1101 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.09.2012 недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Коммерческого банка "Агропромкредит" (Открытое акционерное общество) - Таловикова Анастасия Сергеевна по доверенности N 156 от 20.05.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Коммерческий банк "Агропромкредит" ОАО (далее по тексту - Банк, заявитель) обратился в арбитражный суд ЯНАО с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 06.09.2012 N 3 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и требования N 1101 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного по состоянию на 12.09.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2013 по делу N А81-3889/2012 заявление Банка удовлетворено частично: решение Инспекции от 06.09.2012 N 3 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, требования N1101 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2012 признано недействительными в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 135 НК РФ, начисленного на сумму пени по НДФЛ исходя из одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки. В остальной части заявленных требований отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения Инспекции о привлечении Банка к ответственности за неправомерное неисполнение поручения налогового органа о перечислении НДФЛ в срок, установленный пунктом 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требования N 1101 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2013 по делу N А81-3889/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а именно: неприменение закона, подлежащего применению.

Так, обосновывая свою позицию, податель жалобы указывает на следующее:

Банк полагает, что вывод суда о нарушении Банком законодательства о налогах и сборах, выразившимся в неправомерном неисполнении им инкассовых поручений по перечислению недоимки по НДФЛ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, поскольку в отношении клиента Банка (МУП "Теплоэнергоремонт") с 09.11.2011 открыто конкурсное производство, постольку платежи, направленные на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф, погашаются вне очереди в порядке приоритетном перед всеми платежами, в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Банк считает, что оспариваемое решение налогового органа и вынесенное на его основании требование не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку документы, положенные в их основу, получены методами, не предусмотренными законодательством о налогах и сборах в отношении налогового контроля за кредитной организацией.

Также заявитель указал на отсутствие вины в совершении налогового правонарушения.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, а именно: суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МУП "Теплоэнергоремонт", ОАО "Ямалкоммунэнерго", филиал в г. Надыме, ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", ЗАО "Газпром межрегионгаз Север", ООО Нордтрансойл", в связи с чем остался не исследованным вопрос о назначении произведенных по счету платежей, очередность списания денежных средств по указанным платежам.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения Инспекции о привлечении Банка к ответственности за неправомерное неисполнение поручения налогового органа о перечислении НДФЛ в срок, установленный пунктом 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требования N 1101 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2011 по делу N А81-3750/2011 МУП "Теплоэнергоремонт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, срок которого продлен определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2012 и 09.11.2012 до 09 мая 2013 года.

Инспекция направила в Тюменский филиал ОАО КБ "Агропромкредит" инкассовые поручения от 07.12.2011 N 391 на списание с расчетного счета должника 24 799 645,08 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и N 392 на списание 6 337 601,05 руб. пени по НДФЛ.

В связи с отсутствием денежных средств на счете должника для оплаты в соответствии с установленной очередностью инкассовые поручения были помещены Банком в картотеку 14.12.2011, о чем Банк извещениями N N 35382, 35383 уведомил налоговый орган.

На основании полученной выписки по расчетному счету налоговый орган выявил, что в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 с расчетного счета МУП "Теплоэнергоремонт" Банком на основании платежных поручений указанного клиента списаны денежные средства в оплату текущих эксплуатационных расходов на общую сумму 601 382 815,86 руб.

В таком порядке исполнения названных платежных поручений клиента Инспекция усмотрела нарушение Банком установленной очередности платежей, поскольку на дату списания денежных средств в картотеке Банка на дату исполнения платежных поручений клиента находились инкассовые поручения Инспекции на взыскание с указанной организации как налогового агента налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов на общую сумму 31 137 246,13 руб.

Выявленное нарушение Инспекция отразила в акте от 31.07.2012 N 2 (т. 1 л.д.126-129), на основании которого, с учетом возражений Банка, вынесла решение от 06.09.2012 N3 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ за неправомерное неисполнение банком в установленный срок поручения налогового органа в виде наложения штрафа в сумме 3 770 953,90 руб.

Решение Инспекции от 06.09.2012 N 3 и ее требование от 12.09.2012 N 1101 об уплате 3 770 953,90 руб. штрафов в срок до 02.10.2012 Банк оспорил в арбитражном суде подачей настоящего заявления.

01.03.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Частично удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве во взаимосвязи со статьями 46, 60, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", сделал вывод о том, что поручения на перечисление удержанного налога на доходы физических лиц подлежало исполнению банком в очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как считает суд первой инстанции, требования налогового органа о взыскании с МУП "Теплоэнергоремонт" пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога на доходы физических лиц подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Суд также указал, что в силу положений статьей 60, 76, 86, 86 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе запрашивать у банков информацию о наличии счетов, об остатках денежных средств по ним, а также выписки операций по счетам, только по указанным основаниям в отношении конкретного налогоплательщика. В этом случае банк обязан предоставить соответствующую информацию налоговому органу по его мотивированному запросу. Иных случаев для запроса в банках упомянутых документов данной нормой не предусмотрено.

При этом суд первой инстанции отметил, что спорные инкассовые поручения налогового органа соответствовали установленной форме, содержали все необходимые для их надлежащего исполнения реквизиты (в том числе ссылка на пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность банка исполнить поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента не позднее одного операционного дня с рублевого счета, но при условии соблюдения порядка очередности платежей, определенного гражданским законодательством Российской Федерации, прямо следует из пунктов 4, 6 статьи 46, пунктов 1, 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа в силу пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2011 по делу N А81-3750/2011 МУП "Теплоэнергоремонт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, срок которого продлен определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2012 и 09.11.2012 до 03.05.2013.

Инспекция направила в Тюменский филиал ОАО КБ "Агропромкредит" инкассовые поручения от 07.12.2011 N 391 на списание с расчетного счета должника 24 799 645,08 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и N 392 на списание 6 337 601,05 руб. пени по НДФЛ.

В связи с отсутствием денежных средств на счете должника для оплаты в соответствии с установленной очередностью инкассовые поручения были помещены Банком в картотеку 14.12.2011, о чем Банк извещениями N N 35382, 35383 уведомил налоговый орган.

На основании полученной выписки по расчетному счету налоговый орган выявил, что в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 с расчетного счета МУП "Теплоэнергоремонт" Банком на основании платежных поручений указанного клиента списаны денежные средства в оплату текущих эксплуатационных расходов на общую сумму 601 382 815,86 руб.

Порядок исполнения обязанности по уплате налогов налогоплательщиком, в отношении которого осуществляются процедуры несостоятельности (банкротства), регулируется Законом о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке, а именно, в силу пункта 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации, за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Исходя из системного анализа вышеперечисленных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инкассовые поручения от 07.12.2012 N N 391, 392 подлежали исполнению Банком в очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводимый банком в апелляционной жалобе довод о неправомерном неприменении судом первой инстанции пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Платежные поручения должника - налогового агента с указанием назначения платежа "налог на доходы физических лиц", переданные банку для исполнения, не подпадают под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не подлежат квалификации в зависимости от даты его возникновения (как текущее или как подлежащее включению в реестр требований кредиторов).

Такой подход выражен в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедур банкротства в отношении общества не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Поэтому обязанности налоговому агенту об уплате налога на доходы физических лиц удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое решение налогового органа и вынесенное на его основании требование не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку документы, положенные в их основу, получены методами, не предусмотренными законодательством о налогах и сборах в отношении налогового контроля за кредитной организацией, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, ссылаясь на часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк полагает, что при рассмотрении настоящего дела не могут быть использованы в качестве доказательств выписки Банка по расчетному счету клиента, поскольку они получены с нарушением федерального закона.

Однако, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 60, 76, 86, 87 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2010 N 11515/10, верно указал, что указанные документы могут быть запрошены налоговым органом у Банка только по указанным основаниям в отношении конкретного налогоплательщика. При этом Банк в этом случае обязан предоставить соответствующую информацию налоговому органу по его мотивированному запросу.

В рассматриваемом случае в отношении банка не проводилась налоговая проверка, проверочное мероприятие осуществлялись в отношении должника - МУП "Теплоэнергоремонт", что подтверждается принятым налоговым органом решения от 03.07.2012 о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика, т.е. по имевшимся в инспекции документам и представленных на основании запроса от 09.04.2012 N 6307, 23.05.2012 N 6662, 20.06.2012 N 6745 выпискам по указанному в запросе расчетному счету МУП "ТЭР" (т. 3 л.д. 22-214, т.4 л.д.1-214, т.5 л.д.1-141, т.6 л.д. 1-87).

Результаты контрольного мероприятия в соответствии со статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации оформлены инспекцией в виде акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 135 Кодекса.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства последнего о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МУП "Теплоэнергоремонт", ОАО "Ямалкоммунэнерго", филиал в г. Надыме, ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", ЗАО "Газпром межрегионгаз Север", ООО Нордтрансойл", в связи с чем, по мнению Банка, не исследован вопрос о назначении произведенных по счету платежей, очередность списания денежных средств по указанным платежам, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, субъект может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству стороны или по инициативе суда лишь в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что заявитель не представил суду доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности МУП "Теплоэнергоремонт", ОАО "Ямалкоммунэнерго", филиал в г. Надыме, ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", ЗАО "Газпром межрегионгаз Север", ООО Нордтрансойл", оснований для привлечения данных лиц к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события налогового правонарушения и вины банка опровергаются установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела и основаны на неправильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы жалобы, не опровергая правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку.

Правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Коммерческого банка "Агропромкредит" (Открытое акционерное общество) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2013 по делу N А81-3889/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов