Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 13АП-10068/13

г. Санкт-Петербург

21 июня 2013 г.

Дело N А56-696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Иванова А.С. - доверенность от 25.12.2012 N 891

от ответчика (должника): Мишин В.В. - доверенность от 17.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10068/2013) ООО "Альфа Стройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу N А56-696/2013 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок"

к ООО "Альфа Стройсервис"

о взыскании 435 259, 56 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (далее - истец, Заказчик; адрес: 191002, Санкт-Петербург, Рубинштейна,32,лит.А, ОГРН: 1089847002728) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Стройсервис" (далее - ответчик, Поставщик; адрес: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр.,9,корп.5,п.3Н, ОГРН: 1047855112997) о взыскании штрафных санкций в размере 435 259, 56 рублей за нарушение сроков исполнения государственного контракта от 22.05.2012 N 0372200004512000046-0225657-02.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2013 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования Истца удовлетворены не правомерно, поскольку просрочка должника вызвана просрочкой кредитора, в связи с чем, оснований для привлечения Ответчика к ответственности в виде взыскания договорной неустойки отсутствуют.

В судебном заседании представитель Ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился. Просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 22.05.2012 заключен государственный контракт N 0372200004512000046-0225657-02 (далее Контракт), в рамках которого ООО "Альфа Стройсервис" обязалось осуществить дооборудование системы вентиляции и кондиционирования единого центра управления маршрутным транспортом (далее Оборудование) для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2012 году.

Пункты 5.3.2, 5.3.3 Контракта, предусматривают, что Поставщик обязуется выполнить поставку Оборудования и осуществить его установку в объеме, указанном в Контракте и Приложениях к нему, в сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с п.3.1 Контракта, срок выполнения Поставщиком работ, предусмотренных Контрактом, составляет не более 110 дней с момента внесения Контракта в единый реестр государственных контрактов, либо не позднее 15.12.2012, в зависимости от того, какая из дат наступит раньше.

Контракт заключен Сторонами 22.05.2012 (внесен в реестр 22.05.2012), в связи с чем срок окончания всех работ, предусмотренных Контрактом, истек 10.09.2012.

07.09.2012 Заказчиком составлен рекламационный акт по вопросу надлежащего исполнения условий Контракта, с указанием недостатков в частично-выполненных Поставщиком работах, однако в течение пяти дней ответ с предложением об урегулировании вопроса дальнейшего надлежащего исполнении условий Контракта от Поставщика получен не был.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления 12.09.2012 Заказчиком в адрес Ответчика направлено уведомление N 09221 об отказе от исполнения своих обязательств, предусмотренных Контрактом в соответствии с п.8.2 Контракта.

Поскольку пунктом 7.11 Контракта предусмотрена обязанность Поставщика выплатить неустойку в виде пени в размере 10% от начальной (максимальной) цены Контракта в случае полного или частичного неисполнения Контракта в рамках сроков, предусмотренных Контрактом. Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие нарушений Ответчиком условий контракта, в том числе в части исполнения обязательств по предоставлению документов установленных контрактом, поставке оборудования системы вентиляции и кондиционирования помещений диспетчеров единого центра управления маршрутным транспортом 2 и 3 этажей, системы кондиционирования воздуха серверного помещения, а также работ по монтажу и пуско-наладке оборудования системы кондиционирования воздуха серверной, удовлетворил требования Истца, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает их обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции удовлетворяя требования истца исходил из не доказанности Ответчиком отсутствия нарушений установленных рекламационным актом составленным Истцом 07.09.2012, а также положений части 45 статьи 9 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

Раздел 7 контракта регламентирует порядок и условия наступления ответственности сторон.

Из текста искового заявления прямо следует, что предметом настоящего спора является взыскание неустойки предусмотренной пунктом 7.11 контракта в соответствии с которым в случае полного или частичного неисполнения Контракта в рамках сроков, предусмотренных Контрактом, Поставщик обязан выплатить в доход бюджета Санкт-Петербурга неустойку в виде пени в размере 10% от начальной (максимальной) цены Контракта. При этом анализ остальных пунктов раздела 7 контракта позволяет определить, что пункт 7.11 контракта предусматривает ответственность поставщика за нарушение срока поставки оборудования и работ по его монтажу, установленного контрактом. Ответственность за нарушение сроков предоставления документации, обязанность по предоставлению которой установлена контрактом, данный пункт контракта не предусматривает.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом заявлена к взысканию сумма неустойки за нарушение срока поставки и установки оборудования предусмотренного Приложением N 2 к Техническому заданию Контракта.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статья 401 Кодекса предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае из материалов дела следует, что просрочка поставки и монтажа оборудования предусмотренного контрактом, вызвана снятием заводом изготовителем с производства межрядерных кондиционеров CyberRow Stulz серии EHMB4A, определенных Техническим заданием контракта (приложение N 2) в качестве оборудования подлежащего поставке и монтажу по условиям контракта.

В связи с указанным обстоятельством Ответчик направил в адрес заказчика письмо исх.N 178 от 31.05.2012, получение которого Истцом не оспаривается, с просьбой согласовать замену межрядерных кондиционеров CyberRow Stulz серии EHMB4A на серию CRS 251 AS.

В ответ на указанное письмо Заказчик письмом от 04.06.2012 N 05437 отказал в согласовании замены серии оборудования со ссылкой на положения подпункта 5 пункта 9 раздела 2 Технического задания в соответствии с которым все оборудование, не сопровождающееся словами "эквивалент" не подлежит замене на другое.

Письмом от 19.06.2012 N 203 Ответчик обратился к Заказчику с требованием о принятии фактически выполненных работ и расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения в связи с отсутствием подлежащего поставке и монтажу оборудования на рынке по причине его снятия с производства заводом изготовителем и отказом заказчика произвести согласование замены серии оборудования подлежащего поставке.

В связи с отсутствием ответа Заказчика на указанное обращение, Поставщик повторно 16.07.2012 направил в его адрес письмо с требованием о принятии фактически выполненных работ и расторжении контракта по обоюдному соглашению сторон.

Принимая во внимание, что возможность поставки товара, качество и технические характеристики которого являются улучшенными по сравнению качествами и характеристиками, указанными в контракте предусмотрена законом (п. 6.7 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ), но такая возможность допускается только по согласованию заказчика с поставщиком и при условии внесения соответствующих изменений в контракт в порядке п. 8 ч. 2 ст. 18 названного Закона, Общество направило в адрес заказчика письма с просьбой рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к контракту на основании указанной нормы Закона N 94; сообщило о том, что оборудование, указанное в техническом задании к контракту, снято с производства, и предложило замену на аналогичный товар с улучшенными характеристиками; предоставило письма завода-изготовителя, апелляционный суд, с учетом пояснений представителей сторон, данных в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу о том, что Общество предприняло все возможные меры для соблюдения сроков осуществления поставки и монтажа оборудования.

Ссылки истца не нарушение Ответчиком сроков по предоставлению документации и как следствие нарушения пунктов 4.6 и 5.3.9, 4.16 и 5.3.24, 4.23, 5.3.5 Контракта как на основание правомерности заявления требования о взыскании неустойки, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответственность за нарушение указанных пунктов контракта предусмотрена иными пунктами раздела 7 контракта, чем заявлено Истцом в его исковом заявлении. При этом право определять предмет и основание заявленного иска принадлежит Истцу. Ходатайство об изменении предмета или основания иска в суде первой инстанции Истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Истца, основанных на положении пункта 7.11 Контракта.

Учитывая изложенное обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу N А56-696/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Рубинштейна, 32, лит.А, ОГРН: 1089847002728) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Стройсервис" (место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр.,9,корп.5,п.3Н, ОГРН: 1047855112997) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева