Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2013 г. N 05АП-4079/13

г. Владивосток

22 июня 2013 г.

Дело N А51-8433/2012

Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 19 июня 2013 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Косенко Сергея Алексеевича

апелляционное производство N 05АП-4079/2013

на решение от 05.03.2013 судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-8433/2012 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Косенко Сергея Алексеевича к производственному кооперативу "Металлоизделия" (ИНН 2502000061, ОГРН 1022500534704) третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю о взыскании 1 682 224 рублей,

при участии: лично Косенко С.А.,

от ответчика: председатель Уруджев К.В.,

в судебное заседание не явились представитель третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Косенко Сергей Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производственному кооперативу "Металлоизделия" (далее - ответчик, кооператив, ПК "Металлоизделия") о взыскании стоимости имущественного пая в сумме 1 562 224 рублей.

Определением от 17.09.2012 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с производственного кооператива "Металлоизделия" в пользу Косенко Сергея Алексеевича 781 112 рублей стоимости пая, 30 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 10 000 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал с производственного кооператива "Металлоизделия" в доход федерального бюджета 4 310 руб. 24 коп. государственной пошлины, с Косенко Сергея Алексеевича в доход федерального бюджета 14 311 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 05.03.2013, Косенко Сергей Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил принять новый судебный акт.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 по делу N А51-8433/2012 изменено. С производственного кооператива "Металлоизделия" в пользу Косенко Сергея Алексеевича взыскано 1 562 224 рубля стоимости пая, 30 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 10 000 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С производственного кооператива "Металлоизделия" в доход федерального бюджета взыскано 18 621 рубль 36 копеек государственной пошлины.

При вынесении постановления от 22.05.2013 по делу N А51-8433/2012 Пятым арбитражным апелляционным судом не разрешен вопрос о судебных расходах, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в части уплаты государственной пошлины.

Апелляционная коллегия определением от 24.05.2013 по своей инициативе назначила к рассмотрению разрешения вопроса о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

В канцелярию суда 05.06.2013 от истца поступило заявление о принятии дополнительного решения о распределении судебных расходов по оплате стоимости услуг эксперта, так как в постановлении суда апелляционной инстанции от 22.05.2013 с ответчика в пользу истца взыскано только 30 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, в то время как данные расходы составили 60 000 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции в настоящее судебное разбирательство назначено рассмотрение заявления о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта.

В связи с нахождением судьи С.М.Синицыной в отпуске она не принимала участие в судебном разбирательстве по вынесению дополнительного постановления.

В соответствии с пунктом 1 подпунктом 3 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из определения Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2012 проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз "Регион-Приморье". Стоимость экспертизы составила 60 000 рублей, что подтверждается счетом N 338 от 23.11.2012. истцом Косенко С.А. 11.9.2012 самостоятельно внесено на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края 40000 руб., 08.12.2012 истцом дополнительно внесено 20000 руб.

Из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 следует, что суд взыскал в производственного кооператива "Металлоизделия" в пользу Косенко Сергея Алексеевича только 30 000 рублей расходов на проведение экспертизы, постановление в отношении остальной суммы не принималось.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определениями от 24.05.2013, 11.06.2013 назначил на 19 июня 2013 года судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе и на проведение экспертизы.

Лица, участвующие в судебном заседании, оставили разрешение вопросов на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы при обращении в апелляционный суд уплатил 2000 рублей государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером СБ8635/0007 от 25.03.2013 N 0257. Расходы по экспертизе также оплачены истцом в полном объеме в сумме 60 000 рублей, что подтверждается письмом ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" N 826 от 13.12.2012 (т. 3 л.д. 24).

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, государственная пошлина и расходы по экспертизе являются разновидностью судебных расходов по делу.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 апелляционная жалоба Косенко С.А. удовлетворена, решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 по делу N А51-8433/2012 изменено, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 рублей также подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с производственного кооператива "Металлоизделия" в пользу Косенко Сергея Алексеевича 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходов на проведение экспертизы и 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев