Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 11АП-6983/13

г. Самара

21 июня 2013 г.

Дело N А65-14880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2013 года об отказе в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Бобина В.А. по делу N А65-14880/2011 (судья Адеева Л.Р.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб",

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 23.04.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" (далее - должник, местонахождение - город Бугульма, ОГРН 1021601766339, ИНН 1645012070) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин В.А.

В рамках дела о банкротстве должника Акционерным коммерческим банком "Ак барс" (открытым акционерным обществом) (далее - заявителем) подана жалоба на бездействия конкурсного управляющего должника и обязании данного лица совершить указанные в жалобе действия.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Ак Барс Банк" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, разрешить вопрос по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений статей 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего, а в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов вправе обжаловать его действия (бездействие) в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта не соответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта не соответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта не соответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 19.10.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать ему в числе прочего имущества заложенное по кредитному договору имущество в связи с неисполнением последним требования абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта выдан арбитражным судом 05.12.2012. Ввиду не указания в данном исполнительном листе сведений об имуществе, который арбитражный суд обязал передать от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему, оригинал исполнительного листа возвращен конкурсным управляющим в суд для устранения его недостатков.

В дальнейшем арбитражным судом 19.02.2013 повторно выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 19.10.2012.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.03.2013 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном листе отсутствуют сведения о должнике и взыскателя.

Письмом конкурсный управляющий, адресованному арбитражному суду, просил устранить недостатки выданного во второй раз исполнительного листа.

Исполнительный лист для целей принудительного исполнения определения арбитражного суда от 19.10.2012 выдан арбитражным судом 10.04.2013.

Таким образом, после проведения инвентаризации имущества должника и его не выявления конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании его от бывшего руководителя должника, не исполнившего, предусмотренную законом обязанность, для исполнения в принудительном порядке.

Невозможность возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного на основании определения арбитражного суда от 19.10.2012, и проведения исполнительских действий в рамках исполнительного производства не связано с виновными действиями конкурсного управляющего.

Более того, определением арбитражного суда от 06.02.2013 приняты обеспечительные меры по заявлению заявителя о запрете конкурсному управляющему реализовывать залоговое имущество до рассмотрения судом требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.

Имеющиеся сведения о ходе исполнения определения арбитражного суда от 19.10.2012 конкурсным управляющим заявителю сообщались (письмо от 05.03.2013 N 197).

Судом первой инстанции обосновано установлено, что при не установлении факта нахождения залогового имущества на данный момент не позволяет конкурсному управляющему провести проверку заложенного имущества для целей будущего рассмотрения требования заявителя о включении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58) и достижения тем самым целей конкурсного производства.

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не предусматривает принятие судебных актов, которым конкурсный управляющий обязывается совершить перечисленные в жалобе действия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства того, что изложенными в жалобе действиями (бездействиями) конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы заявителя, последним лицом не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2013 года по делу N А65-14880/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова