Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 18АП-5130/13

г. Челябинск

21 июня 2013 г.

Дело N А76-7739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Альфа-Интех" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 по делу N А76-7739/2012 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная компания "Альфа-Интех" - Замрыга Д.В. (доверенность от 24.04.2012); от общества с ограниченной ответственностью "Экстехстрой" - Крыжевская В.В. (доверенность от 08.01.2013 N 02).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Альфа-Интех" (далее - общество НПК "Альфа-Интех", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экстехстрой" (далее - общество "Экстехстрой", ответчик) о взыскании 250 171 руб. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 7-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" и Можайцева М.Ю. (далее - третьи лица) (т. 1, л.д. 100-102).

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление общества НПК "Альфа-Интех" об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме фактически понесенных расходов, превышающей установленную сторонами сумму арендных платежей, в размере 71 929 руб. 94 коп. (разница между перечисленной суммой и суммой арендной платы, подлежащей уплате при типичных рыночных условиях) (т. 2, л.д. 3).

Определением суда первой инстанции от 19.03.2013 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании 128 347 руб. неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекращено (т. 2, л.д. 85, 139-141).

Данное определение лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуется.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2013 (резолютивная часть объявлена 22.03.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 150-160).

Не согласившись с принятым решением, общество НПК "Альфа-Интех" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.03.2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 4-5).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт указывает, что судом не установлены обстоятельства фактического оказания услуг и объема оказанных ответчиком услуг в сумме предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения, а именно: не представлены показания электросчетчиков, акты о снятии показаний приборов учета и акты о количестве и стоимости принятой электроэнергии за спорный период. Отмечает, что невозможно установить действовал ли договор энергоснабжения от 01.09.2009 N 687 в отношении спорного объекта, поскольку заключен он был между обществом с ограниченной ответственностью "Челябэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект", в материалы дела не представлены акты приема-передачи электроэнергии к договору энергоснабжения. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства несения ответчиком спорных эксплуатационных расходов, представленные в материалы дела счета не содержат указания на дополнительные услуги, в том числе, по электроэнергии. Ответчиком не представлены доказательства вручения данных счетов истцу.

Также апеллянт полагает, что ответчиком не доказан факт возникновения у истца обязанности отдельно оплачивать коммунальные услуги, поскольку подписанный между сторонами договор аренды не содержит обязанности арендатора по оплате коммунальных услуг, иных соглашений об оплате коммунальных услуг между сторонами не имеется. Считает, что расширительное толкование условий договора путем включения в список дополнительных услуг эксплуатационных расходов недопустимо в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовых отправлений N N 84207, 84208. Указанные лица имели реальную возможность явиться в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.06.2013 до 17 час. 20 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети "Интернет" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Публикация сообщения о перерыве на официальном сайте суда в сети "Интернет" произведена 14.06.2013.

В судебном заседании представитель общества НПК "Альфа-Интех" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель общества "Экстехстрой" возражала по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность, просила оставить решение суда по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представила в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения по делу, оформленные в письменном виде.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что между обществом "Экстехстрой" (арендодатель) и обществом НПК "Альфа-Интех" (арендатор) подписаны договоры аренды N ПО-4/2 от 15.03.2010, N ПО-4/2 от 10.06.2010, по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное в строении литер Л по адресу: 454036, г. Челябинск, Свердловский тр., 1 "ж", общей площадью 39,5 кв. м, сумма аренды в месяц 14 300 руб., номер помещения по плану ПО-4/2 (пункты 1.1 договоров) (т. 1, л.д. 15-18).

Согласно пунктам 1.2 указанные договоры действуют с 01.04.2010 по 30.06.2010 (договор аренды N ПО-4/2 от 15.03.2010) и с 01.07.2010 по 31.12.2010 (договор аренды N ПО-4/2 от 10.06.2010).

Арендная плата за указанный в пункте 1.1 настоящего договора объект устанавливается в размере 362 руб. 02 коп. за один квадратный метр в месяц, НДС не предусмотрен (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 указанных договоров арендатор перечисляет плату на расчетный счет арендодателя согласно выставленным счетам путем безналичного расчета или оплачивает наличными денежными средствами по выданным квитанциям.

Дополнительные услуги по объекту оплачиваются по отдельно выставленным счетам или включаются в общий счет (пункт 2.3 указанных договоров).

В соответствии с пунктами 4.1.1 договоров арендодатель обязуется передать арендатору объект не позднее трех дней с момента начала действия договора по акту сдачи-приемки помещения. Данный акт подписывается арендатором лично или уполномоченным представителем.

В силу пункта 4.3.4 договоров арендатор обязан своевременно производить оплату счетов за аренду, коммунальные услуги, услуги связи, услуги охраны и дополнительные услуги в случае их предоставления.

Объект аренды по договорам N ПО-4/2 от 15.03.2010, N ПО-4/2 от 10.06.2010 передан арендодателем арендатору по актам сдачи-приемки арендуемого помещения от 01.04.2010, 01.07.2010 (т. 1, л.д. 19, 21).

Между сторонами подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) по аренде офиса N 599 от 31.07.2009 за июль 2009 г., N 150 от 31.08.2009 за август 2009 г., N 310 от 30.09.2009, N 821 за октябрь 2009 г., N 681 от 30.11.2009 за ноябрь 2009 г., N 871 от 30.11.2009 за ноябрь 2009 г., N 1288 от 31.01.2009 за январь 2010 г., N 200 от 28.02.2010 за февраль 2010 г., N 1291 от 28.02.2009 за февраль 2010 г., N 459 от 31.03.2010 за март 2010 г., N 638 от 30.04.2010 за апрель 2010 г., N 711 от 31.05.2010 за май 2010 г., N 1170 от 30.07.2010 за июнь 2010 г., N 1394 от 31.08.2010 за август 2010 г. (т. 1, л.д. 39-52).

Ответчиком истцу выставлены счета на оплату N 248 от 19.06.2009, N 55 от 20.07.2009, N 105 от 24.08.2009, N 189 от 17.09.2009, N 264 от 19.10.2009, N 326 от 05.11.2009, N 380 от 19.11.2009, N 12/073 от 17.12.2009, N 58 от 20.01.2010, N 131 от 18.02.2010, N 188 от 18.03.2010, N 270 от 19.04.2010, от 19.05.2010, N 421 от 18.06.2010, N 539 от 19.07.2010 (т. 1, л.д. 25-38, т. 2, л.д. 132).

Истец платежными поручениями N 33 от 02.07.2009 на сумму 16 335 руб., N 39 от 28.07.2009 на сумму 18 585 руб., N 44 от 26.08.2009 на сумму 16 511 руб., N 86 от 29.10.2009 на сумму 18 890 руб., N 51 от 22.10.2009 на сумму 17 556 руб., N 92 от 05.11.2009 на сумму 4 157 руб., N 111 от 23.11.2009 на сумму 21 956 руб., N 176 от 29.12.2009 на сумму 19 076 руб., N 177 от 29.12.2009 на сумму 4 157 руб., N 55 от 04.03.2010 на сумму 23 446 руб., N 69 от 06.04.2010 на сумму 19 252 руб., N 82 от 21.04.2010 на сумму 19 772 руб., N 90 от 29.07.2010 на сумму 37 847 руб. перечислил ответчику денежные средства в оплату указанных счетов (т. 1, л.д. 53-65).

Получение указанных денежных средств от истца ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то обстоятельство, что общество НПК "Альфа-Интех" понесло расходы, превышающие установленную сторонами в договорах аренды сумму арендных платежей, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд пришел к выводу, что договоры аренды N ПО-4/2 от 15.03.2010, N ПО-4/2 от 10.06.2010 являются недействительными (ничтожными) ввиду отсутствия у ответчика права собственности на переданный в аренду объект недвижимости. Поскольку истец пользовался помещениями, переданными по ничтожному договору, оснований для применения реституции в виде возврата уплаченных арендных платежей суд не усмотрел. Приняв во внимание положения пунктов 2.3 и 4.3.4 договоров аренды, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 71 929 руб. 94 коп., превышающем установленную сторонами сумму арендных платежей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договоров аренды нежилого помещения по адресу: 454036, г. Челябинск, Свердловский тр., 1 "ж", строение литер Л.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто сторонами, что арендодатель - общество "Экстехстрой" не является собственником обозначенного помещения либо лицом, управомоченным на распоряжение им.

Анализируя правоотношения сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что общество НПК "Альфа-Интех" пользовалось нежилым помещением, расположенным в строении литер Л по адресу: 454036, г. Челябинск, Свердловский тр., 1 "ж", общей площадью 39,5 кв. м. на основании договоров аренды N ПО-4/2 в спорный период с июля 2009 г. по август 2010 г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что у него отсутствует обязанность по внесению коммунальных платежей, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1 данной статьи); арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 данной статьи).

По смыслу указанной нормы расходы на содержание имущества, к которым относятся коммунальные платежи, не являются составляющей частью арендной платы, если стороны прямо не согласовали иное в договоре.

В договорах аренды N ПО-4/2 стороны прямо не согласовали условие о том, что расходы на содержание имущества входят в состав арендной платы.

Более того, в пунктах 4.3.4 указанных выше договоров стороны предусмотрели, что арендатор обязан своевременно производить оплату счетов за аренду, коммунальные услуги, услуги связи, услуги охраны и дополнительные услуги в случае их предоставления; а в пунктах 2.3 договоров - что, дополнительные услуги по объекту оплачиваются по отдельно выставленным счетам или включаются в общий счет.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ пунктов 2.3 и 4.3.4 договоров аренды N ПО-4/2 в совокупности позволяет прийти к выводу, что коммунальные платежи не входят в состав арендной платы за помещение, а должны оплачиваться арендатором отдельно, суммы, подлежащие внесению арендатором в оплату коммунальных платежей включены в общие счета за оказанные услуги (т. 1, л.д. 25-38, т. 2, л.д. 132).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что коммунальные платежи (в данном случае - платежи за потребленную электроэнергию) и дополнительные услуги (в данном случае - телефонная связь) не входят в состав арендных платежей (оплачиваются отдельно согласно выставленным счетам), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате указанных расходов.

Фактическое оказание коммунальных услуг, телефонной связи и объем оказанных ответчиком услуг подтверждается актами (т. 1, л.д. 39-52), с указанием на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Данные акты подписаны обществом НПК "Альфа-Интех" и скреплены его печатью.

С учетом изложенного, к доводам апеллянта о том, что обстоятельства фактического оказания услуг и объема оказанных ответчиком услуг в сумме предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения (в части периодов, за которые составлены указанные выше акты), судебная коллегия относится критически.

Вместе с тем, отказывая обществу НПК "Альфа-Интех" в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Как указано выше, ответчиком истцу выставлены счета на оплату (т. 1, л.д. 25-38, т. 2, л.д. 132), в том числе N 380 от 19.11.2009 за декабрь 2009 г. в сумме 21 956 руб. (т. 2, л.д. 132) и N 421 от 18.06.2010 за июль 2010 г. в сумме 18 770 руб. (т. 1, л.д. 37).

Платежными поручениями истец перечислил ответчику денежные средства в оплату указанных счетов (т. 1, л.д. 53-65), в том числе платежным поручением N 111 от 23.11.2009 на сумму 21 956 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в оплату счета N 380 от 19.11.2009 за декабрь 2009 г., платежным поручением N 90 от 29.07.2010 на сумму 37 847 руб. - в том числе в оплату счета N 421 от 18.06.2010 за июль 2010 г. в сумме 18 770 руб.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) по аренде офиса N 599 от 31.07.2009 за июль 2009 г., N 150 от 31.08.2009 за август 2009 г., N 310 от 30.09.2009, N 821 за октябрь 2009 г., N 681 от 30.11.2009 за ноябрь 2009 г., N 871 от 30.11.2009 за ноябрь 2009 г., N 1288 от 31.01.2009 за январь 2010 г., N 200 от 28.02.2010 за февраль 2010 г., N 1291 от 28.02.2009 за февраль 2010 г., N 459 от 31.03.2010 за март 2010 г., N 638 от 30.04.2010 за апрель 2010 г., N 711 от 31.05.2010 за май 2010 г., N 1170 от 30.07.2010 за июнь 2010 г., N 1394 от 31.08.2010 за август 2010 г. (т. 1, л.д. 39-52). Тогда как акты выполненных работ (оказанных услуг) по аренде офиса за декабрь 2009 г. и июль 2010 г. в материалах дела отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо документальные подтверждения объема и стоимости потребленных услуг по энергоснабжению объекта, телефонной связи в декабре 2009 г. и июле 2010 г.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции о том, что такие доказательства у общества "Экстехстрой" отсутствуют.

С учетом изложенного, а также того, что сумма арендной платы в месяц составляет 14 300 руб., платежными поручениями N 111 от 23.11.2009 и N 90 от 29.07.2010 истец перечислил ответчику денежные средства за декабрь 2009 г. и июль 2010 г. в сумме 40 726 руб. (за вычетом суммы, уплаченной по счету N 539 от 19.07.2010 за август 2010 г.), на стороне ответчика образовалась переплата в сумме 12 126 руб.

Денежные средства в сумме 12 126 руб., полученные обществом "Экстехстрой" от истца, в отсутствие документального подтверждения объема и стоимости потребленных услуг, являются его неосновательным обогащением.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 26.03.2013 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Исковые требования общества НПК "Альфа-Интех" следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в его пользу 12 126 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче искового заявления общество НПК "Альфа-Интех" уплатило государственную пошлину в сумме 8 003 руб. 12 коп. по платежному поручению от 24.04.2012 N 282 (т. 1, л.д. 12).

При подаче апелляционной жалобы общество НПК "Альфа-Интех" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 26.04.2013 (т. 3, л.д. 8).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С общества "Экстехстрой" в пользу общества НПК "Альфа-Интех" следует взыскать 485 руб. 04 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, также следует вернуть обществу НПК "Альфа-Интех" из федерального бюджета 5 125 руб. 92 коп. излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с общества "Экстехстрой" в пользу общества НПК "Альфа-Интех" следует взыскать 2 000 руб. счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 по делу N А76-7739/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Альфа-Интех" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экстехстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Альфа-Интех" 12 126 рублей неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экстехстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Альфа-Интех" 485 рублей 04 копейки в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Альфа-Интех" из федерального бюджета 5 125 рублей 92 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Экстехстрой" с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области сумму в размере 47 200 рублей, оплаченную в счет проведения экспертизы".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экстехстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Альфа-Интех" 2 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова