Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 11АП-4637/13

г. Самара

20 июня 2013 г.

Дело N А55-29150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Корчагин А.Н., гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 4" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года по делу NА55-29150/2012 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 4" (ОГРН 1026303065183, ИНН 6325030760), Самарская область, г. Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1026303060563, ИНН 6325010362), Самарская область, г. Сызрань,

третье лицо - открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), г. Самара,

о взыскании 303989 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 4" (далее - ОАО "СМТ N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", ответчик) о взыскании 80000 руб. - стоимости трансформатора, 70000 руб. - денежных средств, перечисленных истцом открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго"), 153989 руб. 02 коп. - денежных средств, взысканных с истца в порядке исполнительного производства по делу NА55-1673/2011.

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу материального ущерба в результате неправомерных действий ответчика.

Определением суда от 24.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Самараэнерго" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С ОАО "СМТ N 4" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9079 руб. 78 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на следующие обстоятельства.

В 1983 году истцом построен асфальтовый завод около с. Новогубино Сызранского района. Одновременно была проложена линия электропередач в 6 кв. от подстанции 35/6, в то время принадлежащей МУП "Горняк".

Договором был определен порядок и количество электроэнергии и установлена граница разделения ответственности. Завод получал электроэнергию, по счетчику оплачивал ее потребление.

В дальнейшем подстанция 35/6 была передана в ведение ООО "Спектр", с которым истцом также был заключен договор на поставку электроэнергии и на обслуживание линии электропередачи и подстанции.

Этот договор по инициативе истца был расторгнут с 01.02.2009 г.

В дело представлено письмо истца о расторжении договора (л.д. 52).

Впоследствии, как указал истец, линия электропередачи была ответчиком и третьим лицом перенесена, ответчик врезался в принадлежащую истцу линию электропередачи, а учет потребленной ответчиком электроэнергии был перенесен на трансформаторную подстанцию асфальтового завода ОАО "СМТ-4".

На принадлежащем истцу асфальтовом заводе ответчиком и третьим лицом установлен другой счетчик электроэнергии N 52530, ведущий учет потребления энергии от трансформатора в 450 кв. и линии, в то время когда асфальтовый завод был остановлен и не работал.

Истец полагает, что на него необоснованно возложена обязанность по оплате электроэнергии, потребляемой ответчиком.

Истец заявил, что его обманом принудили внести на счет ответчика 70000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика стоимость трансформатора, разукомплектованного и расхищенного работниками ответчика. Истец заявил, что если бы трансформатор находился под напряжением, его не разобрали бы. О том, что трансформатор обесточен, знали только работники ООО "Спектр". Стоимость приведенного в негодность трансформатора составляет 80000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика 153989 руб. 02 коп., списанные с его расчетного счета на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 г. по делу N А55-1673/2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 г. (далее - Правила N 861), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 г. (далее - Правила N 530), и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Спектр" является сетевой организацией.

Истец не имеет статуса сетевой организации ввиду отсутствия присвоения ему такового соответствующим государственным органом в лице Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области.

В соответствии с действующим законодательством ОАО "Самараэнерго", как гарантирующий поставщик, обязано было организовать передачу электроэнергии до точек присоединения энергопринимающих устройств истца к сетям сетевых организаций, заключив с ними соответствующие договоры об оказании услуг по передаче электроэнергии в интересах потребителей.

Согласно пункту 18 Правил N 861 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 168 от 21.03.2007 г. "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам электроэнергетики", существенными условиями договора услуг являются акты разграничения балансовой (имущественной) принадлежности по точкам поставки электроэнергии в сети потребителей. При непредставлении всех существенных условий, сетевая организация вправе отказать в урегулировании вопросов по передаче электроэнергии потребителю.

Письмом от 23.09.2009 г. ответчик предложил истцу представить ряд документов для надлежащего оформления отношений между гарантирующим поставщиком, сетевой организацией и потребителем (л.д. 50).

Письмом от 28.10.2009 г. ответчик напоминал истцу о сложившейся задолженности за услуги по обслуживанию действующих электроустановок в размере 8468 руб. 73 коп., а также уведомлял истца о возможном полном ограничении электроснабжения в связи с отсутствием у истца обслуживающего персонала либо договора на техническое обслуживание электроустановок (л.д. 48-49).

Письмом N 4289 от 08.12.2009 г. истцу предлагалось подписать с сетевыми организациями акты разграничения балансовой принадлежности и направить их в ОАО "Самараэнерго", а в случае, если сетевая организация откажется или будет уклоняться от подписания акта, ссылаясь на непредусмотренные законодательством Российской Федерации обстоятельства, немедленно письменно известить об этом ОАО "Самараэнерго" и приложить копии письменных отказов сетевых организаций (л.д. 38).

Акты разграничения балансовой принадлежности, письменные отказы сетевой организации, доказательства своевременного направления этих документов в ОАО "Самараэнерго" в дело не представлены.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В соответствии пунктом 139 Правил N 530 владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание.

Письмом N 437 от 01.03.2010 г. истец был уведомлен о том, что для перевода расчета на границу балансовой принадлежности электрических сетей ему необходимо обратиться в сетевую организацию.

В соответствии с пунктом 143 Правил N 530 в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета.

Из письма ОАО "Самараэнерго" N 437 от 01.03.2010 г. следует, что по условиям заключенного с истцом договора энергоснабжения предусмотрена компенсация ОАО "СМТ N 4" потерь, возникающих в электрических сетях, принадлежащих истцу в соответствии с актом разграничения имущественной (балансовой) принадлежности между МУП "Горняк" и ОАО "СМТ N 4"; величины потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, принадлежащих истцу, согласованы в договоре энергоснабжения N 0708э от 01.01.2010 г.

Из того же письма ОАО "Самараэнерго" N 437 от 01.03.2010 г. следует, что начисления за потребленную электрическую энергию производятся в соответствии с договором энергоснабжения N 0708э от 01.01.2010 г., пунктом 3.1.4. которого предусмотрена обязанность потребителя представлять в сетевую организацию сведения об объемах потребления электрической энергии. В случае непредставления, несвоевременного представления или не подписания потребителем указанных сведений, расчет за принятую потребителем электрическую энергию в расчетном периоде производится по информации сетевой организации.

Сетевой организацией в ОАО "Самараэнерго" была представлена копия Акта снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за июль 2010 года, в котором представителями истца и ООО "Спектр" согласован объем потребленной электрической энергии ОАО "СМТ N 4" с учетом корректировки объема потребления электрической энергии на величину потерь.

Договор энергоснабжения N 0708э от 01.01.2010 г. в дело не представлен.

Письмом от 15.03.2010 г. (л.д. 46) истцу были направлены технические условия, а письмом от 14.04.2010 г. (л.д. 45) истцу было направлено письмо с требованием предоставить дополнительную документацию в целях бесперебойной работы электроустановок в грозовой сезон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 г. по делу N А55-1673/2011 с истца в пользу ОАО "Самараэнерго" было взыскано 146519 руб. - основного долга за потребленную в период с сентября 2009 года - август 2010 года электроэнергию, а также 7469 руб. 88 коп. - процентов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не представил документов, однозначно свидетельствующих о нарушении ответчиком правил оказания услуг по передаче электроэнергии или условий договора.

Доказательства перечисления истцом 70000 руб., равно как доказательства того, что эта сумма была перечислена необоснованно, в настоящее дело не представлены.

Доказательств того, что ответственность за расхищение трансформатора должна быть возложена на ответчика, не представлено.

Доказательств того, что ответчик необоснованно обогатился в связи с тем, что решением арбитражного суда задолженность за полученную электроэнергию была взыскана с истца, также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года по делу N А55-29150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 4" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 4" (ОГРН 1026303065183, ИНН 6325030760), Самарская область, г. Сызрань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин