Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 19АП-2042/13

г. Воронеж

21 июня 2013 г.

Дело N А14-19356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Воронежское перепелиное хозяйство": Антонов С.Г., представитель по доверенности б/н от 03.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Газстрой": Струков С.И., представитель по доверенности N 23 от 13.06.2013; Ступникова Н.Н., представитель по доверенности б/н от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежское перепелиное хозяйство" (ОГРН 1033675001381) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 по делу N А14-19356/2012 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Газстрой" (ОГРН 1083668007356) к открытому акционерному обществу "Воронежское перепелиное хозяйство" (ОГРН 1033675001381) о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Газстрой" (далее - истец, ООО "Центр Газстрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Воронежское перепелиное хозяйство" (далее - ответчик, ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство") о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 29.08.2011 в сумме 690 000 руб., неустойки за период с 01.02.2012 по 23.01.2013 в сумме 1 216 100 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 5 марта 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения оборудования, работы по монтажу которого включены в акты о приемке работ. Также заявитель ссылается на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу экспертизы. Кроме того, заявитель полагает, что в отсутствие доказательств выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 30.01.2012 к договору, у него не возникло обязанности оплачивать работы по договору в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Центр Газстрой" возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда (далее - договор от 29.08.2011), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика газоснабжение ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с/з Воронежский, ул. Воронежская, 13а, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1. вышеуказанного договора, дата начала работ - 30.08.2011, дата окончания работ - 30.01.2012.

В соответствии с п. 4.1. договора от 29.08.2011 стороны установили, что договорная стоимость работ составляет 2 840 000 руб., в том числе НДС 18% - 433 220 руб. 40 коп.

В пункте 4.3. указанного договора сторонами предусмотрено, что оплата работ производится в следующем порядке: часть стоимости работ в размере 1000000 руб. заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ (предварительная оплата); 2-ю часть стоимости работ в размере 1000000 руб. заказчик оплачивает в срок с 1 по 7 октября 2011; оставшуюся часть стоимости работ в размере 840 000 руб. заказчик оплачивает в течение 3 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

30.01.2012 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 29.08.2011 в соответствии с которым подрядчик обязался дополнительно выполнить работы по подключению отопительных аппаратов в корпусе N 11 по мере их установки в корпусе.

В подтверждение фактического исполнения принятых на себя по договору обязательств истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ ф.КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 N 1 от 27.01.2012 на сумму 843 727 руб. 41 коп., N 2 от 27.01.2012 на сумму 1 006 630 руб. 90 коп., N 3 от на сумму 329 948 руб. 12 коп., N 4 от 27.01.2012 на сумму 364 623 руб. 58 коп., N 5 от 27.01.2012 на сумму 295 069 руб. 99 коп., а всего на общую сумму 2 840 000 руб.

Согласно пояснения истца, выполненные работы были оплачены ответчиком частично, задолженность составила 690 000 руб.

11.10.2012 истец направил ответчику претензию за исх. N 42 с предложением уплатить в недельный срок сумму долга. Однако ответчик требования претензии оставил без внимания.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из указанных норм основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком и сдачи результата работ заказчику. Аналогичная позиция отражена в Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010, из которой следует, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Из положений п. 4.3. договора от 29.08.2011 также следует, что обязанность по оплате окончательной стоимости выполненных работ обусловлена подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ.

В силу положений ст. п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 5.4. заключенного сторонами договора сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости работ и затрат ф. КС-3 на общую сумму 2840000 руб. подписаны ответчиком без замечаний относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ.

Доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 690 000 руб.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате работ основаны на неверном толковании закона, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ссылался на то, что работы по договору произведены истцом не в полном объеме, остальные работы выполнены некачественно.

В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Однако в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае на заказчика возлагается бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доказательства, подтверждающие обращение заказчика к подрядчику с требованиями относительно недостатков выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на некачественность работ, ответчик при рассмотрении дела не указал, какие именно работы выполнены истцом с недостатками, какие именно отступления от установленных требований к качеству работ были допущены подрядчиком. Также ответчиком не было указано, какие именно работы, включенные в подписанные сторонами акты, по его мнению не были выполнены подрядчиком, какова стоимость невыполненных работ.

Ссылки ответчика на то, что истцом не подтверждено приобретение оборудования, работы по монтажу которого включены в соответствующие акты, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как указано выше, обязанность по доказыванию в настоящем случае возлагается на заказчика. Представленные ответчиком документы бухгалтерского учета носят односторонний характер и не опровергают достоверности сведений, содержащихся в подписанных сторонами актах.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения объема, стоимости и качества выполненных истцом работ. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано.

Аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком при рассмотрении дела апелляционным судом.

В соответствии с положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указанное ходатайство было рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении было отказано по следующим основаниям.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза может быть назначена судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, оцениваемым судом наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений арбитражного процессуального законодательства вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Как указано выше, ответчиком не было заявлено возражений относительно объема и качества выполненных работ при их приемке, отсутствуют доказательства уведомления истца в порядке п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы невозможно установить характер выявленных ответчиком недостатков, напротив, из ходатайства следует, что вопрос о фактическом объеме выполненных работ ответчик, по сути, просит поставить перед экспертами. При этом заявителем ходатайства не было указано, выполнение каких именно работ, и соответствие каких именно выполненных подрядчиком работ проектно-сметной документации им оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы у арбитражного суда не имеется.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом не были выполнены работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 от 30.01.2012 к договору от 29.08.2011. В настоящем случае, с учетом содержания представленных актов о приемке работ, п. 4.3. договора и названного дополнительного соглашения, у ответчика возникла обязанность по оплате работ, включенных в подписанные сторонами акты.

Ответчик не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного, по его мнению права, в том числе путем предъявления требований об исполнении обязательств в натуре, при доказанности наличия соответствующих оснований.

В силу изложенного, требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 29.08.2011 в сумме 690 000 руб. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Также, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 216 100 руб. за период с 01.02.2012 по 23.01.2013.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2. договора от 29.08.2011 за нарушение сроков оплаты (п. 4.3. договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты выполненных работ, и учитывая при этом, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление ответчику неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2. договора от 29.08.2011, признано судом правомерным

Исчисленная истцом сумма неустойки, с учетом его права на формулировку заявленного требования, составила 1 216 100 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 216 100 руб. неустойки за период с 01.02.2012 по 23.01.2013 обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 по делу N А14-19356/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежское перепелиное хозяйство" (ОГРН 1033675001381) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова