Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 13АП-6452/13

г. Санкт-Петербург

21 июня 2013 г.

Дело N А56-57422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Балыч О.В. (доверенность от 05.04.2013 г., паспорт)

от ответчика: Чалой Н.П. (доверенность от 26.10.2012 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6452/2013, 13АП-6480/2013) ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-57422/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "КаСкаД"

к ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КаСкаД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ответчик) 4 239 826 руб. 19 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 3649 от 11.05.2010 г. и 906 866 руб. 96 коп. штрафа за задержку оплаты выполненных работ на основании пункта 8.3 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-57422/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что предпринял попытку выявления недостатков выполненных работ в соответствии с установленным договором порядком, но истец от составления рекламационного акта отказался. В связи с данным обстоятельством ответчик обратился в экспертную организацию ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" за заключением специалиста о качестве работ произведенных на объекте. Из данного заключения следует, что сумма, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика меньше, чем рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков и дефектов, определенная специалистом. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что им были представлены копии претензионных писем в адрес Ответчика с требованием оплаты выполненных работ, при этом со стороны Ответчика имелось лишь одно письмо от 07.09.2012 г. б/н относительно качества выполненных работ, направленное уже после получения многочисленных претензий Истца. Кроме того, в данном письме от 07.09.2012 г. б/н не указаны такие сведения, как перечень выявленных недоделок, а также дата и время проведения совместного осмотра объекта. В силу изложенного Ответчиком не были предприняты все меры по соблюдению условий Договора в части пунктов, регламентирующих действия сторон при наступлении гарантийного случая (п.п. 7.2, 7.3, 9.6 Договора). По мнению Истца, работы выполнены в соответствии с условиями Договора, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты по форме КС-2 и КС-3 о выполнении Истцом всего комплекса работ, предусмотренного Договором и дополнительными соглашениями к нему. При этом ни по одному из указанных актов, а также актам освидетельствования скрытых работ от Ответчика не поступило замечаний, возражений; оплата согласно подписанным актам Ответчиком также произведена частично (90 % от цены Договора с учетом дополнительных соглашений). Порядок оплаты выполненных работ определен п. 3.3.5 Договора: помимо авансовых платежей Ответчик обязан осуществлять оплату в течение 3-х (трех) банковских дней после подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3. Согласно условиям заключенного сторонами Договора и положений закона с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3 у Ответчика возникло перед Истцом обязательство по оплате принятых у него работ в размере полной стоимости этих работ. Экспертное заключение, представленное Ответчиком в материалы дела, подготовлено лишь в ноябре 2012 г., т.е. после обращения истца в арбитражный суд с настоящим истом и не может служить подтверждением довода о выявленных недостатках, изложенном в письме от 07.09.2012 г. б/н.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 11.05.2011 г. между сторонами заключен договор подряда N 3649, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется в установленный срок и с качеством, соответствующим требованиям СНиП выполнить на объекте "Общественное здание многофункционального назначения с аптечным супермаркетом" по адресу: Великий Новгород угол Большой Санкт-Петербургской улицы и улицы Щусева работы по проектированию, изготовлению, доставке и монтажу стеклоалюминиевых конструкций витражей, входных групп, светопрозрачного купола, металлопластиковых оконных конструкций, а также ограждающих конструкций из стеновых сэндвич-панелей и сдать их результат заказчику по соответствующим актам, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с разделом 3 договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, стоимость работ составляет 55 475 410,53 руб. и подлежит оплате посредством уплаты авансов с последующей оплатой выполненных работ в течение 3 банковских дней после подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ, актов приемки выполненных работ и получения заказчиком счетов-фактур.

Подрядчиком работы на объекте выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанным обеими сторонами.

Последний акт выполненных работ датирован 10.02.2012 г.

Заказчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец направил ему претензию от 18.07.2012 г. с требованием об оплате работ.

Поскольку выполненные и сданные работы ответчиком оплачены не были, претензия в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.

На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Факт выполнения истцом принятых на себя по договору обязательств подтверждается актами КС-2, справками КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Работы выполнены в соответствии с условиями Договора, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты по форме КС-2 и КС-3 о выполнении Истцом всего комплекса работ, предусмотренного Договором и дополнительными соглашениями к нему.

При этом ни по одному из указанных актов, а также актам освидетельствования скрытых работ от Ответчика не поступило замечаний, возражений; оплата согласно подписанным актам Ответчиком также произведена частично.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ заявлено правомерно, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по полной оплате работ, выполненных Истцом по Договору, ввиду наличия недостатков в данных работах, выявленных в процессе эксплуатации объекта, завершенного строительством, отклоняются апелляционным судом.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, заказчик принял работы без возражений по качеству.

После получения претензии истца об оплате задолженности за выполненные работы 07.09.2012 г. заказчик направил подрядчику письмо о том, что в процессе эксплуатации им выявлен ряд дефектов и замечаний по качеству выполненных работ, в связи с чем заказчик просит предоставить подрядчика специалиста для составления в соответствии с условиями пункта 7.2 договора двустороннего акта выявленных недоделок.

Истцом в материалы дела были представлены копии претензионных писем в адрес Ответчика с требованием оплаты выполненных работ, при этом со стороны Ответчика имелось лишь одно письмо от 07.09.2012 г. б/н относительно качества выполненных работ, направленное после получения многочисленных претензий Истца.

Кроме того, в письме от 07.09.2012 г. б/н не указаны такие сведения, как перечень выявленных недоделок, а также дата и время проведения совместного осмотра объекта.

В силу изложенного апелляционный суд считает, что ответчиком не были предприняты все меры по соблюдению условий Договора в части пунктов, регламентирующих действия сторон при наступлении гарантийного случая (п.п. 7.2, 7.3, 9.6 Договора).

Поскольку заказчик не обратился к подрядчику с требованием об устранении недостатков либо требованием о соразмерном уменьшении цены работ по договору, а претензии по качеству работ возникли у заказчика только после получения от подрядчика письма с требованием об оплате стоимости выполненных работ, утверждение заказчика о наличии у него оснований для неоплаты выполненных и принятых работ обоснованно признано судом первой инстанции несостоятельным.

Экспертное заключение, представленное Ответчиком в материалы дела, подготовлено лишь в ноябре 2012 г., т.е. после обращения истца в арбитражный суд с настоящим истом и не может служить подтверждением довода о выявленных недостатках, изложенном в письме от 07.09.2012 г. б/н.

В заключении не содержится сведений о том, что недостатки возникли до момента подписания актов выполненных работ; вопрос о возникновении дефектов в процессе эксплуатации по вине Ответчика либо третьих лиц не исследовался; заключение не содержит указаний на существенность выявленных дефектов, а также выводов о возможности либо невозможности эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; Требований об устранении дефектов, указанных в заключении, Ответчик Истцу не предъявлял, уведомлений о составлении Рекламационного акта в рамках п. 7.3 Договора не направлял.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апелляционный суд обязал стороны провести совместный осмотр спорного объекта и составления акта осмотра с указанием имеющихся дефектов. Суд установил дату и время осмотра объекта - 11 июня 2013 г. в 11 час. 00 мин. в здании Торгового центра "Феникс Сити" по адресу: г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, дом 130. Обязать администрацию торгового центра "Феникс Сити" обеспечить допуск представителей истца и ответчика в здание центра.

По итогам проведения осмотра в материалы дела представлен акт осмотра объекта от 11.06.2013 г., в котором а качестве основного недостатка указано недостаточное количество саморезов, закрепляющих сэндвич-панели по периметру здания. Из содержания акта совместного осмотра объекта не усматривается недостатков или дефектов, позволяющих ответчику уклониться от оплаты принятых работ. Недостатки, зафиксированные в акте, могут быть устранены подрядчиком в течение гарантийного срока, который не истек.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Отказ в назначении испрашиваемой ответчиком экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанции счел достаточными доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленной ко взысканию задолженности, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты принятых заказчиком работ на срок более десяти банковских дней, последний уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчика в оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренного пунктом 8.3 договора, является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 г. по делу N А56-57422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова