Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 02АП-2475/13

г. Киров

21 июня 2013 г.

Дело N А31-3327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Кавыршина П.В., действующего на основании доверенности от 20.11.2012,

представителя конкурсного управляющего Третьякова Р.И., действующего на основании доверенности от 05.06.2013,

представителя ЗАО "Система Зерностандарт" Иватова М.Н., действующего на основании доверенности от 07.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу компании "ДрэфтЭдвайзорсКорп" DREFTADVAISORSCORP

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2013 по делу N А31-3327/2011, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесостандарт-Кострома" (ИНН: 4401084333, ОГРН: 1084401000056) Безбородова Александра Алексеевича

к компании "ДИЛЕКС МАРКЕТИНК ИНК"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лесостандарт-Кострома" (далее - должник, ООО "Лесостандарт-Кострома) Безбородов Александр Алексеевич (далее - Безбородов А.А.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к компании "ДИЛЕКС МАРКЕТИНГ ИНК" о признании сделки купли-продажи нежилых строений и земельного участка от 22.03.2011 на сумму 9 883 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать недействительными действия ООО "Лесостандарт-Кострома" по исполнению обязательства по договору купли-продажи нежилых строений и земельного участка от 22.03.2011 в части передачи следующего имущества должника: земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение: для эксплуатации производственных строений, общая площадь 4364,9 кв.м. Адрес: Костромская область, г. Кострома, Разъезд 5-ый км, дом 6а. Кадастровый номер объекта: 44:27:02 04 02:0003; нежилое строение (здание склада), общей площадью 909,6 кв. м., основная площадь 897,5 кв.м., инв. N 113155; лит. А. Адрес: Костромская область, г. Кострома, Разъезд 5-ый км, дом 6а. Условный номер объекта: 44:27:00:00000:1-13155; нежилое строение, общей площадью 69,1 кв.м., основной площадью 69,1 кв.м., инв. N 8713. лит. Б. Адрес: Костромская область, г. Кострома, Разъезд 5-ый км, дом 6а, условный номер объекта: 44:27:00:00000:1-13155.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "ДрэфтЭдвайзорсКорп" DREFTADVAISORSCORP (далее - Компания).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2013 действия должника по передаче спорного имущества признаны недействительными.

Компания (третье лицо), не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, требования конкурсного управляющего сводятся к оспариванию акта приема-передачи как самостоятельной сделки, при этом сам договор купли-продажи и переход права собственности не оспариваются. Компания считает, что при ликвидации стороны сделки невозможно применить последствия недействительности сделки, производство по делу подлежит прекращению.

ЗАО "Система Зерностандарт" заявило ходатайство о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не исследовались вопросы и доказательства: какие именно действия конкурсный управляющий требует признать незаконными и в чем они выразились; каким образом передавалось и принималось имущество и почему такая передача незаконна; явилась ли приемка покупателем незаконной. Компания указывает, что сам договор купли-продажи и его исполнение не могут причинить вред имущественным правам кредиторов и привести к уменьшению имущества должника, так как по договору происходит замена имущества на деньги, при этом стоимость имущества определена с помощью независимой оценки. Полагает, что оспариванию подлежит сделка о зачете требований, а не действия по передаче имущества.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2011 ООО "Лесостандарт-Кострома" (продавец) и компания "ДИЛЕКС МАРКЕТИНГ ИНК" (покупатель) заключили договор купли продажи нежилых строений и земельного участка, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок и расположенные на нем строения, а покупатель обязался принять земельный участок и расположенные на нем строения и уплатить за них цену в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Общая цена имущества составляет 9 883 000 руб., в том числе: цена земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение: для эксплуатации производственных строений, общая площадь 4364,9 кв.м. Адрес: Костромская область, г. Кострома, Разъезд 5-ый км, дом 6а. Кадастровый номер объекта: 44:27:02 04 02:0003 составляет 2 974 000 руб.; цена нежилого строения (здание склада), общей площадью 909,6 кв. м., основная площадь 897,5 кв.м., инв. N 1-13155; лит. А. Адрес: Костромская область, г. Кострома, Разъезд 5-ый км, дом 6а (шесть "а"). Условный номер объекта: 44:27:00:00000:1-13155 составляет 6 014 000 руб.; цена нежилого строения, общей площадью 69,1 кв.м., основной площадью 69,1 кв.м., инв. N 8713. лит. Б. Адрес: Костромская область, г. Кострома, Разъезд 5-ый км, дом 6а, условный номер объекта: 44:27:00:00000:1 -13155 составляет 895 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.6 договора денежные средства в размере 9 883 000 руб. 00 коп. уплачены покупателем в полном объеме в момент заключения настоящего договора.

Спорное имущество передано покупателю в соответствии с передаточным актом от 22.03.2011.

Договор купли-продажи нежилых строений и земельного участка зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 29.03.2011.

Посчитав, что совершенная должником сделка и продажа имущества на сумму 9 883 000 руб. привела к уменьшению стоимости имущества должника, что повлекло за собой полную утрату возможности кредиторам получить удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания недействительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Обстоятельства оспариваемой сделки полностью подтверждают наличие вышеперечисленных положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Лесостандарт-Кострома" по состоянию на 01.01.2011, балансовая стоимость имущества должника на конец отчетного периода составляла 34 936 000 руб.

По данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2011, представленной арбитражному управляющему налоговым органом, стоимость активов должника составляла 29 901 000 руб., рыночная стоимость имущества в соответствии с отчетом независимого оценщика составила 9 883 000 руб., что значительно отличается от балансовой стоимости имущества должника.

На дату заключения договора купли-продажи от 22.03.2011 должник имел текущую задолженность по денежным обязательствам перед кредитором ЗАО "Система Зерностандарт" в размере 52 857 074 руб. (в том числе основной долг - 38 700 655 руб. 73 коп., проценты за пользование займом - 9 550 081 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 606 336 руб. 43 коп.

Заявление ЗАО "Система Зерностандарт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лесостандарт-Кострома" поступило в Арбитражный суд Костромской области 03.05.2011, принято к производству 11.05.2011.

Пунктом 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно решению общего собрания участников ООО "Лесостандарт-Кострома" от 21.03.2011 в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника было принято решение о выплате компании "ДИЛЕКС МАРКЕТИНГ ИНК" имеющейся задолженности в размере 50 639 045 руб. 83 коп. имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности, и передаче этого имущества в счет погашения долга с заключением "соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований". Таким образом, денежные средства должником не получались.

Таким образом, компания "ДИЛЕКС МАРКЕТИНГ ИНК" не могла не знать о признаках неплатежеспособности ООО "Лесостандарт-Кострома".

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал действия по передаче спорного имущества недействительными.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что сделка была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором (компанией "ДИЛЕКС МАРКЕТИНГ ИНК"), возникшего до совершения оспариваемой сделки, и указанному кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (данным обстоятельством, в частности, являлось получение имущества от должника в счет погашения задолженности, превышающей договорную стоимость этого имущества в несколько раз), правомерно определил наличие условий для признания действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с ликвидацией компании "ДИЛЕКС МАРКЕТИНГ ИНК" получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела и не могут быть признаны состоятельными. Суд первой инстанции исследовал обстоятельства и материалы дела исходя из уточненных требований конкурсного управляющего с учетом их соответствия примененным нормам права.

Таким образом, определение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2013 по делу N А31-3327/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу компании "ДрэфтЭдвайзорсКорп" DREFTADVAISORSCORP - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова