Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2013 г. N 15АП-4227/13

город Ростов-на-Дону

22 июня 2013 г.

дело N А32-25740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края: представители Жаркова А.Е. по доверенности от 03.06.2013, и Моисеева Л.А. по доверенности от 06.08.2012,

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Лига": представитель Грязнова И.С. по доверенности от 05.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Лига", Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-25740/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Лига" (ИНН 2308033732, ОГРН 1022303384234) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Лига" (далее - ООО фирма "Лига", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 21.05.2012 N 16538 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 31.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила отменить решение суда от 31.01.2013. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что инспекцией была предоставлена налогоплательщику возможность представления возражений, дополнений, ходатайств, все ссылки на документы и их подробное описание отражены в акте, общество присутствовало при рассмотрении проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и в связи с чем не было лишено возможности ознакомиться с данными документами, в связи чем существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить мотивировочную часть решения в части выводов о достаточности доказательств, служащих основанием для отказа обществу в применении вычетов по НДС по сделкам с ООО "Кубаньзерно", ООО "Радуга" и ООО "Эгида". Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при исследовании доказательств не мог установить обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган ввиду отсутствия в материалах дела актов осмотра, поручений об истребовании документов. Данный факт не отражен в мотивировочной части решения. Протоколы допроса свидетелей не могут служить допустимыми доказательствами в виду допущения процессуальных нарушений при их оформлении. Судом не исследован довод общества о том, что суммы налога на добавленную стоимость, полученные в счет предстоящих поставок по контрагенту ООО "Кубаньзерно", были восстановлены в последующих периодах, что общество является крупным маслоперерабатывающим заводом со средней численностью работников - 260 человек, мощностью маслопрессовочного цеха 10-12 тыс. тонн масла в месяц. Произведенные у спорных поставщиков закупки с/х продукции (маслосемена подсолнечника) являются реальными и прямо связаны с производственной деятельностью общества.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору, изложенные в апелляционных жалобах и дополнительных пояснениях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Абинскому району проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО фирма "Лига" за 3 квартал 2011, представленной 23.11.2011.

Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки N 11736 от 12.03.2012.

По результатам рассмотрения указанного акта камеральной налоговой проверки и возражений общества на него инспекцией вынесено решение от 21.05.2012 N 16538 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен НДС в размере 18 826 039 руб., пени - 894 625,76 руб., штраф - 3 667 612,80 руб., отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 8 772 329 руб.

В порядке, предусмотренном п. 5 ст. 101.2 НК РФ общество обратилось с апелляционной жалобой на не вступившие в силу решения налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 06 августа 2012 N 20-12-781 апелляционная жалоба ООО фирма "Лига" оставлена без удовлетворения, решение 21.05.2012 N16538 утверждено.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции от 21.05.2012 N 16538 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Функция налогового контроля реализуется должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Порядок осуществления налоговыми органами налогового контроля регламентирован главой 14 НК РФ.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (п. 2 ст. 88 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка или его представителем (пункт 2 статьи 100 НК РФ) и должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (пункт 5 статьи 100 НК РФ).

Акт налоговой проверки составляется должностными лицами налогового органа, проводившими проверку, и содержит в соответствии с подпунктом 12 и 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах на основании личного и самостоятельного (непосредственного) восприятия собранных в ходе проверки доказательств.

Согласно пункту 37 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ (вступил в силу 02.09.2010) ст. 100 НК РФ была дополнена пунктом 3.1. В соответствии с названным пунктом к акту проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Такими документами могут выступать: копии документов, которые непосредственно являются доказательствами нарушений, выявленных в ходе проверки; материалы, собранные при проверке (протоколы допросов свидетелей, письменные ответы контрагентов налогоплательщика на запросы, материалы встречных проверок и т.п.).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

На основании подпункта 1 статьи 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 2 статьи 101 НК РФ). Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 НК РФ закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

В частности, пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:

1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) 3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) 4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 НК РФ следует, что налоговым законодательством установлена последовательная процедура закрепления и рассмотрения результатов налоговой проверки, предоставляющая налогоплательщику гарантии защиты его прав на каждом из этих этапов.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Данная возможность, в свою очередь, обеспечивается ознакомлением налогоплательщика со всеми документами, добытыми налоговым органом при проведении проверочных мероприятий у третьих лиц, на основании которых сделаны выводы о допущенных им нарушениях налогового законодательства.

Нарушение права налогоплательщика на ознакомление с указанными материалами налоговой проверки влечет ограничение его прав на полноценное участие в рассмотрении материалов проверки и может быть квалифицировано как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, акт камеральной налоговой проверки составлен 12.03.2012.

Налоговым органом в материалы судебного дела представлено уведомление о вызове налогоплательщика N 12222 от 29.02.2012 (отправлено почтой 05 марта, получено налогоплательщиком 15 марта), согласно которому налогоплательщик вызывается для вручения акта камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2011 г. на 15 марта 2012 г. к 11-00. Таким образом, извещение было получено налогоплательщиков в день вызова. Представитель общества пояснил, что он не смог прибыть в налоговый орган в назначенное время ввиду позднего получения извещения, а также ввиду нахождения за пределами Абинского района. Указанные доводы общества налоговым органом не опровергнуты.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Каких-либо доказательств того, что общество уклонялось от получения акта проверки налоговым органом суду не представлено.

При анализе судом штемпеля на конверте было установлено, что акт проверки от 12 марта 2012 г. и уведомление о рассмотрении возражений направлены налоговым органом 19 марта 2012 г.

При этом акт проверки, представленный в материалы суда, на последней странице (стр.13) содержит отметку налогового органа о том, что налогоплательщик уклонился от получения акта, и стоит дата уклонения - 12 марта 2012 г., то есть на 3 дня раньше даты, на которую налогоплательщик вызывался в налоговый орган для вручения акта. Таким образом, в акт внесены не соответствующие действительности сведения об уклонении налогоплательщика от вручения акта проверки.

Из материалов дела следует, что "в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая представленные ООО фирма "Лига" возражения от 16.04.2012", инспекцией принято решение N 17 от 20.04.2012 о проведении следующих дополнительных мероприятий налогового контроля:

- получение пояснений (объяснений, показаний свидетелей);

- истребование документов у контрагентов и иных лиц в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.

Принятое по итогам проверки решение N 16538 от 21 мая 2012 г. содержит доводы и выводы, основанные на анализе документов, полученных как в ходе дополнительных мероприятий, так и в ходе проверки.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, обществу не были представлены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах. Общество было ознакомлено с некоторыми материалами дополнительных мероприятий налогового контроля только в день рассмотрения материалов и вынесения решений, о чем свидетельствует запись в протоколе N 300 от 21 мая 2012 г. и подтверждено налоговым органом в ходе судебного заседания. Представитель инспекции в ходе судебного заседания пояснил, что директор общества был ознакомлен с материалами проверки после вынесения решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства. Указанное обстоятельство также подтвердил директор общества.

Кроме этого, поскольку ни в акте, ни в каком-либо ином документе нет описи приложений к акту и не указано их количество, доводы инспекции о предоставлении обществу всех документов для ознакомления при рассмотрении материалов проверки признаются апелляционным судом бездоказательными.

Письмом от 03.09.2010 N АС-37-2/10613@ ФНС России разъяснила, что согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, введенному Федеральным законом N 229-ФЗ, налоговым органам при вручении (направлении) после 02.09.2010 лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка, акта налоговой проверки необходимо обеспечить формирование вручаемых (направляемых) в составе акта проверки приложений, состоящих из документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, за исключением документов, полученных от лица, в отношении которого проводилась проверка. При этом к акту проверки прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок: протоколы допросов; выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет); иные документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц.

Статья 100 НК РФ, регламентирующая вопросы, связанные с оформлением результатов налоговой проверки, предусматривает, что документально подтвержденные дополнительные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, указываются в акте налоговой проверки (подпункт 12 пункта 3).

Доказательства вручения указанных документов налогоплательщику в установленные сроки, налоговый орган суду не представил.

В соответствии с положениями части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 32, статей 100, 101 НК РФ, одним из обязательных условий привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности выступает его ознакомление с актом налоговой проверки, а также материалами проверки, на основании которых составлен акт о выявленных правонарушениях; возможность ознакомиться с материалами проверки и с учетом этого сформулировать свои возражения, является гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в нарушение статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ инспекция ни к акту камеральной налоговой проверки, ни к оспариваемому решению документы, полученные в ходе контрольных мероприятий, на которые имеется ссылка в акте, не приложила, также как и документы, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Так по контрагенту ООО "Эгида" не направлены вместе с актом проверки и не предоставлены для ознакомления:

- поручение N 2379 от 30.12.2012 г. в ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края и ответ инспекции на данное поручение (абзац 10 стр. 4 Решения),

- поручение N 2399 от 17.01.2012 г. в ИФНС России N 16 по г.Москве и ответ на данное поручение (абзац 11 стр. 4 Решения),

- письмо от 18.01.2012 г. N 08-16/00158@ в ИФНС России по г.Крымску Краснодарского края и ответ на него (абзац 9 и 10 стр. 9 Решения),

- поручение N 08-16/00735@ от 14.02.2012 г. в адрес ИФНС России N 3 по г. Краснодару о проведении допроса Садыхова Бабира Садых Оглы (абзац 3 стр. 10 Решения),

- ответ ИФНС России N 3 по г. Краснодару N 17-24/002265 от 15.03.2012 г. протокол допроса Садыхова (абзац 4 стр. 10 Решения),

- выписка по операциям на счете от 25.01.2012 г. N 09-11/414 и от 14.02.2012 г. N 09-11/859, представленным ОАО КБ "РусЮгбанк" за период с 09.06.2011 по 31.12.2011.

По контрагенту ООО "Кубаньзерно" не направлены вместе с актом проверки и не предоставлены для ознакомления:

- поручение N 2366 от 28.12.2011 г. в ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края и ответ инспекции на данное поручение (последний абзац стр. 4 Решения),

- протокол осмотра от 17.02.2012 г. (предпоследний абзац стр. 10 Решения),

- протокол допроса Немцева В.В. от 21.02.2012 г. (стр. 11 Решения).

По контрагенту ООО "Радуга" не направлены вместе с актом проверки и не предоставлены для ознакомления:

- поручение от 12.01.2012 г. N 2390 в ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края (абзац 1 стр. 5 Решения),

- ответ ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края от 16.02.2012 г. N 1895(абзац 1 стр. 5 Решения) - документы, поступившие из ИФНС России по г. Крымску 24.02.2012 г. (предпоследний абзац на стр. 15 Решения),

- письмо N 08-16/00156@ от 18.01.2012 г. в ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края и ответ на него (абзац 4 и 5 стр. 5 Решения),

- выписка по операциям на счете ООО "Радуга" от 12.01.2012 г. N 18, представленная ОАО "Юг-Инвестбанк" за период с 10.05.2011 г. по 01.12.2011 г. (абзац 3 стр. 5 Решения),

- поручение N 08-29/00170@ от 05.12.2011 г. в ИФНС России по г.Крымску о допросе Джеффериди Ф.Б. (предпоследний абзац на стр. 5 Решения),

- ответ ИФНС России по г. Крымску N 08-1-15/07008@ от 21.12.2011 г. на поручение о допросе Джеффериди Ф.Б. (предпоследний абзац стр. 5 Решения),

- письмо N 08-11/00108дсп от 13.02.2012 г. в ОРЧ (ЭБИПК) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю об оказании содействия в проведении допроса Джеффериди Ф.Б. (последний абзац на стр. 5 Решения),

- ответ ОРЧ (ЭБИПК) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю N 4/4/6-81 от 27.02.2012 г. о невозможности проведения допроса (последний абзац на стр. 5 Решения),

- налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 г. (абзац 1 стр. 7 Решения),

- протокол допроса руководителя ООО "Мелиоратор" Робского Евгения Егоровича от 15.05.2012 г. N 141 (абзац 2 на стр. 16 Решения),

- протокол допроса руководителя ООО "ТерросАгро" Смирнова Сергея Викторовича от 11.05.2012г.N 74 (абзац 6 стр. 16 Решения),

- протокол допроса руководителя ООО "Агробизнес-Консалтинг" Ткачева Евгения Викторовича от 05.05.2012г.N 135 (последний абзац стр. 16 Решения),

- протокол допроса руководителя ООО "Приморское" Соляник Владимира Афанасьевича от 14.05.2012года б/н (абзац 2 стр. 17 Решения).

Кроме того, что было отражено выше, ознакомление директора общества с материалами проверки осуществлено после принятия решения по существу и не в полном объеме. Директор был лишен возможности воспользоваться юридической помощью. Общество было лишено права подготовить необходимые объяснения и возражения с учетом не ознакомления его на момент рассмотрения материалов проверки со всеми документами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что инспекция проводила проверку и выносила оспариваемое решение на основании документов и сведений, которые отсутствовали у налогоплательщика.

Общество не было ознакомлено с названными документами одновременно с актом проверки, в связи с чем у него не было возможности заранее исследовать эти документы и подготовить аргументированные возражения об их допустимости в качестве доказательств, представлять объяснения по вменяемым правонарушениям в срок, обеспечивающий представление письменных возражений на акт налоговой проверки в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ.

Невручение инспекцией копий документов, полученных в рамках контрольных мероприятий, одновременно с актом камеральной налоговой проверки от 12.03.2012 является существенным нарушением права общества на представление объяснений и возражений.

Доводы инспекции о том, что невручение инспекцией вместе с актом проверки документов, на основании которых произведены доначисления, не может являться основанием для признания спорного решения недействительным, поскольку все ссылки на документы и их подробное описание отражены в акте, общество присутствовало при рассмотрении проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и в связи с чем не было лишено возможности ознакомиться с данными документами, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются ввиду следующего.

Приведенные инспекцией доводы, в силу прямого указания закона, не могут являться основанием для непредставления налогоплательщику документов полученных в ходе налоговой проверки и положенных в основу производства налоговых доначислений.

Об этом указано в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.11 N ВАС-16558/10 которым пункт 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение N 6), утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", признан не действующим как противоречащий Налоговому кодексу Российской Федерации в части, допускающей неприложение налоговой инспекцией к экземпляру акта налоговой проверки для проверяемого налогоплательщика заверенных налоговым органом выписок из документов, содержащих не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, и иных документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

В указанном решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 Кодекса налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после указанной даты (02.09.2010), документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

Инспекция ссылается на то, что представитель общества присутствовал при рассмотрении материалов проверки 21.05.12 и не был лишен возможности ознакомиться с материалами проверки. Вместе с тем, ни в акте камеральной налоговой проверки, ни в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.05.12 не только не указан перечень, прилагаемых к акту документов, подтверждающих налоговое правонарушение, но и не указано их общее количество, тогда как из спорного решения следует значительность количества документов полученных в отношении трех спорных поставщиков. Так, из решения инспекции следует, что только с письмом ИФНС России по г. Крымску от 12.01.12 N 2390 инспекцией по поставщику ООО "Радуга" получены документы на 451 листе, без указания их наименования, даты и номера. Точного же количества приложений к акту проверки инспекция не указала ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает, что при изложенных обстоятельствах, рассматриваемый довод инспекции о том, что у общества имелась возможность ознакомиться со всеми материалами проверки не основан на требованиях пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, является бездоказательным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учетом всех приведенных выше выводов и обоснований, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в силу процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при рассмотрении материалов проверки, общество, являющееся реально действующим производственным предприятием, было лишено возможности эффективно защищаться и реализовать свои права при рассмотрении материалов налоговой проверки, в том числе представить доказательства, опровергающие доводы налогового органа, в связи с чем обоснованно признал решение инспекции недействительным.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует сформированной по данному вопросу судебной практике (определения ВАС РФ: от 23.04.12 N ВАС-5226/12, от 04.10.10 N ВАС-10356/10, постановления: ФАС МО от 12.03.12 по делу N А40-64229/11, от 30.09.10 по делу N А40-96636/09, ФАС УО от 29.03.12 по делу N А60-14447/11, ФАС ПО от 11.10.12 по делу N А55-29358/11).

Общество просит отменить мотивировочную часть решения в части выводов суда первой инстанции о достаточности доказательств, служащих основанием для отказа обществу в применении вычетов по НДС по сделкам с ООО "Кубаньзерно", ООО "Радуга" и ООО "Эгида".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при исследовании доказательств не мог установить обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган ввиду отсутствия в материалах дела актов осмотра, поручений об истребовании документов. Данный факт не отражен в мотивировочной части решения. Протоколы допроса свидетелей не могут служить допустимыми доказательствами в виду допущения процессуальных нарушений при их оформлении. Судом не исследован довод общества о том, что суммы налога на добавленную стоимость, полученные в счет предстоящих поставок по контрагенту ООО "Кубаньзерно", были восстановлены в последующих периодах.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества на мотивировочную часть решения суда, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Суд признал недействительным решение инспекции в связи с нарушением инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки. В обоснование данного вывода суд в решении привел установленные им фактические и иные обстоятельства и доказательства, а также соответствующие обоснования с которыми согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является самостоятельным и безусловным основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, указанное основание (существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки) является самостоятельным основанием для признания решения инспекции недействительным, что по настоящему делу было применено судом.

Вместе с тем, поскольку общество кроме процедурного основания в своем заявлении привело также и материальные основания, то суд в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был дать и дал оценку приведенным обществом доводам.

Однако, в рассматриваемом случае обжалуемые выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части судебного акта, не привели к принятию неправильного судебного акта, не нарушают права и законные интересы общества и не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения иных споров с участием общества, поскольку признанное судом незаконным решение инспекции не может влечь для общества негативных последствий и не может свидетельствовать о законности содержащихся в нем выводов и обоснований, в том числе и в его мотивировочной части.

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

При таких обстоятельства, доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего налогового законодательства.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-25740/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО фирма "Лига" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Т.Г. Гуденица