Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 13АП-7346/13

г. Санкт-Петербург

21 июня 2013 г.

Дело N А56-74742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: Ибрагимова З.Д. по дов.N 03-02-139 от 25.12.2012

от ответчика: Ливанова Ю.В. по дов.от 28.12.2012

от 3-го лица: Ибрагимова З.Д. по дов. N 85 от 01.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7346/2013) ООО "Эко-Свет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 по делу N А56-74742/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Комитета по транспорту

к ООО "Эко-Свет"

3-е лицо: СПб ГУП "Петербургский метрополитен"

о взыскании денежных средств

установил:

Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 16, лит А, ОГРН 1027810354516) (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Свет": 125319, г. Москва, 1-я Аэропортовская улица, д. 6, ПОМ.VI КОМН.1-4, ОГРН 1087746526823 (далее - ответчик) о взыскании 435 483 руб. 80 коп. неустойки за просрочку поставки товара на основании государственного контракта от 10.05.2012 N 0172200001112000025-0230041-02 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - предприятие).

Решением от 22.02.2013 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

ООО "Эко-Свет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 по делу N А56-74742/2012 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что размер возложенной на него неустойки несоразмерен последствиям просрочки поставки товара и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал. Представители комитета и предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между Комитетом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт (л.д.18-23), предусматривающий обязательства ООО "Эко-Свет" по поставке светотехнической продукции для санитарных узлов 612,613 и 615, вентсбоек N 605 и N 606 станции "Международная" для строительства Фрунзенского радиуса метрополитена от станции "Садовая" ("Площадь Мира-III") до станции "Международная" ("Улица Белы Куна") с участком переключения от станции "Достоевская" до станции "Спасская" ("Площадь Мира-II") для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что приемку, учет и надлежащее хранение товара (светотехническая продукция) с момента получения товара от поставщика и до момента передачи в монтаж осуществляет Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен".

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость поставки составляет 4 838 708 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок поставки товара составляет 30 календарных дней после заключения контракта и регистрации в Реестре государственных контрактов.

Пунктом 8.1.1. контракта предусмотрена ответственность за просрочку поставки товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара, указанной в пункте 3.1 контракта, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательств.

В нарушение условий заключенного контракта ответчиком окончательная поставка товара произведена с нарушением установленного срока - 07.09.2012, что подтверждается актами приема передачи (л.д.31-37).

В связи с нарушением сроков поставки истцом в порядке пункта 8.1.1 контракта начислены пени в размере 435 483,30 рублей.

26.09.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2430702/3376 в которой он просил оплатить сумму неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в течение 15 дней с момента получения претензии.

Письмом от 12.10.2012 ответчик выразил несогласие размером начисленной истцом неустойки, предложил оплатить пени в размере 0,1% не от стоимости контракта, а от стоимости несвоевременно поставленного товара.

24.10.2012 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия об оплате начисленной в порядке пункта 8.1.1 государственного контракта от 10.05.2012 неустойки в размере 435 483,30 рублей.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа, а неустойка по контракту не оплачена, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что заявленная неустойка соответствует нарушенному обязательству, способ ее исчисления не противоречит заключенному сторонами контракту и положениям статьи 330 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "Эко-Свет" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение установленного в контракте срока поставки товара подтверждается актами приема передачи (л.д.31-37) и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 8.1.1. контракта предусмотрена ответственность за просрочку поставки товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара, указанной в пункте 3.1 контракта, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательств.

Расчет пени, представленный истцом за период просрочки поставки товара, проверен судом, признан соответствующим условиям государственного контракта и не противоречащим действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Обращаясь с ходатайством о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчик представил свой расчет неустойки (л.д.68), однако он не свидетельствует о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, иных доказательств несоразмерности неустойки, а именно доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении контракта, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционная инстанция не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2013 года по делу N А56-74742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Свет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина