Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 04АП-907/13

г. Чита

21 июня 2013 г.

Дело N А78-10037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 21.06.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.01.2013 (судья Леонтьев И.В.) по делу N А78-10037/2012 по иску ООО "Трансэнергомонтаж" (680026, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 73, ИНН 2723090384, ОГРН 1072723002351) к ООО "Сант" (198099, г. Санкт-Петербург, ул. Гладкова, 15А, ИНН 7805156684, ОГРН 1027802716908) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Солоповой А.С. по доверенности N 25 от 14.02.13,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сант" о взыскании с 1 336 103,52 руб. убытков, понесенных в связи с отказом ответчика от исполнения договора субподряда N 22/СП-11 от 16.09.2011 на выполнение строительно-монтажных работ.

Решением от 29 января 2013 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 410 787,11 руб. убытков, 8 103,38 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 418 890,49 руб., в остальной части исковых требований отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 7 046,82 руб. государственной пошлины.

Стороны обжаловали принятое решение в апелляционном порядке. Истец в своей апелляционной жалобе и возражениях на жалобу ответчика просит решение изменить и требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что неисполнение им обязательств по договору вызвано бездействием самого ответчика. Убытки, понесенные вследствие расторжения договора, подтверждаются представленными истцом документами. Своего представителя в судебное заседание истец не направил, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик в своей апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу истца просит решение отменить и в иске отказать, полагая, что размер убытков истец не доказал, договор расторгнут в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что по договору N 22/СП-11 от 16.09.2011 (далее - спорный договор) истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (подрядчик) выполнить работы общей стоимостью 6 034 871,64 руб. с НДС по реконструкции станции Сковородино Забайкальской железной дороги, нечетный парк отправления. Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику строительную площадку, пригодную для производства работ, а также разрешение на производство строительно-монтажных работ. Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность субподрядчика оформить до начала производства работ акт-допуск и наряд-допуск на право производства работ. Срок выполнения работ пунктами 1.1 и 6.1 договора определен как 30.10.2011, а календарным графиком строительства предусмотрено выполнение работ до ноября 2011 включительно. При этом пунктом 20.1 договора стороны установили срок действия договора до 31.12.2011, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств. Во исполнение спорного договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 1 140 000 руб.

Истец в установленный договором срок предусмотренные спорным договором работы не выполнил, результат работ ответчику не передал.

В связи с нарушением срока выполнения работ подрядчиком в адрес субподрядчика 13.03.2012 направлено уведомление о расторжении спорного договора с требованием о возврате перечисленного аванса. Актом от 27.03.2012, подписанным обеими сторонами, установлено, что стоимость фактически выполненных работ составила 258 617,06 руб. Письмом без даты и номера, полученным ответчиком 06.04.2012, истец, в свою очередь, сообщил о том, что вследствие непредоставления технологических "окон" субподрядчик несет моральные и финансовые убытки и дальнейшее пребывание и строительство в таких условиях на объекте считает невозможным.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.12.2012 по делу N А78-4881/2012, которым в пользу ООО "Сант" с ООО "Трансэнергомонтаж" взыскан неосвоенный последним по спорному договору аванс в сумме 881 382,94 руб.

Заявляя требования по настоящему делу, истец указал, что ответчик обязан возместить понесенные истцом убытки. О невозможности исполнения спорного договора истец известил ответчика письмами от 06.04.2012 и от 22.05.2012. Правовым основанием иска указаны статьи 15, 718, 719, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 718, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца по праву обоснованы. Фактический размер понесенных истцом убытков судом определен по периоду несения соответствующих расходов (после 30.10.2011 - срока выполнения работ по договору) и наличия вины ответчика в понесенных истцом расходах.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением норм материального права, а именно: статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применена судом без учета положений статей 716 и 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вывод о ничтожности пункта 4.2 спорного договора основан на неправильном толковании статьи 168 Кодекса. Так, суд указал, что пункт 4.2 спорного договора противоречит пунктам 7.2.5, 7.2.6, 7.2.17 Положения о взаимодействии между ОАО "РЖД" и подрядными организациями в сфере охраны труда, утвержденного распоряжением N 1722р от 17.08.2009 старшего вице-президент ОАО "РЖД" В.А.Гапановича.

Однако статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае ведомственное положение ОАО "РЖД", на которое сослался суд, не является общеобязательным правовым актом по смыслу статей 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является обязательным для сторон настоящего спора. Более того, в данном положении указано (п.1), что оно предназначено для применения структурными подразделениями ОАО "РЖД", а в случае его применения сторонними организациями оговаривается в договорах (соглашениях) с ОАО "РЖД". При этом в спорном договоре ссылка на необходимость применения указанного положения отсутствует.

При таких обстоятельствах пункт 4.2 спорного договора ничтожным не является, и фактически истец его исполнял - предпринимал действия по предоставлению технологических "окон" для производства работ.

Спор в данном случае возник из подрядных отношений и применению подлежат нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика определенную работу в установленный срок и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 750 ГК РФ установлено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Статьей 716 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Спорным договором установлены взаимные обязательства сторон - ответчик (подрядчик) обязан был предоставить истцу (субподрядчику) строительную площадку, пригодную для производства работ, разрешение на производство строительно-монтажных работ (п.3.), а истец, в свою очередь - оформить до начала производства работ акт-допуск и наряд-допуск на право производства работ (п. 4.2). При этом апелляционный суд приходит к выводу, что обязанность по предоставлению строительной площадки и разрешения на производство работ в данном случае также является обязанностью по оформление акта-допуска и наряда-допуска на право производства работ, поскольку без указанных допусков производство работ в рамках спорного договора не представляется возможным. Следовательно, по условиям спорного договора действия по предоставлению технологических окон для производства работ могли быть произведены как истцом, так и ответчиком.

Неисполнение ответчиком (подрядчиком) обязанности по предоставлению строительной площадки и разрешения на производство работ установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.12.2012 по делу N А78-4881/2012. Этим же решением установлено и систематическое невыполнение ООО "Трансэнергомонтаж" своих обязанностей, предусмотренных пунктом 9.1.1 договора и календарным графиком строительства, что привело к нарушению пунктов 1.3, 4.1, 4.11, 4.13, 6, 9.1.8 договора.

Действие спорного договора в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 20.1 договора прекратилось в указанный в нем срок - 31.12.2011, поскольку на указанную дату истек срок исполнения сторонами обязательств по договору, а соглашение о продлении договора стороны не заключали. Следовательно, письмо ответчика от 13.03.2012 фактическим расторжением договора не является, поскольку срок действия договора прекратился 31.12.2011. Перечисление ответчиком денежных средств истцу в декабре 2011 года произведено в период действия спорного договора и срок его действия не изменяет.

Вместе с тем, действия по оформлению акта-допуска и наряда-допуска (предоставлению технологических окон для производства работ) были предприняты самим истцом не до начала производства работ (16.09.2011), как это предусмотрено пунктами 6.1 и 4.2 спорного договора, а с 09.11.2011, на что указывает сам истец и следует из справки ОАО "РЖД" (т.1 л.28). К ответчику за содействием в выполнении работы истец не обращался, при этом работы по спорному договору выполнялись истцом в декабре 2011 года, что подтверждается составленными актами о приемке выполненных работ и справкой о их стоимости от 25.12.2011 (т.5 л.141-152). Таким образом, к выполнению работ приступил значительно позднее срока, предусмотренного договором, часть работ выполнил в декабре 2012 года, о невозможности выполнения работ не заявлял.

Действия, направленные на привлечение рабочей силы и техники для производства работ, были предприняты истцом без уведомления ответчика о невозможности производства работ, тогда как при наличии препятствий для надлежащего исполнения обязательств по спорному договору, истцу, согласно статьям 718, 719, 750 ГК РФ следовало после соответствующего уведомления ответчика приостановить выполнение работ или отказаться от исполнения обязательства. Письмо о том, что "вследствие не предоставления технологических "окон" субподрядчик несет моральные и финансовые убытки и дальнейшее пребывание и строительство в таких условиях на объекте считает не возможным" направлено истцом ответчику только 06.04.2012 после получения от последнего сообщения о расторжении договора и требования о возврате аванса.

Таким образом, в силу статьи 716 ГК РФ истец не вправе требовать возмещения и ссылаться на наличие убытков, понесенных вследствие невозможности выполнения работ, поскольку о такой невозможности в период действия договора истец ответчику не заявлял, за содействием в выполнении работы не обращался. Привлечение рабочей силы и техники для производства работ истец произвел в рамках действующего договора, выполнение работ начал значительно позднее срока, предусмотренного договором, на наличие каких-либо препятствий для выполнения работ не ссылался. После окончания срока действия договора основания для привлечения рабочей силы и техники для производства работ у истца отсутствовали, и такие действия произведены им на свой риск.

Кроме того, размер предъявленных ко взысканию убытков истцом не доказан ввиду следующего.

Командировочные удостоверения, сводные реестры, путевые листы, расходные кассовые ордера составлены истцом в одностороннем порядке и, соответственно, достаточным доказательством соответствующих расходов не являются. При этом как пояснили представители обеих сторон в апелляционном суде, представленные в материалы сведения о количестве лиц, работавших по трудовым договорам в рамках спорных отношений, не соответствуют налоговой отчетности предприятия за соответствующий период.

Кассовые и товарные чеки на оплату запчастей, горюче-смазочных материалов, иных услуг и товаров безусловно соотнести с исполнением спорного договора не представляется возможным, подтверждение такой взаимосвязи истцом не представлено, в товарных и кассовых чеках на проживание в гостиницах населенный пункт либо не указан, либо не читается.

Кроме того, сведения истца о количестве техники и привлеченных работников опровергаются письмами ОАО "РЖД" в адрес ответчика в декабре 2011 года и феврале 2012 года, согласно которым работы на объекте не ведутся, объект не укомплектован специалистами, строительными материалами, техникой (т.5 л.102, 103),

При указанных обстоятельствах и в соответствии со статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал, что ответчиком нарушено какое-либо право истца и последний может требовать возмещения понесенных убытков, а также размер заявленных убытков.

Обжалуемое решение следует отменить в части удовлетворения иска согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По приведенным мотивам доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, подлежат отклонению. Расходы ответчика на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца - ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2013 года по делу N А78-10037/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергомонтаж" 410 787,11 руб. убытков, 8 103,38 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 418 890,49 руб. отменить, в иске в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2013 года по делу N А78-10037/2012 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергомонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сант" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

А.В.Макарцев Е.Н.Скажутина