Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 12АП-5096/13

г. Саратов

21 июня 2013 г.

Дело N А57-26869/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от Крутякова Александра Михайловича - Чакрыгина Ю.С., по доверенности от 25.06.2012 N 64 А А 0662128, Крутяков А.М., паспорт,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крутякова Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "26" апреля 2013 года по делу N А57-26869/2009, принятое судьей Поляковым С.В.,

по заявлению Крутякова Александра Михайловича, город Саратов, о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" задолженности в размере 100 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 9 760 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек,

в рамках дела по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича, Саратовская область, Саратовский район, пос. Сергиевский, к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", 410005, г. Саратов, ул. Пугачева, 159, ОГРН 1026402676410, ИНН 6452044318, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2009 принято к производству заявление Шершневой Г.Н., г. Саратов, о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", 410005, г. Саратов, ул. Пугачева, 159, ОГРН 1026402676410, ИНН 6452044318, несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года, застройщик - Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", 410005, г. Саратов, ул. Пугачева, 159, ОГРН 1026402676410, ИНН 6452044318, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12.01.2013 года.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Крутякова Александра Михайловича о взыскании с должника ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" задолженности в размере 100 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 9 760 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2013 производство по заявлению Крутякова Александра Михайловича о взыскании с должника ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" денежных средств в размере 100 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 9 760 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек прекращено.

Крутяков А. М. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и рассмотреть поданное им заявление по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неправомерное прекращение судом производства по делу с указанием, что до окончания конкурсного производства в отношении должника, такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. В арбитражный суд первой инстанции Крутяков А. М., руководствуясь определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2012, обращался с исковым заявлением в общем порядке, установленном АПК РФ, однако суд неправомерно принял его в рамках дела о банкротстве. Кроме того, Кировским районным судом г. Саратова Крутякову А. М. уже было отказано в принятии иска к производству, в соответствии с действующим законодательством споры о подсудности между судами не допускаются.

В судебном заседании Крутяков А. М. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Крутякова А. М. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции находит указанные доводы обоснованными, а определение суда первой инстанции - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по заявлению Крутякова А. М. о взыскании с должника ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" денежных средств в размере 100 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 9 760 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, суд первой инстанции указал, что требования Крутякова А. М. признаны в судебном порядке текущими, а текущие требования к моменту обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, должны быть рассмотрены судом в порядке искового производства.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Между Крутяковым А. М. и ООО "Геотехника - ФИН" 24.03.2011 был заключен договор N 833 о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район п. Новосоколовогорский. Согласно п. 2.1. данного договора, ООО "Геотехника - ФИН" обязуется по окончании строительства выделить долю Крутякову А. М. в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 45,19 кв.м., на 5-ом этаже, секция "3А", номер квартиры по предварительному плану 17 а.

Общая сумма, выплаченная за данную жилую площадь Крутяковым А. М., составляет 200 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 118 от 24.03.2011.

Между Крутяковым А.М. и ООО "Геотехника - ФИН" 11.05.2011 было заключено соглашение о расторжении договора N 833 от 24.03.2011, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора N 833 от 24.03.2011 с прекращением всех прав и обязанностей по нему. Крутяков А. М. отказывается от имущественных прав на однокомнатную квартиру, общей площадью 45,19 кв.м., на 5-ом этаже, секция "3А", номер квартиры по предварительному плану 17а многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район п. Новосоколовогорский

Имущественные права на указанное жилое помещение переходят к ООО "Геотехника - ФИН". Пунктом 4 указанного соглашения, ООО "Геотехника - ФИН" обязуется перечислить Крутякову А.М. денежную сумму в размере 200 000 руб.

Платежным поручением N 294 от 22.11.2011 ООО "Геотехника - ФИН" перечислило Крутякову А.М. денежные средства в размере 100 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2012 года Крутякову А.М. отказано в принятии искового заявления о взыскании задолженности с ООО "Геотехника - ФИН", поскольку суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании долга подлежат рассмотрению и разрешению в рамках дела о банкротстве ООО "Геотехника-ФИН".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2012 года по делу N А57-26869/2009 в удовлетворении требований Крутякова А.М. о включении в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" г. Саратов, ОГРН 10264002676410, ИНН 6452044318 денежных средств в размере 100 000 руб., связанных с расторжением договора N 833 от 24.03.2011 г. отказано.

Изучив представленные заявителем документы, суд установил, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2012 года по делу N А57-26869/2009 отказано в удовлетворении заявленных Крутяковым А.М. требований, поскольку установлено, что указанные требования относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Кручининым А.С. на обращение Крутякова А.М. дан ответ, согласно которому, конкурсный управляющий указал заявителю на необходимость обратиться в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании с ООО "Геотехника - ФИН" текущей задолженности.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 5 указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, и не отрицается Крутяковым А, М., он является кредитором по текущим платежам.

Как следует из абзаца 5 пункта 3 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

При этом, как верно указывает Арбитражный суд Саратовской области, исходя из приведенных разъяснений текущие требования к моменту обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, должны быть рассмотрены судом в порядке искового производства.

В представленном в суд заявлении заявитель просит взыскать с должника ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" задолженность, указывая на то, что он обращается в исковом порядке, так как его задолженность в рамках дела о банкротстве N А57-26869/2009 уже рассматривалась и была признана текущей.

Из содержания самого искового заявления следует, что Крутяков А. М. обращается в суд в порядке искового производства. Так, текст заявления содержит ссылки на истца, ответчика, цену иска. Кроме того, при подаче заявления иска Крутяков А. М., являющийся инвалидом 2 группы, ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании долга.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что с заявлением о взыскании долга Крутяков А. М. обратился в арбитражный суд в порядке искового производства.

Между тем, в настоящем случае арбитражный суд первой инстанции принял к производству поданное Крутяковым А. М. заявление, несмотря на указание в тексте заявления на исковой порядок обращения, в дело о банкротстве N А57-26869/2009.

Ошибочное принятие судом первой инстанции заявления в дело о банкротстве, а не как исковое заявление, не может нарушать права заявителя - Крутякова А. М., в том числе и на обращение в суд с иском о взыскании с должника ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" задолженности в размере 100 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 9 760 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Поскольку в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, и в случае повторного обращения Крутякова А. М. в суд с настоящим исковым заявлением, он может быть лишен возможности восстановить нарушенные права в судебном порядке, что не допустимо и в сложившейся ситуации не может быть обоснованным.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по исковому заявлению Крутякова Александра Михайловича. Следовательно, определение суда первой инстанции от 26.04.2013 следует отменить.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах определение суда первой подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения искового заявления Крутякова Александра Михайловича по существу.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2013 года по делу N А57-26869/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова А. Ю. Самохвалова