Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 10АП-5924/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А41-6335/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.

при участии в заседании:

от истцов:

Чурочкина Г. И. - лично, паспорт;

Трофимов Е. А. - лично, паспорт;

Общества с ограниченной ответственностью "Костантиново": Хомяков А.В. представитель по доверенности от 01.03.2013 г., удостоверение;

от ответчиков:

ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области: представитель не явился, извещен;

МИФНС N 46 по г. Москве: представитель не явился, извещен;

Общества с ограниченной ответственностью "Артикс": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов Чурочкиной Г.И. и Трофимова Е.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года по делу N А41-6335/13 в части выделения в отдельное производство исковые требования Чурочкиной Галины Ивановны, Трофимова Евгения Анатольевича, Общества с ограниченной ответственностью "Костантиново" о признании недействительной записи, внесенную в сведения ЕГРЮЛ ООО "Артикс" N 7127747427449 от 03.10.2012 г. "О внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения", внесенной МИФНС N 46 по городу Москве и внести изменения в запись ЕГРЮЛ; признании недействительной записи, внесенную в сведения ЕГРЮЛ ООО "Артикс" N2137746235009 от 16.01.2013 г, внесенной МИФНС N 46 по городу Москве и внести изменения в запись ЕГРЮЛ (пункты 5, 10 уточненного искового заявления)., по иску Чурочкиной Г. И., Трофимова Е. А., ООО "Костантиново" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиев Посад Московской области, МИФНС N 46 по г. Москве, Обществу с ограниченной ответственностью "Артикс" о признании недействительной реорганизации ООО "Константиново" путем присоединения к ООО "Артикс", признании недействительными и обязании ИФНС по г. Сергиев Посад исключить из ЕГРЮЛ запись N 7127747427450 от 03.10.2012 г., N 2137746234998 от 16.01.2013 г., обязании ИФНС по г. Сергиев Посад произвести государственную регистрацию изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Константиново", включить запись о том, что общество является действующим юридическим лицом, с составом участников: Чурочкина Г.И. 27, 5% уставного капитала, Трофимов Е,А. 27,5 % уставного капитала, ООО "Константиново" 45 % уставного капитала; признании недействительными и обязании МИФНС N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись в отношении ООО "Артикс" N 7127747427449 от 03.10.2012 г., N 21277462350009 от 16.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Чурочкина Галина Ивановна, Трофимов Евгений Анатольевич и общество с ограниченной ответственностью "Костантиново" обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиев Посад Московской области, МИФНС N 46 по г. Москве, Обществу с ограниченной ответственностью "Артикс" о признании недействительной реорганизации ООО "Константиново" путем присоединения к ООО "Артикс", признании недействительными и обязании ИФНС по г.Сергиев Посад исключить из ЕГРЮЛ запись N 7127747427450 от 03.10.2012 г., N 2137746234998 от 16.01.2013 г., обязании ИФНС по г. Сергиев Посад произвести государственную регистрацию изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Константиново", включить запись о том, что общество является действующим юридическим лицом, с составом участников: Чурочкина Г.И. 27, 5% уставного капитала, Трофимов Е,А. 27,5 % уставного капитала, ООО "Константиново" 45 % уставного капитала; признании недействительными и обязании МИФНС N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись в отношении ООО "Артикс" N 7127747427449 от 03.10.2012 г., N 21277462350009 от 16.01.2013 г. (выд. том 1, л.д. 15-16).

В ходе судебного заседания, которое состоялось 06 мая 2013 года, истцы представили письменное заявление об уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года уточненные исковые требования были приняты судом в части пунктов 1, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13. В остальной части ходатайство отклонено, как заявленное с нарушением положений статьи 49 АПК РФ.

Указанным выше определением, Арбитражный суд Московской области выделил в отдельное производство исковые требования Чурочкиной Галины Ивановны, Трофимова Евгения Анатольевича, Общества с ограниченной ответственностью "Костантиново" о признании недействительной записи, внесенную в сведения ЕГРЮЛ ООО "Артикс" N 7127747427449 от 03.10.2012 г. "О внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения", внесенной МИФНС N 46 по городу Москве и внести изменения в запись ЕГРЮЛ; признании недействительной записи, внесенную в сведения ЕГРЮЛ ООО "Артикс" N2137746235009 от 16.01.2013 г, внесенной МИ ФНС N 46 по городу Москве и внести изменения в запись ЕГРЮЛ (пункты 5, 10 уточненного искового заявления).

Не согласившись с указанным судебным актом, Чурочкина Галина Ивановна, Трофимова Евгений Анатольевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили признать незаконным определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года по делу N А41-6335/13 в части выделения в отдельное производство исковые требования Чурочкиной Галины Ивановны, Трофимова Евгения Анатольевича, Общества с ограниченной ответственностью "Костантиново" о признании недействительной записи, внесенную в сведения ЕГРЮЛ ООО "Артикс" N 7127747427449 от 03.10.2012 г. "О внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения", внесенной МИФНС N 46 по городу Москве и внести изменения в запись ЕГРЮЛ; признании недействительной записи, внесенную в сведения ЕГРЮЛ ООО "Артикс" N2137746235009 от 16.01.2013 г, внесенной МИФНС N 46 по городу Москве и внести изменения в запись ЕГРЮЛ (выд. том 1, л.д. 32).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Заявители поддержали доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что Арбитражный суд Московской области в нарушении части 3 статьи 15 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации не мотивировал свое решение о выделении в отдельное производство исковые требования (пункты 5, 10 уточненного искового заявления).

Кроме того, заявители полагают, что Арбитражный суд Московской области не учел, что процесс реорганизации, осуществляемый путем присоединения общества с ограниченной ответственностью "Константиново" к обществу с ограниченной ответственностью "Артикс" является единым процессом, осуществляющим одинаковые материально-правовые основания. Записи в ЕГРЮЛ касающиеся реорганизации, вносились двумя регистрирующими органами МИФНС N 46 по г. Москве и ИФНС по г. Сергиево Посад Московской области на основании документов, достоверность которых оспаривается заявителем. Восстановление прав заявителей возможно только после признания недействительными всех записей о реорганизации, касающихся общества с ограниченной ответственностью "Константиново" и обществу с ограниченной ответственностью "Артикс".

Также заявители, по доводам апелляционной жалобы, полагают, что раздельное рассмотрение дела повлечет за собой последующую передачу выделенного дела в Арбитражный суд г. Москвы - по подсудности МИФНС N 46 по г. Москве и общества с ограниченной ответственностью "Артикс" и как следствие будут нарушены принципы процессуальной экономии, разумные сроки рассмотрения дела.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из доводов апелляционной жалобы не усматривается обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены определения от 06 мая 2013 г. по делу N А41-6335/13.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года по делу N А41-6335/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева