Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 02АП-3961/13

г. Киров

21 июня 2013 г.

Дело N А17-8372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от Касьянова И.В. - по доверенности Березиной Е.Н.

от ООО "Карьер Покровское" - по доверенности Ананичевой Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судов Архангельской и Ивановской областей, апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Карьер Покровское"

и Касьянова Ивана Владимировича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2013 по делу N А17-8372/2011, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карьер Покровское"

к Касьянову Ивану Владимировичу

о взыскании судебных расходов в сумме 1 930 320 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карьер Покровское" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Касьянову Ивану Владимировичу с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 930 320 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с Касьянова И.В. в пользу ООО "Карьер Покровское" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Карьер Покровское" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 1 530 320 руб. 80 коп. отменить, разрешить вопрос по существу и взыскать с Касьянова И.В. в пользу ООО "Карьер Покровское" судебные расходы в сумме 1 530 320 руб. 80 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Карьер Покровское" указало, что, удовлетворяя требования заявителя частично, суд фактически признал расходы заявителя в части, превышающей 400 000 руб., неразумными и чрезмерными, не приведя при этом никаких доводов в обоснование своей позиции, кроме внутреннего убеждения суда. Суд не дал должной оценки доводам заявителя о разумности понесенных расходов, при этом Касьянов И.В. не привел доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Кроме того, суд, удовлетворяя требования заявителя, не учел и не дал соответствующей оценки тому факту, что часть истребуемой суммы составляют командировочные и транспортные расходы в сумме 72 300 руб., документально подтвержденные. Отказывая в возмещении расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в третейском суде, необоснованно посчитал данные расходы, не относящимися к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела N А17-8372/2011. По мнению ООО "Карьер Покровское", заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в третейском суде подлежат удовлетворению, так как находятся в прямой связи с основным спором.

Касьянов И.В. также обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2013 изменить и взыскать с него в пользу ООО "Карьер Покровское" судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 90 207 руб. 13 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Касьянов И.В. указал, что, заявляя о необходимости отказа ООО "Карьер Покровское" во взыскании расходов на оплату услуг представителя, им были представлены доказательства, которым суд не дал правовой оценки, при этом в определении суда отсутствуют какие-либо расчеты и доказательства, обосновывающие размер взысканной суммы как разумный. Кроме того, суд не учел довод Касьянова И.В. о том, что продолжительность каждого из пяти судебных заседаний в суде первой инстанции составляла полчаса.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судов Архангельской и Ивановской областей.

Доводы апелляционных жалоб поддержаны представителями ООО "Карьер Покровское" и Касьянова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16.02.2012 определением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-8372/2011 заявление Касьянова И.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску к ОАО "Карьер Покровское" (реорганизовано в форме преобразования в ООО "Карьер Покровское" 22.10.2012) о взыскании 300 000 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2012 определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2012 оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением спора и понесенными расходами ООО "Карьер Покровское" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование факта несения расходов, связанных с разрешением спора, в сумме 1 930 320 руб. 80 коп. заявителем представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 03.10.2011, заключенный между ОАО "Карьер Покровское" и индивидуальным предпринимателем Вертяновым А.Д.; акт приема-передачи от 01.12.2011 на оказание комплекса юридически значимых действий; платежное поручение от 17.10.2011 N 20359 по оплате услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг от 03.10.2011, в сумме 700 000 руб.; договор на оказание юридических услуг от 01.08.2011, заключенный между ОАО "Карьер Покровское" и ОАО "Национальная нерудная компания"; акт приема-передачи N 2 к договору от 01.08.2011; платежные поручения от 23.11.2012 N 31771 на сумму 1 810 828 руб. и от 11.12.2012 N 31778 на сумму 295 759 руб. 80 коп.; договор на оказание юридических услуг от 22.03.2012 N 4/2012, заключенный между ОАО "Карьер Покровское" и индивидуальным предпринимателем Чижиковой Т.Е.; акт выполненных работ от 01.11.2012; платежное поручение от 01.11.2012 N 29466 на сумму 50 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что расходы заявителя на оплату услуг представителей при рассмотрении дела третейским судом, Арбитражным судом Ивановской области, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа составили 1 930 320 руб. 80 коп., при этом расходы при рассмотрении дела в третейском суде составили 800 000 руб.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что расходы, понесенные ООО "Карьер Покровское" на оплату услуг представителей при разрешении спора в третейском суде не относятся к судебным издержкам, подлежащим распределению и взысканию в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Порядок распределения расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, регулируется нормами ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и установлен в статье 16 указанного закона.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно при определении суммы возмещения не учел расходы заявителя, понесенные им в связи с рассмотрением дела в третейском суде, в связи с чем соответствующие доводы ООО "Карьер покровское" подлежат отклонению судом второй инстанции.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно с учетом доводов сторон определяет разумные пределы взыскания расходов с лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции исключил из суммы расходы, связанные с участием стороны в третейском разбирательстве, и, руководствуясь принципом разумности, снизил размер компенсируемых расходов до 400 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы обоснованны и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

Учитывая перечисленные обстоятельства, объем произведенной представителями ООО "Карьер Покровское" работы, связанной с формированием позиции по делу, подготовкой процессуальных документов, представлением интересов в судебных заседаниях судов, длительность судебного процесса по делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. соответствует принципам разумности и объективности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Карьер Покровское", сам по себе факт несения расходов в той или иной сумме, не означает возможность безусловного и автоматического отнесения судом на другую сторону таких расходов в полном объеме, как заявлено данным лицом.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и доводы Касьянова И.В. о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены его утверждения о чрезмерности предъявленных расходов.

Судом второй инстанции установлено, что при определении размера возмещения арбитражный суд в полном объеме учел все необходимые обстоятельства и доказательства и правильно обосновал выводы, в силу которых определил сумму, подлежащую взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое определение - оставлению без изменения.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2013 по делу N А17-8372/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Карьер Покровское" и Касьянова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак