Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 10АП-3119/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А41-52081/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "ПИК-Комфорт", ИНН: 7701208190, ОГРН: 1027700082266): Дергунова И.А., представитель по доверенности N 30 от 09.01.2013,

от заинтересованного лица (территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г. Дубна, Дмитровском, Талдомском районах): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2013 по делу N А41-52081/12, принятое судьей Голубковым П.А.,

по заявлению ООО "ПИК-Комфорт" к территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г. Дубна, Дмитровском, Талдомском районах об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г. Дубна, Дмитровском, Талдомском районах (далее -Управление Роспотребнадзора по Московской области, административный орган) с требованием об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 695/3 от 25.10.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "ПИК-Комфорт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Роспотребнадзора надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2007 между ООО "ПИК-Комфорт" (исполнитель) и Гнедовой Г.А. (потребитель) заключен договор управления многоквартирным домом N 96.

07.08.2012 жители домов 25 и 26, мкр. Махалина в г. Дмитров Московской области обратились в Дмитровскую городскую прокуратуру с заявлением вх. N 452ж-2009 о проведении проверки в отношении ООО "ПИК-Комфорт" в связи с повышением без согласования с собственниками жилья в многоквартирном доме тарифа по содержанию и ремонту жилого помещения, путем включения в оплату статьи затрат "электроэнергия мест общего пользования"

Для организации и проведения проверки указанного обращения по вопросам нарушения законодательства о защите прав потребителей, заявление вх. N 452ж-2009 от 07.08.2012 направлено в территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г. Дубна, Дмитровском, Талдомском районах.

11.09.2012 административным органом вынесено определение N 129-07 в возбуждении в отношении ООО "ПИК-Комфорт" дела об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Уведомлением от 02.10.2012 административный орган известил ООО "ПИК-Комфорт" о необходимости явиться 04.10.2012 в 10.00 для составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление направлено в адрес общества по средствам факсимильной связи, а также путем направления по электронной почте info@pik-comfort.ru.

В назначенное время 04.10.2012 в отсутствие представителя общества, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ООО "ПИК-Комфорт" допустило обман потребителей, за что ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Определением от 04.10.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.10.2012 на 11.00. Копия указанного определения направлена в адрес общества по средствам почтовой связи (117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 16, корп. 1,2), по средствам факсимильной связи, а также путем направления по электронной почте info@pik-comfort.ru.

25.10.2012 начальником территориального отдела управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Дубна, Дмитровском и Талдомском районах в отсутствии представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 695/3, о привлечении ООО "ПИК-Комфорт" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами административного дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 14.7 КоАП РФ, заключается в следующих противоправных действиях:

- обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;

- обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи;

- обсчете: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы;

- введении в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

- обман - преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Устанавливая признаки объективной стороны вмененного правонарушения, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Из содержания части 4 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя в том числе и освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 данных Правил).

Исходя из разъяснений, данных Министерством регионального развития Российской Федерации в Письме от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, о применении указанного пункта Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 данных Правил и с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, освещение помещений общего пользования трактуется как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования и обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг.

Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение". Понятие "освещение помещений общего пользования", указанное подпунктом "б" пункта 11 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, трактуется в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 данных Правил (то есть как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования), а также с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 ("обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме").

В силу пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать разъяснения о применении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, указанными разъяснениями необходимо руководствоваться, в том числе правоприменительным органам.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Министерства регионального развития Российской Федерации, суд апелляционный суд приходит к выводу о том, что стоимость потребляемой электроэнергии в местах общего пользования не входит в состав стоимости услуги по содержанию и ремонту жилья, а включается в состав коммунальной услуги по электроснабжению.

В рассматриваемом споре по строке квитанций "электроэнергия мест общего пользования", выставляемых потребителям, учитывается только количество потребляемой в местах общего пользования электрической энергии.

Как следует из материалов дела, ТСЖ создано с целью оказания коммунальных услуг жильцам дома и как следствие этого, обязано в силу закона заключить договор поставки электроэнергии с поставщиком для освещения, как жилых помещений, так и мест общего пользования и функционирования лифтов в подъездах. Оплата по договору электроснабжения осуществляется в силу 544 ГК РФ за фактически потребленную энергию. Таким образом, ТСЖ обязано оплатить стоимость потребленной энергии, потребленной, в том числе и в местах общего пользования за счет средств, поступающих в счет оплаты коммунальных услуг от жильцов дома (собственников, нанимателей).

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Следовательно, стоимость данной услуги не должна включаться в стоимость услуги по содержанию и ремонту жилья, установление которой, действительно, требует соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома либо правления ТСЖ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, административным органом не доказано.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено выше, протокол об административном правонарушении от 04.10.2012 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено 25.10.2012 в отсутствие представителя ООО "ПИК-Комфорт".

Административный орган указывает, что уведомления о совершении названных процессуальных действий направлялись отделом управления по факсу и путем направления электронных писем в адрес общества.

Как следует из материалов дела и установлено выше, уведомлениями от 02.10.2012 и от 04.10.2012 административный орган уведомил ООО "Пик-Комфорт" о том, что протокол об административном правонарушении будет составлен 04.10.2012 в 10.00, а дело об административном правонарушении будет рассмотрено 25.10.2012 в 11.00.

Указанные уведомления направлены в адрес ООО "Пик-Комфорт" по факсу и на адрес электронной почты info@pik-comfort.ru.

Относительно факсимильного сообщения апелляционным судом установлено, что отчеты об отправке не содержат информации о содержании направляемой корреспонденции, кто его отправил и кто принял, и не позволяет сделать вывод о том, что в адрес общества направлено именно извещение о вызове на составление протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Между тем указанными отчетами об отправке факса от 02.10.2012 (том 1 л.д. 110) и от 05.10.2012 (том 1 л.д. 118) можно лишь подтвердить факт направления какой-либо корреспонденции в указанное в них время, но не факт ее получения именно обществом и в читаемой форме.

При этом указанные отчеты не содержат номера запрашиваемого факса.

Таким образом, указанные отчеты об отправке факса от 02.10.2012 и от 05.10.2012 не могут служить доказательством достоверно подтверждающим факт надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Направление 02.10.2012 и 05.10.2012 уведомлений по электронной почте на адрес в сети Интернет info@pik-comfort.ru также не свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку административным органом не представлено доказательств того, что данный электронный адрес в сети Интернет принадлежит ООО "ПИК-Комфорт". Кроме того, из имеющихся в материалах дела отчетах о прочтении (том 1 л.д. 112 и 120) следует, что на адрес электронной почты info@pik-comfort.ru направлялись сообщения с темой "ТО У Роспотребнадзор по Московской области", с прикрепленными файлами Scan1.JPG, Scan10001.JPG, Scan10002.JPG, Scan10003.JPG, Scan10004.JPG, Scan10005.JPG.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что данными письмами обществу были направлены уведомления от 02.10.2012 и от 04.10.2012 о вызове на составление протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, апелляционному суду не представлено.

Представленное в качестве доказательств направления извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки почтовое уведомление о вручении от 15.10.2012 не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку не содержит отождествляющих признаков. Из текста данного документа невозможно установить какой именно документ был фактически отправлен обществу.

Описи вложения и иных доказательств направления заявителю именно уведомлении о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов проверки административным органом суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации заинтересованным лицом своих прав, установленных ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Из содержания п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку допущенные нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности невозможно устранить при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции признает их существенными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Московской области N 695/3 от 25.10.2012 о привлечении ООО "ПИК-Комфорт" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным приятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу N А41-52081/12 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 25 октября 2012 года N 695/3 по делу об административном правонарушении, вынесенное Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Дубна, Дмитровском, Талдомском районах, о привлечении к административной ответственности ООО "ПИК-Комформ", предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Е. Шевченко