Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 18АП-3023/13

г. Челябинск

21 июня 2013 г.

Дело N А47-16897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно - Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2013 по делу N А47-16897/2012 (судья Федоренко А.Г.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз - Север" (далее - ООО "Городской центр экспертиз - Север", истец) (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1057812669419) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Южно - Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Комбинат Южуралникель", ответчик) (г. Орск, ОГРН 1025601931410) с исковым заявлением о взыскании 5 999 410 руб. 73 коп. задолженности по договору от 12.03.2012 N 118/12, в том числе 5 886 103 руб. 24 коп. основного долга, 113 307 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-6).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.58-60).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "Комбинат Южуралникель" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.67-68).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции не исследовались оригиналы представленных истцом документов, что является нарушением положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Комбинат Южуралникель" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что в ходе предварительного судебного заседания по настоящему делу представитель истца представил на обозрение арбитражного суда оригиналы всех документов, приложенных к исковому заявлению (л.д.77).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 ОАО "Комбинат Южуралникель" (заказчик) и ООО "Городской центр экспертиз - Север" (исполнитель) подписали договор N 118/12 (л.д.9-13), по условиям которого исполнитель принял обязательство по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности трех объектов, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 5.1 договора стороны установили, что по завершении экспертизы исполнитель представляет акт выполненных работ с приложением к нему заключения, утвержденного органами Ростехнадзора РФ и согласованного в установленном порядке, документов, полученных от заказчика, а также счета-фактуры.

В силу пункта 5.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки результатов услуг сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 13 086 103 руб. 24 коп., в том числе НДС 1 996 185 руб. 24 коп. согласно локальным сметным расчетам N 144, N 145, N 146.

Расчет за оказанные услуги производится после их оказания в течение 90 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления счетов-фактур в адрес заказчика.

Истец оказал ответчику услуги в рамках предусмотренных договором от 12.03.2012 N 118/12 обязательств на сумму 13 086 103 руб. 24 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела двухсторонние акты приема-сдачи выполненных работ от 20.06.2012 N 1, N 2 и N 3 (л.д.14-16).

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено частично в сумме 7 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2012 N 904, от 29.06.2012 N 949, от 27.07.2012 N 55, от 07.09.2012 N 254 (л.д.17-20).

Поскольку задолженность по договору в полном объеме ответчик не оплатил, ООО "Городской центр экспертиз - Север" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Комбинат Южуралникель" 5 886 103 руб. 24 коп. основного долга, а также 113 307 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-6).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг на сумму 5 886 103 руб. 24 коп., доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ООО "Городской центр экспертиз - Север" удовлетворил (л.д.58-60).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи выполненных работ от 20.06.2012 N 1, N 2 и N 3, подписанными заказчиком без каких-либо претензий относительно объема, качества и сроков выполнения работ, а также их стоимости.

Размер задолженности ответчика за услуги, оказанные истцом, составляет стоимость услуг, предусмотренную пунктом 3.1 договора с учетом произведенной частичной оплаты.

В связи с выполнением ООО "Городской центр экспертиз - Север" взятых на себя обязательств по договору от 12.03.2012 N 118/12 у ОАО "Комбинат Южуралникель" возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1.1, 3.2 заключенного сторонами договора.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил требование ООО "Городской центр экспертиз - Север" и взыскал с "Комбинат Южуралникель" 5 886 103 руб. 24 коп. основного долга по договору от 12.03.2012 N 118/12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику проценты в сумме 113 307 руб. 49 коп. за период с 21.09.2012 по 14.12.2012 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (на день предъявления иска).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Городской центр экспертиз - Север" и взыскал с "Комбинат Южуралникель" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 307 руб. 49 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались подлинники представленных истцом документов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание на основании следующего.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять письменные доказательства, представленные в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами.

Представленные в материалы дела копии документов заверены надлежащим образом. Наличие копий принятых судом документов с иным содержанием (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом не установлено, о фальсификации этих доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Следовательно, представленные доказательства подлежали оценке суда первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данные обстоятельства согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2013 по делу N А47-16897/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно - Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков