Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 07АП-3076/13

г. Томск

21 июня 2013 г.

Дело N А27-19852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Лякин В.Е. по доверенности от 06.11.2012 г.. удостоверение адвоката,

от заинтересованного лица: Коптелова И.П. по доверенности от 09.01.2013 г.. удостоверение, Девитаева Е.Б. по доверенности от 07.02.2013 г., удостоверение, Шайтерова Н.А. по доверенности от 22.05.2013 г., удостоверение,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07 марта 2013 года по делу N А27- 19852/2012 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест", г. Кемерово (ОГРН 1064205127271, ИНН 4205118441)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, г. Кемерово (ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380)

третье лицо: Администрация города Кемерово, г. Кемерово

о признании недействительным решения N 39076 от 13.08.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения N 2914 от 13.08.2012 года "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) от 13.08.2012 N 39076 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 2914 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово устранить нарушение прав налогоплательщика, а именно в срок не позднее 6 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить действия, предусмотренные пунктом 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, по перечислению на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" суммы налога на добавленную стоимость в размере 1794344 рублей, заявленной в налоговой декларации за 4 квартал 2011года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кемерово (далее по тексту - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2013 года по делу N А27-19852/2012 заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции от 13.08.2012 N 2914 оставлены без рассмотрения. В остальной части заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 13.08.2012 N 39076 и обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, путем возмещения из бюджета 1794344 рублей налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с Инспекции в пользу Общества 19000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части оставления требования о признании незаконным решения Инспекции от 13.08.2012 г. N 2914 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" без рассмотрения, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение Инспекции N 2914 от 13.08.2012 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", взыскать с налогового органа в пользу Общества 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права).

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В свою очередь, не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция также обратилась в апелляционный суд с жалобой и письменными дополнениями к ней, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа, отменить решение суда в части удовлетворенных требований заявителя, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, не дал надлежащей оценки, представленным в материалы дела доказательствам, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Общество представило отзывы на апелляционную жалобы Инспекции и письменные дополнения к ней, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Инспекция также представила отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просит решение суда в части оставления требований ООО "Жилищно-коммунальный трест" без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве налогового органа на апелляционную жалобу Общества.

Администрация отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представила.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, настаивал на ее удовлетворении, просил отказать Инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы, заявил о взыскании с налогового органа судебных расходов, связанных с участием представителя заявителя в суде апелляционной инстанции по жалобе Инспекции в размере 10000 руб.

В свою очередь, в судебном заседании представители налогового органа настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Администрация г. Кемерово о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе налогового органа, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт N 79508 и 13.08.2012 приняты решения N 39076 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неполной уплате налога на добавленную стоимость в размере 367920,70 рублей, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1840014 рублей, пени в размере 30349,12 рублей. Одновременно с решением N 39076 Инспекцией принято решение N 2914 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1794344 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения N 39076 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 12.10.2012 N 609 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в результате не включения в налоговую базу сумм субсидий, полученных от Администрации города Кемерово с учетом сумм налога на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, Обществом нарушены положения подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

На основании пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Региональной энергетической комиссии постановлением от 21.12.2010 N 302 установлены тарифы на услуги горячего водоснабжения, оказываемые ОАО "Кузбассэнерго" на потребительском рынке Кемеровской области.

Решением Кемеровского Совета народных депутатов от 26.11.2010 N 409 "О мерах по приведению размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом" предусмотрено, что возмещение затрат организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, осуществляется путем предоставления субсидий в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с постановлением Администрация города Кемерово распоряжением от 07.04.2008 N 1375 утвердила Порядок предоставления субсидий на возмещение затрат организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещения издержек (далее по тексту - Порядок).

Право на получение субсидий согласно указанному Порядку имеют ресурсоснабжающие организации, поставляющие коммунальные ресурсы управляющим организациям, объединениям собственников жилья в многоквартирных жилых домах; целью предоставления субсидий является возмещение затрат, не покрываемых платежами населения за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги организациям, осуществляющим производственно-хозяйственную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п. 5 Порядка).

Исследуя в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, подтверждающие образование убытков в виде разницы стоимости приобретенной и реализованной исполнителям коммунальных услуг тепловой энергии, суд первой инстанции установил, что из договора от 11.01.2011 N 09-с/11, заключенного Администрацией с ООО "Жилищно-коммунальный трест", Обществу, как получателю субсидий, в 2011 году предоставляются субсидии в пределах лимита бюджетных обязательств, предусмотренных в бюджете города, в целях возмещения затрат в связи с оказанием собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальных услуг по ценам и тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. При этом денежные средства, полученные Обществом из бюджета города Кемерово на основании расчета, являются субсидиями, предоставляемыми на покрытие фактически полученных им убытков, возникших в результате предоставления услуг по регулируемым ценам. Указанные средства не связаны с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) и поэтому не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств выделения заявителю бюджетных средств для компенсации стоимости оказанных льготным категориям граждан жилищно-коммунальных услуг налоговым органом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае денежные средства, полученные заявителем из бюджета, выделялись не на оплату подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых отдельным категориям граждан, а на покрытие убытков, связанных с предоставлением населению услуг с применением государственного регулирования цен, поэтому эти суммы не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае налоговая база должна определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Спорные денежные средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Подлежит отклонению, как несостоятельный, довод налогового органа со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, предусматривающий включение в налоговую базу сумм, полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), поскольку, поставка коммунальных услуг гражданам, пользующимися льготами, не является реализацией ее местному бюджету муниципального образования "город Кемерово", а полученные Обществом денежные средства не представляют собой плату за коммунальные услуги; данные денежные средства также не связаны с финансовой помощью либо с пополнением фондов специального назначения или увеличением доходов.

Наличие налога на добавленную стоимость в составе расчета субсидии не меняет правовой природы субсидии, полученной Обществом. Бюджетные средства, выплаченные заявителю на основании договора, являются субсидиями, поскольку эти средства предоставлялись на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с оказанием услуг по государственным регулируемым ценам.

Более того, как следует из Порядка, расчет субсидий производится без налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что средства, перечисленные Обществу из бюджета для покрытия фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на коммунальные услуги населению, не включаются в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных услуг.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения статьи 146 НК РФ, указал, что получение субсидий не является самостоятельной экономической операцией, соответственно, налог добавленную стоимость бюджету не предъявляется (отсутствует).

Наличие налога на добавленную стоимость в составе платежа определяется исключительно на основании наличия объекта налогообложения. При выделении бюджетных средств операция реализации отсутствует.

Следовательно, увеличение расчета требуемого финансирования при формировании показателей расходной части бюджета на 18% не является основанием для квалификации указанных денежных средств как суммы налога на добавленную стоимость. Указанные денежные средства являются расходными обязательствами бюджета и, в случае выделения данных средств сверх необходимого по факту финансирования, их можно квалифицировать, как техническое перефинансирование ответчика из бюджета. Оно может быть обусловлено различными обстоятельствами, но не свидетельствует о включении в состав бюджетных ассигнований сумм налога на добавленную стоимость.

Перечисленные заявителю денежные средства являются бюджетными средствами, предоставляемыми юридическим лицам на безвозмездной основе, что и позволяет их квалифицировать в качестве субсидий, являющихся формой выпадающих доходов истца.

Общество при получении субсидий не выступает в качестве покупателя, а Администрация города Кемерово не выступает в качестве продавца. Следовательно, отсутствует факт реализация товаров, работ, услуг.

С учетом изложенного, суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы РФ в связи с применением Обществом государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Следовательно, денежные средства, полученные Обществом в целях возмещения затрат в связи с оказанием собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальных услуг по ценам и тарифам, в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются.

В связи с вышеизложенным правильным является вывод суда первой инстанции о правомерном невключении полученных Обществом субсидий в налогооблагаемую базу по НДС, а также вывод об обоснованном применении Обществом вычетов по НДС, поскольку каких-либо ограничений по возмещению НДС организациями, реализующими услуги по регулируемым ценам и получающим в связи с этим субсидии главой 21 НК РФ не установлено; заявитель вправе осуществлять вычет по НДС на общих основаниях в соответствии с требованиями статей 171, 176 НК РФ.

Заявитель обратился в суд первой инстанции с требованием о признании недействительным решения Инспекции от 13.08.2012 N 2914 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Общество не обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 13.08.2012 N 2914 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

В соответствии со статьей 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, путем проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В зависимости от характера и объема выявленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства, отраженных в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, налоговый орган одновременно с этим решением согласно пункту 3 статьи 176 Кодекса принимает также и решение, констатирующее размер суммы налога, необоснованно заявленной налогоплательщиком к возмещению, - решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной суммы налога и решение о частичном возмещении соответствующей суммы.

Решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 и пунктом 1 статьи 138 Кодекса может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган.

Указанными нормами Кодекса установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок. В силу этого решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога и решение о частичном возмещении суммы налога как основанные на установленных в ходе проверки обстоятельствах могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием как для отказа в возмещении, так и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

Таким образом, довод Общества о том, что само по себе решение Инспекции об отказе в возмещении налога не содержит мотивов такого отказа, а также о том, что в отношении решений налогового органа об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость обязательная досудебная процедура урегулирования спора пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ не предусмотрена, противоречит нормам действующего законодательства.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 18421/10.

Доводам Общества со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2873/12 дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. При этом суд верно указал, что в данном Постановлении высказана правовая позиция в отношении соблюдения досудебного порядка решений принимаемых в порядке статьи 101.4 НК РФ. Возможность применения указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к правоотношениям, возникающим при применении статьи 101.2 НК РФ, указанным Постановлением не предусмотрена.

Кроме того, Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции 22500 рублей судебных расходов.

С учетом того, что факт оказания услуг в виде представительства в суде, и учитывая рекомендации Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в информационных письмах, заявленная ко взысканию сумма, исходя из принципа соразмерности, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, фактически совершенные исполнителем действия, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части 19000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из 5000 рублей за составления заявления, 10000 рублей участия представителя в первой инстанции и 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде апелляционной инстанции Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления Общество представило в материалы дела платежные поручения N 179 от 20.05.2013, N 209 от 28.05.2013. в соответствии с п.9.2 Договора поручения N 34/12 от 06 ноября 2012 г., заключенного между Обществом и адвокатом Лякиным В.Е. находится в материалах дела (т.2 л.д. 127-128).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, исходя из представленных доказательств об оплате расходов услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Мотивированных возражений в части чрезмерности понесенных заявителем расходов налоговым органом не заявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2013 года по делу N А27-19852/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест", г. Кемерово в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. (десять тысяч руб.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова