Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 13АП-11135/13

г. Санкт-Петербург

21 июня 2013 г.

Дело N А56-70546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от ответчика: Морева М.Ю. по доверенности от 01.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11135/2013) общества с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-70546/2012(судья Боровая А.А.), принятое

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТ"

в рамках рассмотрения иска Мартыненко Николая Анатольевича

к ООО "ОРИЕНТ"

третье лицо: Сухарева Татьяна Геннадьевна

о признании решения недействительным

установил:

Мартыненко Николай Анатольевич в ноябре 2012 года обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТ" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ОРИЕНТ" от 25.06.2012 в части увеличения номинальной стоимости доли Сухаревой Т.Г. на сумму равную дополнительному вкладу и изменения размера доли участников Сухаревой Т.Г., Мартыненко Н.А. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Сухарева Татьяна Геннадьевна.

22.04.2013 ответчик заявил встречное исковое заявление о признании недействительным договора дарения в уставном капитале ООО "ОРИЕНТ", заключенного 15.12.2011 между Мартыненко Н.А. и Журовым В.Е.

Определением от 22.04.2013 встречный иск возвращен.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает на то, что иск заявлен при соблюдении требований процессуального законодательства. В случае удовлетворения встречного иска, первоначальный иск будет признан необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев вопрос относительно дополнительно поданного обществом встречного искового заявления с новыми требованиями (иными предметом и основанием, субъектным составом ответчиков) по отношению к первоначальному встречному иску, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим арбитражный суд, руководствуясь частью 4 указанной статьи, обоснованно возвратил встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции правильными. Справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок является одной из задач судопроизводства, вместе с тем, процессуальное поведение общества с учетом приведенных выше сроков и обстоятельств по использованию им процессуальных прав направлено на создание процессуальных препятствий для своевременного рассмотрения первоначального иска.

Отсутствие прямой взаимной связи между встречными исками, на что обоснованно указал суд первой инстанции, влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, поэтому их совместное рассмотрение приведет либо может привести к усложнению и затягиванию судебного процесса.

В то же время отказ суда в принятии встречного иска не препятствует обществу "Ориент" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьями 4, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что по первоначальному иску судом первой инстанции уже вынесено решение по существу спора (решение от 16.05.2013), в котором суд дал дополнительную мотивацию возражениям ответчика, изложенным в основаниях подачи встречного иска, что предопределяет возможность оспаривания ответчиком, в случае несогласия, названного судебного акта, с представлением соответствующих доводов и возражений.

Учитывая вышеизложенное, определение суда о возвращении встречного искового заявления не подлежит отмене, что влечет отказ в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-70546/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова