Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 03АП-3234/13

г. Красноярск

21 июня 2013 г.

Дело N А74-2703/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Гурова Т.С.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ромашовой Анны Анатольевны (ИНН 190303533022, ОГРН 306190327700032)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "29" августа 2012 года по делу N А74-2703/2012, принятое судьей Тропиной С.М.,

и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 августа 2012 года удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Леонидовича в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ромашовой Анны Анатольевны 2 050 000 рублей неосновательного обогащения и 348 211 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Ромашовой Анны Анатольевны взыскано в доход федерального бюджета 34 936 рублей 20 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Ромашова Анна Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционной суд.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором в качестве причины пропуска срока указано на неполучение заявителем копий судебных актов по делу, в частности по причине неполучения извещений о поступившей в адрес заявителя корреспонденции и по причине нахождения заявителя за пределами Российской Федерации.

Между тем, согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 29 августа 2012 года начинает течь 30 августа 2012 года, и истекает 1 октября 2012 года с учетом того, что 29 и 30 сентября 2012 года являлись выходными днями.

Согласно штемпеля канцелярии Арбитражного суда Республики Хакасия на апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подана заявителем нарочным 30 мая 2013 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель должен был знать о принятом в отношении него судебном акте и мог осуществить соответствующие действия по апелляционному обжалованию судебного акта в рамках установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

В подтверждение невозможности получения копий судебных актов по настоящему делу заявитель представил суду апелляционной инстанции копии справок от 17 и 20 мая 2013 года о приобретении заявителем туристических путевок на период с 10 по 24 апреля 2012 года и с 5 по 18 августа 2012 года, а также электронные билеты.

Вместе с тем, производство по настоящему делу было возбуждено определением о принятии искового заявления к производству от 20 июня 2012 года. Копия данного определения была направлена судом первой инстанции заявителю заказным письмом N 65501751575221 по адресу: г. Черногорск, ул. Калинина, д. 4А, кв. 69, являющемуся местом жительства заявителя согласно справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Хакасия от 22 июня 2012 года (л.д. 45) и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 53) и позднее указанным самим заявителем в апелляционной жалобе.

По названному выше адресу заявителю также направлялись копия определения о назначении дела к судебном разбирательству от 9 июля 2012 года заказным письмом N 66501751615644 и копия обжалуемого решения по настоящему делу заказным письмом N 66501754853111.

Указанные заказные письма возвращались органом почтовой связи по истечении срока хранения (л.д. 4, 57, 78). На вернувшихся в суд конвертах имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения заявителю о наличии почтового отправления. Их неполучение заявителем не могло статьи следствием отсутствия заявителя по месту своего жительства по причинам, указанным в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательства недобросовестности работников почтового отделения заявителем не представлены.

Кроме того, уже после принятия обжалуемого заявителем решения, ему направлялись по названному выше адресу судом первой инстанции копии определений о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления истца о процессуальном правопреемстве от 19 октября 2012 года и о процессуальном правопреемстве от 19 ноября 2012 года. Заказные письма N 66501754946578 и N 66501754044999 (л.д. 99, 122) также возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения и имеют отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения о наличии почтового отправления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом "д" части 2, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается место жительства индивидуального предпринимателя, об изменении данного адреса индивидуальный предприниматель обязан сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, заявитель должен был обеспечить получение корреспонденции по указанному Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу.

Поскольку сам заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов, Доказательства того, что в июне-июле 2012 года и сентябре-ноябре 2012 года заявитель отсутствовал и не мог получить корреспонденцию по независящим от него обстоятельствам, не представлены. Суд первой инстанции принял все зависящие от него меры для извещения заявителя о рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель имел реальную возможность осуществлять действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок либо обратиться с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в рамках шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы в настоящее время у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Ромашовой Анне Анатольевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ромашовой Анны Анатольевны возвратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ромашовой Анне Анатольевне из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30 мая 2013 года.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. 1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. 2. документы, приложенные к апелляционной жалобе согласно приложению к жалобе, в том числе подлинный чек-ордер от 30 мая 2013 года;

3. 3. ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на 3 листах с приложенными к нему документами на 7 листах.

Судья

Т.С. Гурова