Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 10АП-4535/13 (ключевые темы: конкурсное производство - исполнительный директор - трудовой договор - конкурсная масса - производственный кооператив)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 10АП-4535/13

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А41-588/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН: 6722013698, ОГРН: 1026700851308): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от арбитражного управляющего Синякиной Евгении Сергеевны: Рокотян Т.Г., представителя (доверенность N 1 от 30.05.2013 г.),

от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от конкурсного управляющего Производственного кооператива "КОРПОРАЦИЯ ЭЛЕКТРОГОРСКМЕБЕЛЬ" Гарана В.М.: представитель не участвовал (не представлены доказательства назначения в качестве конкурсного управляющего),

от Центрального комитета профсоюза работников лесных отраслей Производственного кооператива "КОРПОРАЦИЯ ЭЛЕКТРОГОРСКМЕБЕЛЬ": Судоргиной Л.А., председателя (выписка из протокола N 26 от 25.03.2011 г.),

от конкурсных кредиторов:

от Общества с ограниченной ответственностью "Форум" (ИНН: 3328461463): Медведевой К.С., представителя (доверенность от 01.02.2013 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Гринэколайф" (ИНН: 5031098718, ОГРН: 1115031008509): Шахраевой Т.В., представителя (доверенность N 65/167 от 13.05.2013 г.),

от Компании "Диффенбахер ГмбХ Машинен-унд Анлагенбау" (Firma "Dieffenbacher Gmbh Maschinen-und Anlagenbau"): Ермаковой И.В., представителя (доверенность от 14.09.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Синякиной Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2013 года о несоответствии закону действий конкурсного управляющего, принятое судьей Куракиным Ю.М., по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на действия арбитражного управляющего Синякиной Евгении Сергеевны по делу N А41-588/10 о признании Производственного кооператива "КОРПОРАЦИЯ ЭЛЕКТРОГОРСКМЕБЕЛЬ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2011 года по делу N А41-588/10 Производственный кооператив "КОРПОРАЦИЯ ЭЛЕКТРОГОРСКМЕБЕЛЬ" (далее - ПК "КОРПОРАЦИЯ ЭЛЕКТРОГОРСКМЕБЕЛЬ", должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 11 октября 2011 года, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Синякина Евгения Сергеевна.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2011 года, от 26 марта 2012 года и от 18 октября 2012 года конкурсное производство продлено до 11 апреля 2013 года.

Конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Синякиной Е.С., выразившиеся в необоснованном привлечении в штат должника с заключением трудового договора исполнительного директора Дородных Владимира Ивановича в процедуре конкурсного производства и взыскании с него денежных средств в размере 1 816 016 руб. 99 коп., выплаченных указанному лицу (том 1, л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2013 года жалоба ООО "Стройкомплекс" удовлетворена (том 2, л.д. 120-121). При вынесении судебного акта суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Синякина Е.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в жалобе на действия конкурсного управляющего (том 2, л.д. 124-131). Заявитель жалобы указал, что действия конкурсного управляющего по заключению трудовых отношений с исполнительным директором для выполнения организационно-технического обеспечения административно-распорядительной деятельности, осуществления контроля и проверки по обеспечению сохранности имущества предприятия, являются правомерными, так как в силу специфики производственной деятельности организации-должника данные обязанности не могут быть выполнены самим конкурсным управляющим.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя - ООО "Стройкомплекс", Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель арбитражного управляющего Синякиной Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить. Считает, что необоснованность привлечения управляющим к исполнению обязанностей исполнительного директора Дородных В.И. в рамках процедуры конкурсного производства должника не доказана.

Представители Центрального комитета профсоюза работников лесных отраслей Производственного кооператива "КОРПОРАЦИЯ ЭЛЕКТРОГОРСКМЕБЕЛЬ", конкурсных кредиторов - Общества с ограниченной ответственностью "Форум", Общества с ограниченной ответственностью "Гринэколайф", Компании "Диффенбахер ГмбХ Машинен-унд Анлагенбау" (Firma "Dieffenbacher Gmbh Maschinen-und Anlagenbau") согласились с доводами апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения конкурсных кредиторов на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что конкурсным управляющим должника Синякиной Е.С. заключен трудовой договор с Дородных В.И. - в качестве исполнительного директора (том 1, л.д. 17-21). Приказом от 20 июня 2011 года Дородных В.И. принят на работу в ПК "КОРПОРАЦИЯ ЭЛЕКТРОГОРСКМЕБЕЛЬ" на должность исполнительного директора (том 1, л.д. 22).

В силу пункта 3.3 трудового договора Дородных В.И. установлен должностной ежемесячный оклад в размере 7-кратой средней месячной зарплаты работников.

В соответствии с приказом N 347 от 10.10.2011 года (том 2, л.д. 58), с 11 октября 2011 года установлена фиксированная сумма средней заработной платы по предприятию в размере 15 450 руб.

Согласно справке от 01.02.2013 года (том 2, л.д. 60), сумма заработной платы, выданной исполнительному директору Дородных В.И. с 20 июня 2011 года составила 1 816 016 руб. 99 коп., из которых: за 2011 год - 686 930 руб. 99 коп., за 2012 год - 1 129 086 руб. 00 коп.

Полагая, что привлечение Дородных В.И. в штат должника в качестве исполнительного директора с заключением с ним трудового договора в процедуре конкурсного производства является необоснованным, конкурсный кредитор - ООО "Стройкомплекс" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов кредитора.

Конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц по трудовому договору, но с обязательным соблюдением Закона о банкротстве, а также принципов разумности и добросовестности. Так, в соответствии пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе осуществлять полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, для обеспечения исполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, он вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, а не принимать этих лиц на работу по трудовому договору. В противном случае возможность контроля кредиторов за таким приемом работников в процедуре конкурсного производства становиться минимальной, а реальная возможность вернуть в конкурсную массу необоснованно выплаченную заработную плату утрачивается.

Прием на работу в процедуре конкурсного производства возможен в иных случаях, предусмотренных необходимостью исполнения обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности, инвентаризации и оценке имущества должника, поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; увольнению работников должника в связи с предстоящей ликвидацией; взысканию задолженности перед должником с третьих лиц, заявлению в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91

"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Названный пункт в контексте Постановления не позволяет считать, что этим пунктом конкурсному управляющему дано право вместо привлечения лиц для обеспечения своей деятельности на договорной основе нанимать в этих целях других работников. Этот пункт означает, что работники могут наниматься не для самого сбора и реализации конкурсной массы, так как эти действия являются прямой обязанностью конкурсного управляющего, а для применения каких-то профессиональных навыков и знаний, которые способствуют этой реализации.

Из материалов дела судом установлено, что приказом конкурсного управляющего внесены изменения в штатное расписание с введением должности исполнительного директора с должностным месячным окладом 70 000 руб. (том 2, л.д. 13). Необходимость привлечения исполнительного директора в штат должника конкурсный управляющий обосновал тем, что предприятие-должника продолжает осуществление производственной деятельности и имеет в штате работников с численностью

1030 человек.

Исходя из условий договора от 20 июня 2011 года, приказа от 20 июня 2011 года, Дородных В.И. принят на работу в ПК "КОРПОРАЦИЯ ЭЛЕКТРОГОРСКМЕБЕЛЬ" на должность исполнительного директора для организации управления движением финансовых ресурсов кооператива; определении источников финансирования производственно-хозяйственной деятельности кооператива; определения внешнего источника финансировании; ведения переговоров с коммерческими банками; иными кредитными учреждениями и другими внешними организациями; координации работы по проведению анализа финансово-экономического состояния кооператива; обеспечения разработки учетной политики кооператива; осуществления руководства по формированию кредитной политики кооператива; осуществления управления активами кооператива; организации исследования и анализа затрат на закупку сырья и материалов; организации работы по разработке бизнес-плана; обеспечения контроля за исполнением финансовых планов.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что все эти действия являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего.

В качестве доказательств исполнения Дородных В.И. обязанностей исполнительного директора конкурсный управляющий сослалась на протокол совещаний от 27.08.2012 года, протоколы рабочей группы от 20.06.2011 года, от 14.06.2011 года, от 06.06.2011 года (л.д. 19-38). Из указанных документов следует, что Дородных В.И. представлял интересы ПК "КОРПОРАЦИЯ ЭЛЕКТРОГОРСКМЕБЕЛЬ" для участия в переговорах с представителями Правительства Московской области и других управлений и уполномоченных органов, Администрации городского округа.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, для подготовки и участия в переговорах с третьими лицами, в том числе с представителями органов государственной власти, по вопросам, связанным с банкротством должника, конкурсный управляющий привлек на договорной основе и в пределах лимитов на оплату услуг привлеченных лиц, установленных в статье 20.7 Закона о банкротстве, -Закрытое акционерное общество "Национальный институт проблем управления-юридическая практика" (далее - ЗАО "Национальный институт проблем управления-юридическая практика").

Предметом договора, заключенного 12 мая 2011 года ПК "КОРПОРАЦИЯ ЭЛЕКТРОГОРСКМЕБЕЛЬ" с ЗАО "Национальный институт проблем управления-юридическая практика", являлось осуществление комплексного консультационно-правового обслуживания заказчика в ходе конкурсного производства (пункты 1.1, 1.2 договора) (том 2, л.д. 67-70). Подробный перечень услуг поименован в пункте 1.2 договора.

Кроме того, конкурсным управляющим не обоснованны объем и виды выполняемых исполнительным директором работ, обусловленных спецификой находящегося в процессе банкротства предприятия, спецификой и количеством имущества предприятия.

Так, согласно организационной структуре ПК "КОРПОРАЦИЯ ЭЛЕКТРОГОРСКМЕБЕЛЬ" на период конкурсного производства сохранена позиция директора по производству, а также коммерческая, техническая, ремонтно-строительная службы, отдел по управлению персоналом (том 1, л.д. 85). При этом, согласно приказу N 204 от 30 июня 2011 года (том 1, л.д. 69-83), сокращены должности директора по общим вопросам, директора по экономике и финансам, старшего экономиста, экономистов по строительству и ценам, по планированию. Сохранение трудовых отношений с указанными лицами, которые ранее являлись работниками на предприятии и владели необходимыми сведениями для принятия управленческих решений по экономическим вопросам, связанным с производственной деятельностью предприятия, конкурсный управляющий посчитал нецелесообразным. Вместе с тем принял на работу исполнительного директора, расходы на выплату заработной платы которого в семь раз превышают средний уровень оплаты услуг лиц, работающих на предприятии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прежние работники препятствовали ходу конкурсного производства, является необоснованным, поскольку не подтвержден надлежащим образом.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дел о банкротстве и не может не знать, что оплата услуг привлеченных лиц осуществляется за счет имущества должника, в связи с чем она должна быть соразмерна результату оказанной услуги.

Следовательно, принимая на работу исполнительного директора, конкурсный управляющий возложил на должника обязательства по выплате указанному лицу ежемесячного вознаграждения (заработной платы), не обосновав необходимости его услуг в период конкурсного производства, что нарушило права и законные интересы кредиторов, поскольку повлекло уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего, которые выразились в привлечении исполнительного директора по трудовому договору в процедуре конкурсного производства, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, целям конкурсного производства. Значительный объем мероприятий или их сложность, влекущие необходимость введения данной штатной единицы, документально не подтверждены. В условиях дефицита денежных средств у должника суд признал данные действия неразумными и нецелесообразными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Законом о банкротстве не запрещено введение конкурсным управляющим в штат должника новых должностей (исполнительного директора), противоречит смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу которого конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания, на остававшиеся вакантными ставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение в ходе конкурсного производства работников по трудовым договорам не запрещено Законом о банкротстве, является необоснованным, поскольку в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 указано, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Конкурсным управляющим Синякиной Е.С. не доказана обоснованность заключения трудовых договоров с Дородных В.И. (исполнительным директором) для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Дородных В.И., апелляционным судом отклоняется. В данном случае предметом рассмотрения являлись действия конкурсного управляющего Синякиной Е.С., выразившиеся в необоснованном привлечении в штат должника с заключением трудового договора исполнительного директора Дородных В.И. Вопрос о расторжении трудового договора находится за пределами исследования настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2013 года по делу N А41-588/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк