Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 11АП-7075/13

г. Самара

21 июня 2013 г.

Дело N А65-31018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.06.2013 в помещении суда апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2013 по делу N А65-31018/2012 (судья Андриянова Л.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ИНН 1660061210, ОГРН 1021603620323), г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" (ИНН 1655119859, ОГРН 1061655070729), г.Казань, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия "Агентство по государственному заказу, межрегиональным связям и инвестиционной деятельности Республики Татарстан", г.Казань, Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, г.Москва, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, г.Казань, о признании недействительным размещения заказа, о признании недействительным государственного контракта и о применении последствий недействительности сделки,

с участием в судебном заседании:

представителей ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" Николаевой Е.И. (доверенность от 14.06.2013 N 82), Панковой З.В. (доверенность от 25.04.2013 N 55) и Насибуллина И.Р. (доверенность от 14.06.2013 N 83),

представителей ООО "ГлавИнвестСтрой" Хафизова Т.С. (директор; приказ, паспорт) и Абдуллиной С.М. (доверенность от 26.12.2012),

представителя Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации Панковой З.В. (доверенность от 28.03.2013 N 01-33/4352),

представители ГУП "Агентство по госзаказу", Татарстанского УФАС России, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор") и обществу с ограниченной ответственностью ГлавИнвестСтрой" (далее - ООО "ГлавИнвестСтрой") о признании недействительным размещения заказа по открытому аукциону в электронной форме N 0311100007212000252 на предмет: "Содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Казань - Оренбург км 10+000 - км 74+350, старое направление км 74+350 - км 76+920, IP 241 Казань - Буинск -Ульяновск км 0+000 - км 136+969 в Республике Татарстан"; о признании недействительным государственного контракта от 12.11.2012 N Т-2-13, заключенного между ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" и ООО "ГлавИнвестСтрой"; о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в части осуществления со стороны ООО "ГлавИнвестСтрой" возврата денежных средств, полученных от ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" в рамках государственного контракта от 12.11.2012 N Т-2-13, в том числе приостановления выполнения работ по данному контракту (в случае, если они начали выполняться ООО "ГлавИнвестСтрой").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, межрегиональным связям и инвестиционной деятельности Республики Татарстан", Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан.

Решением от 04.04.2013 по делу N А65-31018/2012 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив иск, признал недействительным размещение заказа по открытому аукциону в электронной форме N 0311100007212000252 на предмет: "Содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Казань - Оренбург км 10+000 - км 74+350, старое направление км 74+350 - км 76+920, IP 241 Казань - Буинск -Ульяновск км 0+000 - км 136+969 в Республике Татарстан" и признал недействительным государственный контракт от 12.11.2012 N Т-2-13, заключенный между ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" и ООО "ГлавИнвестСтрой". В удовлетворении требования о применении последствий недействительности государственного контракта от 12.11.2012 N Т-2-13 было отказано.

В апелляционных жалобах ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации и ООО "ГлавИнвестСтрой" просили отменить указанное судебное решение и отказать Татарстанскому УФАС России в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителей жалоб, указанное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Татарстанское УФАС России в отзыве просило оставить обжалованное судебное решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан в отзыве указало, что считает обжалованное судебное решение законным и обоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Татарстанского УФАС России и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации и ООО "ГлавИнвестСтрой" поддержали апелляционные жалобы по указанным в них основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзывах, выступлениях представителей ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации и ООО "ГлавИнвестСтрой" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 06.10.2012 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, было размещено извещение N 0311100007212000252 о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет: "Содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Казань - Оренбург км 10+000 - км 74+350, старое направление км 74+350 - км 76+920, IP 241 Казань - Буинск -Ульяновск км 0+000 - км 136+969 в Республике Татарстан", заказчик: Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", начальная (максимальная) цена контракта 777272032 руб., сроки выполнения работ: начало - 01.01.2013, окончание - 30.06.2018, место выполнения работ: Республика Татарстан, участок автомобильной дороги Казань - Оренбург км 10+000 - км 74+350, старое направление км 74+350 - км 76+920, IP 241 Казань - Буинск -Ульяновск км 0+000 - км 136+969, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (по местному времени) 22.10.2012 09:00, дата окончания срока рассмотрения заявок 23.10.2012, дата проведения открытого аукциона в электронной форме (по местному времени): 26.10.2012.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 23.10.2013 аукционной комиссией рассмотрена первая часть заявки с порядковым номером 1, датой и временем регистрации 20.10.2012 09:48:21 (+04:00) и принято решение о допуске к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме аукционной комиссией рассмотрена вторая часть заявки участника с порядковым номером 1 - ООО "ГлавИнвестСтрой" и принято решение о соответствии заявки требованиям.

12.11.2012 по результатам открытого аукциона между ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" (заказчик) и ООО "ГлавИнвестСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N Т-2-13, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения Казань - Оренбург км 10+000 - км 74+350, старое направление км 74+350 - км 76+920, IP 241 Казань - Буинск -Ульяновск км 0+000 - км 136+969 в Республике Татарстан, общей протяженностью 203,889 км.

Татарстанское УФАС России, посчитав, что при проведении открытого конкурса нарушены положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Татарстанского УФАС России о нарушении норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 72 БК РФ, государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что при применении положений новой редакции статьи 161 БК РФ, вступивших в силу с 01.01.2008, судам необходимо принимать во внимание следующее, что в силу пункта 2 статьи 161 БК РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Между тем Татарстанское УФАС России не наделено функциями главного распорядителя бюджетных средств.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод Татарстанского УФАС России о якобы неправомерном объединении ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" (заказчиком) при формировании лотов таких работ как содержание дорог и, например, замена или восстановление дорожных знаков, либо ликвидация дефектов дорожных ограждений.

Законом о размещении заказов не урегулирован порядок формирования лотов для проведения торгов.

По смыслу норм Закона о размещении заказов заказчик самостоятельно принимает решение в отношении предмета размещаемого заказа.

Закон о размещении заказов не ограничивает возможность включения в состав каждого лота (предмета государственного (муниципального) контракта, заключаемого с его победителем) разноименных (разнородных) товаров (работ, услуг).

При рассмотрении настоящего дела Татарстанским УФАС России не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об ограничении доступа к участию в торгах в результате включения в состав лотов указанных работ.

Поскольку законодательством не раскрывается понятие функциональной и технологической взаимосвязи работ (услуг), являющихся предметом торгов, вопрос об объединении разнородных работ (услуг) в один лот должен решаться в каждой конкретной ситуации исходя из функциональных характеристик конкретных работ (услуг).

Из документации об аукционе видно, что подлежащие выполнению работы определены как работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с техническим заданием дорожные работы выполняются подрядчиком с целью обеспечения на период действия государственного контракта круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств.

В состав работ, кроме прочих, входят: ликвидация возвышения обочин и разделительной полосы над проезжей частью при отсутствии бордюра, повреждений (деформации и разрушения) неукрепленных обочин, застоя воды на дороге, повреждений системы водоотвода, а также разделительной полосы, откосов и выемок, съездов с дороги в неустановленных местах, мусора и посторонних предметов на разделительной полосе, обочине, откосах, растительности, снижающей нормативную видимость, деформации и разрушения проезжей части, нарушения профиля, гребенка, раскрытых необработанных трещин, нарушений установки технических средств организации дорожного движения, нарушений правил нанесения линий горизонтальной (вертикальной) разметки проезжей части, дефектов дорожных знаков и табло, дефектов дорожных контроллеров, дефектов транспорта, терминалов оплаты, камер видеонаблюдения, видимых повреждений направляющих устройств (дорожных сигнальных столбиков, дорожных тумб, буферов и т.д.), дефектов дорожных светофоров, дефектов дорожных ограждений и т.п.

Оценив положения аукционной документации, суд первой инстанции обоснованно признал работы, являющиеся комплексным предметом торгов, связанными по значимыми критериям (технологически и функционально), и сделал правильный вывод о том, что размещение указанных работ, в частности содержание дорог и, например, замена или восстановление дорожных знаков, либо ликвидация дефектов дорожных ограждений, в одном лоте не противоречит законодательству о размещении заказов и не может рассматриваться как нарушение требования статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Довод Татарстанского УФАС России о нарушении ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" (заказчиком) требований пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов к содержанию первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме суд первой инстанции также обоснованно отклонил.

Согласно части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 данного закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 данной части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 данной части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 данной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Согласно документации об открытом аукционе первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Из первой части заявки ООО "ГлавИнвестСтрой" усматривается, что участник размещения заказа подтвердил свое согласие на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об аукционе и соответствующих требованиям документации об открытом аукционе.

В разделах 2-6 документации об открытом аукционе содержатся подробные требования к материалам и конструкциям.

Таким образом, в заявке ООО "ГлавИнвестСтрой" содержится согласие на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией, а отдельного указания участником размещения заказа в заявке на то, какими материалами будут выполняться работы, документацией об аукционе не предусмотрено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что объединение работ по содержанию различных участков автомобильных дорог в состав одного предмета торгов (лота) привело к ограничению количества участников размещения заказов и, как следствие, к ограничению конкуренции на соответствующем рынке, поскольку фактически были выдвинуты дополнительные требования к участникам о необходимости наличия большого объема технических, кадровых и финансовых ресурсов, позволяющих оказать все указанные работы в различных территориально не связанных между собой муниципальных районах Республики Татарстан. Кроме того, суд первой инстанции безосновательно посчитал, что, объединение указанных работ в один лот, с учетом того, что контракт заключается на пять лет, привело к увеличению начальной (максимальной) цены контракта (лота) и, соответственно, к увеличению обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и обеспечения исполнения контракта. По мнению суда первой инстанции, ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" не обосновало, каким образом объединение работ по содержанию различных участков автомобильных дорог в состав одного предмета торгов (лота) позволило расширить возможности для участия потенциальных участников в размещении заказа, эффективно использовать средства бюджета, предотвратить злоупотребления в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции указаны признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации;

Статьей 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, в том числе когда организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

С учетом положений статьи 4 Закона о защите конкуренции, раскрывающих понятия "конкуренция" и "признаки ограничения конкуренции", квалифицирующими признаками применительно к статье 17 Закона о защите конкуренции являются совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, и причинная связь между такими действиями и их последствиями.

Следовательно, Татарстанское УФАС России, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязано было доказать наличие обоих квалифицирующих признаков, при которых возможно применение статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении настоящего дела Татарстанское УФАС России не представило доказательств совершения действий, которые привели или могут привести к недопущению, ограничению либо устранению конкуренции при проведении торгов.

Объединение работ по содержанию различных участков автомобильных дорог в состав одного предмета торгов (лота) само по себе не может свидетельствовать об ограничении количества участников размещения заказов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 10 Закона о размещении заказов участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота; в отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

По смыслу положений Закона о размещении заказов при размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов, правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания. Кроме того, допускается возможность объединения в состав одного лота продукции (работ, услуг), технологически и функционально связанных между собой.

Запрета на включение в один лот однотипных работ по разным объектам Закон о размещении заказов не содержит.

Учитывая специфику производства различных видов дорожных работ и необходимость обеспечения оптимального баланса между интересами потенциальных участников торгов и интересами заказчика, ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" при проведении торгов обоснованно объединило в одном лоте однотипные, технологически и функционально связанные с предметом торгов работы, финансируемые из одного источника - федерального бюджета, на объектах, являющихся частью действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в пределах Республики Татарстан.

Вывод суда первой инстанции о том, что объединение в один лот объектов ограничивают возможности организаций принять участие в торгах, поскольку они не имеют достаточных производственных мощностей, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для выполнения работ одновременно на всех объектах, являющихся предметом контракта, является необоснованным.

Документация об аукционе не содержала требований к участникам размещения заказа относительно трудовых, технических и иных ресурсов, за исключением требований, предусмотренных Законом о размещении заказов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 указано, что согласно пункту 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях. Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 5 статьи 32 Закона о размещении заказов установлено, что заказчиком, уполномоченным органом может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения участия в открытом аукционе в электронной форме. При этом размер обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения участия в открытом аукционе в электронной форме не может превышать пять процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Следовательно, возможность установления таких требований прямо предусмотрена положениями пункта 5 статьи 32 Закона о размещении заказов.

Пунктом 9 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов предусмотрено, что размер обеспечения исполнения контракта не может превышать тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик, уполномоченный орган обязаны установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов [начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Таким образом, установив требование об обеспечении исполнения контракта в размере 77727204 руб., что составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта, ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" (заказчик) минимизировало размер подобного обеспечения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства, способного привести к ограничению количества участников размещения заказов, в том числе посредством увеличения размера обеспечения исполнения контракта.

К тому же Татарстанское УФАС России не доказало, что указанные выше суммы обеспечения являются существенными для рассматриваемых видов дорожных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что иные лица имели намерение принять участие в аукционе и не смогли их реализовать в связи с отсутствием денежных средств на перечисление суммы обеспечения для участия в аукционе, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Начальная цена лота (государственного контракта) сама по себе не может являться признаком ограничения конкуренции, а установление размера обеспечения заявок участников аукциона не может оказать отрицательного влияния на конкурентную среду на определенном товарном рынке и повлечь вытеснение тех хозяйствующих субъектов, не обладающих большими свободными финансовыми средствами, которые способны выполнить требование об обеспечении исполнения заявки и государственного контракта.

Из материалов дела также следует, что ни одно лицо, претендовавшее на заключение контракта, не обратилось к заказчику с запросом о разъяснении положений конкурсной документации.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что нарушение в виде объединения в один лот работ по содержанию двух участков автомобильных дорог при проведении Татарстанским УФАС России внеплановой документарной проверки не выявлено и, как следствие, актом проверки от 10.12.2012не зафиксировано.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов антимонопольный орган вправе по результатам проведенных проверок обратиться в арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Следовательно, Татарстанское УФАС России, подавая иск о признании размещения заказа и контракта недействительными, могло ссылаться только на те нарушения, которые были выявлены в ходе указанной проверки.

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, подтверждаются судебной арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 13371/10, постановления Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2012 по делу N А23-3937/2011 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2012 N ВАС-16776/12 отказано в передаче этого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора), Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2012 по делу N А76-7255/2011, постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А20-1144/2011 и др.).

Таким образом, заявленные Татарстанским УФАС России требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалованное судебное решение в связи с несоответствием выводов, сделанных судом первой инстанции, обстоятельствам дела, и неправильным применением им норм материального права (пункты 3, 4 части 1 часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе Татарстанскому УФАС России в удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с Татарстанского УФАС России в пользу ООО "ГлавИнвестСтрой" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные этим обществом при подаче апелляционной жалобы.

Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации государственную пошлину при подаче апелляционной жалобе не оплачивало, а ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" уплатило государственную пошлину по неправильным реквизитам и вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о ее возврате.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года по делу N А65-31018/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин