Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 08АП-3680/13

город Омск

21 июня 2013 г.

Дело N А46-31181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3680/2013) общества с ограниченной ответственностью "Хеппи Пластиксы" на определение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2013 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу (судья Савинов А.В.), вынесенное в рамках дела N А46-31181/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "УниПак" (ОГРН 1055501040022, ИНН 5501086897) к обществу с ограниченной ответственностью "Хеппи Пластиксы" (ОГРН 1107847283477, ИНН 7816495150) о взыскании 2 388 920 руб. 04 коп.

при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества Фирма "КАЙРОС" (ОГРН 1025500534080, ИНН 5501002576) и открытого акционерного общества "Жировой комбинат" (ОГРН 1026605759696, ИНН 6664014643)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "УниПак" - Попелышко В.Ю. по доверенности от 20.11.2012

от закрытого акционерного общества Фирма "КАЙРОС", открытого акционерного общества "Жировой комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Хеппи Пластиксы" - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УниПак" (далее - ООО "УниПак", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Хеппи Пластиксы" (далее - ООО "Хеппи Пластиксы", ответчик) с иском о взыскании 2 388 920 руб. 04 коп. стоимости некачественного товара.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 по делу N А46-31181/2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Жировой комбинат" (далее - ЗАО "Жировой комбинат", третье лицо) и закрытое акционерное общество Фирма "КАЙРОС" (далее - ЗАО Фирма "КАЙРОС", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2013 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Стима" (644009, г. Омск, ул. Лермонтова, 179 А/1), на разрешение экспертам постановлены следующие вопросы: 1. отвечает ли термоусаживаемый рукав, произведенный и поставленный ООО "Хэппи Пластиксы" филиал в г. Пскове по договору поставки N ХП-УП-11 от 24.11.2011 г. техническому заданию на изготовление термоусаживаемого рукава, являющимся приложением N 3 к договору поставки N ХП-УП-11 от 24.11.2011., в части наличия клея; 2. предполагает ли запись технического задания "количество цветов (белый - тоже цвет) CMYK + белила + клей" смешивание краски, белил и клея без ущерба качеству поставляемой пленки ПВХ термоусадочной.

Производство по делу N А46-31181/2012 приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, нарушил права ответчика на отвод эксперта, заявление ходатайства о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, так как не указал фамилию, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта. Суд не указал срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От третьих лиц отзывов на жалобу не поступило.

Представители ответчика и третьих лиц, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование своих возражений на доводы жалобы.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в частности, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращение истца в арбитражный суд с ходатайством от 22.03.2013 в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы и поручении проведения экспертизы экспертам ООО "Стима" обусловлено заявленными исковыми требованиями о взыскании убытков, возникших в результате поставки товара со скрытыми недостатками (т. 3 л.д. 20-21, 25-26).

Данное ходатайство было направлено истцом ответчику по почте заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.03.2013 (т. 3 л.д. 23).

К данному ходатайству истцом приложены копии письма ООО "Стима" от 21.03.2013, устава ООО "Стима", дипломов сотрудников, свидетельства о постановке на учёт ООО "Стима" в налоговом органе, страхового полиса СОАО "ВСК", протокола общего собрания участников ООО "Стима", состава кафедры, сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стима" (т. 3 л.д. 27-47).

02 апреля 2013 года в суд первой инстанции поступило заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т. 3 л.д. 67).

Суд первой инстанции в судебном заседании 02.04.2013 разрешил ходатайство истца и при наличии к тому оснований назначил судебную экспертизу.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66) АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

То есть, поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, само определение о назначении экспертизы не может быть обжаловано в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, а оценка обоснованности назначения судом экспертизы даётся судом апелляционной инстанции только как основанию, послужившему приостановлению производства по делу.

А сами возражения по поводу назначения экспертизы, как указывалось выше, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Поскольку для выяснения обстоятельств, связанных с установлением наличия или отсутствия скрытых недостатков в поставленном товаре, в целях правильного разрешения настоящего спора, необходимы специальные познания, судом первой инстанции на основании части 1 статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

Обоснованно назначенная судебная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда о приостановлении производства по настоящему делу отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о необоснованности приостановления судом первой инстанции производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Возражения ответчика по сути основываются на том, что в определении суда первой инстанции не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.

Данные доводы жалобы суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае проведение экспертизы судом первой инстанции поручено негосударственной экспертной организации - ООО "Стима".

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Из текста обжалуемого определения действительно не усматривается указание судом первой инстанции сведений, которые следует указывать в определении о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу в соответствии с вышеприведёнными разъяснениями Пленума ВАС РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и указывалось выше, истец направил ответчику ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с соответствующими приложениями (копии письма ООО "Стима" от 21.03.2013, устава ООО "Стима", дипломов сотрудников, свидетельства о постановке на учёт ООО "Стима" в налоговом органе, страхового полиса СОАО "ВСК", протокола общего собрания участников ООО "Стима", состава кафедры, сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стима" (т. 3 л.д. 27-47)).

В этом же ходатайстве истец гарантировал оплату экспертам и выразил готовность на перечисление денежных средств на депозитный счёт суда первой инстанции.

К ходатайству, в частности, приложена копия письма ООО "Стима" от 21.03.2013, в котором экспертная организация указала о технической возможности проведения экспертизы, о проведении исследования в случае назначения экспертизы и направления в адрес ООО "Стима" определения суда экспертами, имеющими специальные познания и навыки, необходимые для проведения исследований, - Степановой Г.В., имеющей высшее профессиональное образование с присвоением квалификации "товаровед-эксперт" по специальности "товароведение и экспертиза товаров (продовольственных, непродовольственных)", доктором технических наук Литуновым С.Н., имеющем высшее образование с присвоением квалификации "инженер-механик полиграфического производства", кандидатом технических наук Колбиной Е.Л., имеющей высшее профессиональное образование с присвоением квалификации "инженер-технолог полиграфического производства". Срок проведения исследования и формирования выводов составит от 15 до 30 рабочих дней с момента поступления в распоряжение эксперта всей необходимой документации и проведения визуального осмотра объекта исследования. Стоимость услуг экспертов в зависимости от поставленных вопросов и объёма исследования составит ориентировочно 100 000 руб.

Таким образом, из содержания письма ООО "Стима" следует, кто именно из экспертов с указанием фамилии, имени, отчества эксперта, сведений о его образовании, специальности, будет проводить экспертизу в случае её назначения судом и поручения ООО "Стима" проведения данной экспертизы.

В письме ООО "Стима" указан и предполагаемый срок проведения экспертизы в пределах от 15 до 30 рабочих дней, а также ориентировочная стоимость экспертизы в размере 100 000 руб., оплату которой истец гарантировал.

При этом следует отметить, что к своему ходатайству о назначении экспертизы истцом приложены копии дипломов на имя Колбиной Е.Л., Степановой Г.В., Литунова С.Н., о которых идёт речь в письме ООО "Стима".

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец направил ответчику ходатайство о назначении экспертизы с соответствующими документами, касающимися сведений о ООО "Стима" и его экспертах, можно сделать вывод о том, что ответчик располагал информацией о кандидатурах экспертов, в отношении которых он мог заявить возражения по каждой кандидатуре отдельно.

Однако к судебному заседанию 02.04.2013, когда судом первой инстанции был разрешён вопрос о назначении экспертизы, ответчиком не представлено в материалы дела никаких возражений против экспертного учреждения, предлагаемого истцом ООО "Стима", и кандидатур экспертов ООО "Стима" в целях реализации права, установленного частью 3 статьи 82 АПК РФ, на заявление отвода экспертам.

Кроме этого, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отсутствие в тексте обжалуемого определения указанных ответчиком в апелляционной жалобе сведений, хотя и свидетельствует о нарушении судом части 4 статьи 82 АПК РФ, в то же время само по себе данное нарушение норм процессуального права не влечёт за собой отмену определения, которое по существу принято судом правильно.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2013 по делу N А46-31181/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова