Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 13АП-9311/13

г. Санкт-Петербург

21 июня 2013 г.

Дело N А56-72740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кадина М.А. - доверенность от 25.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9311/2013) ООО "Научно-производственная компания "ГеоПолимер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 по делу N А56-72740/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "ЭКСКЛЮЗИВ СПб"

к ООО "Научно-производственная компания "ГеоПолимер"

о взыскании 75 589, 92 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСКЛЮЗИВ СПб" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Черняховского,21, ОГРН: 1097847312331, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью НПК "ГеоПлимер" (адрес: 199106, Санкт-Петербург, 22-я Линия,3,1 лит.М,оф.435; ОГРН: 1089847141955, далее - ответчик) 67 491 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки, 8 098 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2013 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, не учел и не дал оценки возражениям Ответчика, изложенным в отзыве, а также доказательствам, представленным в материалы дела, которые свидетельствуют об отсутствии у лица подписавшего товарные накладные полномочий для получения спорного товара, а также отсутствие трудовых отношений с указанным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 07.06.2012 N 221/1.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает их обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.2 Договора поставленный товар подлежит оплате Покупателем в течение 30 календарных дней с момента передачи этой партии товара.

При этом пунктом 2.1.3 договора установлено, что покупатель обязан уполномочить своего представителя заверенной доверенностью на право представления интересов покупателя в рамках действия настоящего договора.

В обоснование заявленных требований Истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 25.06.2012 N 5283, от 19.06.2012 N 5239, N 5207 на общую сумму 67 491 руб.

Указанные товарные накладные со стороны Ответчика содержат подпись Савченко Сергея Владимировича, получившего товар на основании доверенности от 19.06.2012.

Вместе с тем согласно тексту доверенности от 19.06.2012, имеющейся в материалах дела, компания ООО НПК "ГеоПлимер" доверяет Савченко Сергею Владимировичу получить в компании ООО "Эксклюзив СПб" автомобиль марки Volkswagen. Иных полномочий текст доверенности не содержит.

Кроме того, спорные товарные накладные в графе "основание" не содержат ссылок на договор поставки от 07.06.2012 N 221/1, а текст договора не позволяет идентифицировать поставленный по спорным товарным накладным товар с товаром, подлежащим поставке в рамках договора от 07.06.2012 N 221/1.

Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства от 01.06.2012 заключенный между Ответчиком и Савченко С.В. свидетельствует о наличии между Ответчиком и указанным физическим лицом правоотношений по аренде транспортного средства, доверенность на получение которого выдана Ответчиком 19.06.2012 и представлена в материалы дела.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку спорные товарные накладные не содержат печати Ответчика, доказательств наличия у Савченко С.В. полномочий на получение товара от имени Ответчика, Истцом не представлено, равно как и доказательств, что поставка товаров указанных в спорных накладных осуществлялась в рамках заключенного с Ответчиком договора поставки, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания требований истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Поскольку Истец в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не доказал факт поставки спорного товара в адрес Ответчика, а также то, что полномочия лица получившее товар по спорным накладным явствовало из обстановки, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 по делу N А56-72740/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ЭКСКЛЮЗИВ СПб" (место нахождения: Санкт-Петербург, Черняховского,21, ОГРН: 1097847312331) в пользу ООО Научно-производственная компания "ГеоПолимер" (место нахождения: Санкт-Петербург, 22-я Линия,3,1 лит.М,оф.435, ОГРН: 1089847141955) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева