Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 12АП-4085/13

г. Саратов

21 июня 2013 г.

Дело N А12-24886/12

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ЕМ-Логистик" - до перерыва Бурцев-Кулявцев Р.Б., по доверенности от 28.09.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕМ-Логистик"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" марта 2013 года по делу N А12-24886/2012, принятое судьей Мигаль А. Н.,

по заявлению уполномоченного органа в лице ИФНС России по г. Волжскому, Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЕМ-Логистик" (404120, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, д.37, ИНН 3435100172, ОГРН 1093435002143),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании 10 июня 2013 года до 17 июня 2013 до 11 часов 15 минут, после перерыва судебное заседание продолжено 17 июня 2013 года в 11 часов 15 минут,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области 25.01.2013 поступило заявление уполномоченного органа в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов на общую сумму 15 374 013,19 руб., из которой 11 612 201,26 руб. - недоимка, 892 750,53 руб. - пени, 2 869 061,40 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года требование ФНС России на общую сумму 15 374 013,19 руб., из которой 11 612 201,26 руб. - недоимка, 892 750,53 руб. - пени, 2 869 061,40 руб. - штраф включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЕМ-Логистик".

ООО "ЕМ-Логистик" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает заявитель в обоснование жалобы, ссылка уполномоченного органа на решение N 1590 от 13.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как на основание включения требования в реестр требований кредиторов является несостоятельной, поскольку указанное решение налогового органа вступило в законную силу в результате неправомерных действий по непринятию налоговой отчетности (деклараций, уточненных деклараций), указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2012 по делу N А12-7944/2012. Указанным судебным актом решение N 1590 от 13.07.2012 было признано незаконным и отменено и не могло быть учтено судом первой инстанции как достоверное доказательство при рассмотрении заявления уполномоченного органа о включении требования на общую сумму 15 374 013,19 руб. в реестр требований кредиторов должника.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области представило Двенадцатому арбитражному апелляционному суду письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобе, а также письменную позицию по апелляционной жалобе, в соответствии с которой считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания считает необходимым отказать в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЕМ-Логистик" поддержал доводы апелляционной жалобы, находит определение суда первой инстанции незаконным, принятым при неправильном применении норм материального права и подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 в отношении ООО "ЕМ-Логистик" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Иванов Виктор Николаевич.

12.01.2013 временным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве: "1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В Арбитражный суд Волгоградской области 25.01.2013 с соблюдением требований, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, обратился уполномоченный орган в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов на общую сумму 15 374 013,19 руб., из которой 11 612 201,26 руб. - недоимка, 892 750,53 руб. - пени, 2 869 061,40 руб. - штраф.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о введении наблюдения в отношении ООО "ЕМ-Логистик" было опубликовано 12.01.2013, в связи с чем, установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок для предъявления требований к должнику истек 12.02.2013.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Заявленные уполномоченным органом требование на общую сумму 15 374 013,19 руб., из которой 11 612 201,26 руб. - недоимка, 892 750,53 руб. - пени, 2 869 061,40 руб. - штраф основано на требованиях об уплате налога, пени, штрафа N 4171 по состоянию на 03.09.2012, N 3944 по состоянию на 13.08.2012, N 14033 по состоянию на 17.11.2012, N 14034 по состоянию на 17.11.2012, N 13524 по состоянию на 16.11.2012, N 3179 по состоянию на 09.07.2012, N 13399 по состоянию на 08.11.2012, N 4714 по состоянию на 04.10.2012, N 4529 по состоянию на 19.09.2012, N 13543 по состоянию на 22.09.2012, N 52510 по состоянию на 26.12.2012, N 20 по состоянию на 18.01.2013, N 21 по состоянию на 18.01.2013, N22 по состоянию на 18.01.2013, N5800 по состоянию на 15.05.2012, N 10455 по состоянию на 06.08.2012, решениях о взыскании налога, пени, штрафа, принятых налоговым органом, в порядке ст.46 НК РФ, решении о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика N 1192 от 02.11.2012, соответствующем постановлении N 1193 от 02.11.2012, решениях о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 2095 от 05.09.2012, N 1885 от 17.08.2012, N 1883 от 04.07.2012, N 2257 от 29.08.2012, N 1590 от 13.07.2012, доказательствах направления требований, решений, в адрес налогоплательщика, справке о задолженности по страховым взносам на ОПС, ОМС, требованиях об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 04403440007288 от 21.02.2012, N 04403440091106 от 18.05.2012, N 04403440135859 от 07.08.2012, N 04403440169097 от 26.10.2012, постановлениях о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, справке ГУ ВРО ФСС РФ, расчете, требованиях об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей N 38219445 от 09.10.2012, N 382119348 от 10.12.2012, решении о взыскании недоимки по страховым взносам N 382018114 от 02.11.2012, решении об отказе в привлечении страхователя к ответственности N 43020 от 19.11.2012, N 42833 от 19.09.2012.

В порядке пункта 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения о привлечении ООО "ЕМ-Логистик" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1590 от 13.07.2012, должнику направлено в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа N 3944 от 13.08.2012.

Далее, налоговым органом приняты меры принудительного взыскания в порядке статьей 46, 47 НК РФ - решение N 16575 от 17.09.2012, решение N 1192 от 02.11.2012.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что зачет излишне уплаченного налога в размере 4 425 492 руб. в счет погашения задолженности по решению о привлечении ООО "ЕМ-Логистик" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1590 от 13.07.2012 произведен в соответствии с положениями пункта 5 статьи 78 НК РФ, решение о проведении которого не оспорено и не признано недействительным. Ненормативные правовые акты налогового органа (требования, решения), положенные в основание заявленных уполномоченным органом к ООО "ЕМ-Логистик" требований, не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными.

В связи с чем, Арбитражный суд Волгоградской области признал требование ФНС России обоснованным и включил его в третью очередь реестра кредиторов ООО ЕМ-Логистик".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в виду нижеследующего.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 25 от 22.06.2006 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Таким образом, при рассмотрении судом требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам необходимо проверить основания возникновения задолженности и соблюдения налоговым органом процедуры и сроков давности взыскания сумм недоимки.

Объекты налогообложения налогом на добавленную стоимость перечислены в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В частности, к ним относится реализация товаров на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 25 от 22.06.2006, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что все ненормативные правовые акты налогового органа (требования, решения), положенные в основание заявленных уполномоченным органом к ООО "ЕМ-Логистик" требований, не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными, в виду чего заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права довод Общества о неправомерности решения N 1590 от 13.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку само решение налогового органа вступило в законную силу в установленном НК РФ порядке и не обжаловалось налогоплательщиком ООО "ЕМ-Логистик".

Несостоятельной является и ссылка должника на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2012 по делу N А12-7944/2012, поскольку указанным судебным актом признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области N 9 от 27.01.2012 в части установления занижения истцом налогооблагаемой базы в размере 29 011 533 руб. и не исчисления налога на добавленную стоимость в размере 4 425 492 руб., а также решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области N 3 от 27.01.2012 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 425 492 руб. Однако налоговый орган не основывает заявленные требования на указанных решениях. Кроме того, в указанном судебном акте Арбитражный суд Волгоградской области не давал оценки решению N 1590 от 13.07.2012 и не устанавливал его соответствие либо несоответствие налоговому законодательству.

В решении Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2013 по делу N А12-22558/2012 также не давалась оценка правомерности решения N 1590 от 13.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Признание незаконными, противоречащими НК РФ, действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, выразившихся в возврате 08.08.2012 корректирующих деклараций по НДС 1151001, 1, 24, 2011 и 1151001, 2, 24, 2011, принятых 01.08.2012 и 03.08.2012, и удалении из базы данных операций по расчету ООО "ЕМ-Логистик" с бюджетом информации, занесенной по названным корректирующим декларациям, само по себе не влечет автоматическое признание незаконным решения N 1590 от 13.07.2012.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Изучив представленные уполномоченным органом документы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 15 374 013,19 руб., из которой 11 612 201,26 руб. - недоимка, 892 750,53 руб. - пени, 2 869 061,40 руб. - штраф.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года по делу N А12-24886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова А. Ю. Самохвалова