Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 11АП-6719/13

г. Самара

21 июня 2013 г.

Дело N А65-14880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

с участием:

от Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" - Осокина Н.Д., доверенность от 20.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "АК БАРС "БАНК", Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего Бобина Ю.В. по делу N А65-14880/2011 (судья Адеева Л.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техпромснаб", Республика Татарстан, г. Бугульма,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" (далее - должник, местонахождение - город Бугульма, ОГРН 1021601766339, ИНН 1645012070) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин В.А.

Акционерный коммерческий банк "Ак барс" (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, ОАО "Ак Барс" Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Техпромснаб" В.А.Бобина по передаче на торги заложенного в ОАО "Ак Барс" Банк имущества, а именно, вышки башенной ВБ53x320М и основания ОБ 53. Просил обязать конкурсного управляющего прекратить мероприятия по реализации имущества, заложенного в ОАО "Ак Барс" Банк, до момента включения требований Банка в реестр требований кредитов и определения Банком порядка и условий реализации заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Ак Барс" Банк обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить жалобу кредитора.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого определения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В жалобе заявитель так же просит обязать конкурсного управляющего провести совместно с представителем ОАО "Ак Барс" Банк осмотр оборудования переданного на торги, установив дату и время осмотра, о чем составить совместный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "Ак Барс" Банк направило в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Конкурсный управляющий ООО "Технопромснаб" Бобин В.А. также направил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ОАО "Ак Барс" Банк поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил оригинал апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что между ним и должником был заключен кредитный договор от 14.09.2010 N 1084.

Исполнение обязательства по данному договору было обеспечено договором залога (перечень передаваемого в залог имущества отражен в описи N 1, являющегося приложением N 1 к договору залога от 14.09.2010 N 1087), в том числе две вышки башенные ВБ53x320М и два основания ОБ 53.

Заявитель полагает, что конкурсным управляющим выставлено на торги имущество, находящееся в залоге по упомянутому договору (вышка башенная ВБ53x320М и основание ОБ 53).

При этом, как указывает заявитель, конкурсному управляющему было известно о нахождении этого имущества в залоге.

По мнению заявителя, действия конкурсного управляющего по продаже залогового имущества ущемляют его права и законные интересы, поскольку нарушают установленный законодательством о банкротстве порядок реализации заложенного имущества.

Кроме того, заявитель полагает, что цена продажи этого имущества установлена в несоразмерно меньшую сторону по сравнению со стоимостью, которая определена сторонами в договоре залога

Вышеизложенное и явилось основанием для подачи жалобы в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании незаконными действия конкурсного управляющего по передаче на торги заложенного имущества (вышка башенная ВБ53x320М и основание ОБ 53).

Также заявитель просил обязать конкурсного управляющего прекратить мероприятия по продаже заложенного имущества до установления требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов и определения им порядка продажи заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на то, что доказательства нахождения вышки башенной ВБ53x320М с заводским N 13 и основания ОБ 53 с заводским N 15 в залоге у заявителя по договору о залоге имущества от 14.09.2010 N 1087 либо на ином договоре залога в материалах дела не имеются. Доказательства того, что изложенными в жалобе действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы заявителя, последним лицом не представлены.

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником подписан договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 14.09.2010 N 1084, исполнение обязательств по которому обеспечено договором о залоге имущества от 14.09.2010 N 1087, подписанного между теми же лицами.

В пункте 1.1 договора о залоге имущества от 14.09.2010 N 1087 определено, что в залог передается имущество согласно описи (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью этого договора. Согласно данной описи в залог в числе прочего имущества передается вышка башенная ВБ53x320М и основание ОБ 53 (вышка N 9, основание N 8) и вышка башенная ВБ53x320М и основание ОБ 53 (вышка N 10, основание N 9).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что на торги было выставлено именно то имущество, которое находится у него в залоге по договору о залоге имущества от 14.09.2010 N 1087.

Согласно инвентаризационной описи от 24.07.2012 N 3 конкурсным управляющим выявлено вышка ВБ-53 и основание вышки ВБ-53 в количестве одной единицы каждая.

После проведения инвентаризации конкурсным управляющим составлены две инвентарные карточки учета объекта основных средств от 20.08.2012, в которых под инвентарными N 001 и N 002 учтены вышка башенная ВБ53x320М с заводским номером 13, год выпуска 2008, и основание ОБ 53 с заводским номером N 15, год выпуска 2008.

Указанное имущество приобретено должником согласно договору поставки от 03.02.2008, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Национальная сервисная компания", где право собственности на приобретаемое имущество переходит к должнику (покупателю) после подписания акта приема-передачи.

В соответствии со спецификацией к указанному договору в числе прочего товара передавалась буровая вышка N 13, N 11 и основание к ней N 15, N 17.

По акту приема-передачи от 15.05.2008 данное имущество было передано должнику.

Об этом также свидетельствует паспорт на вышку башенную ВБ53x320М с заводским номером 13, датой выпуска июнь 2008 года и паспорт на основание ОБ 53 с заводским номером 15 с датой выпуска июнь 2008 года, представленные конкурсным управляющим.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что в конкурсной массе фактически находится вышка башенная Б53x320М с заводским N 13 и основание ОБ 53 с заводским N 15, а не вышка башенная ВБ53x320М и основание ОБ 53 (вышка N 9, основание N 8) и вышка башенная ВБ53x320М и основание ОБ 53 (вышка N 10, основание N 9).

Доказательства, опровергающие выводы суда, а также то, что конкурсным управляющим реализуется предмет залога по договору о залоге имущества от 14.09.2010 N 1087, заявителем ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доказательства нахождения вышки башенной ВБ53x320М с заводским N 13 и основания ОБ 53 с заводским N 15 в залоге у заявителя по договору о залоге имущества от 14.09.2010 N 1087 либо на ином договоре залога в материалах дела не имеются.

Как установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 19.10.2012 по делу N А65-14880/2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника имущества должника, в том числе и предмета залога по договору о залоге имущества от 14.09.2010 N 1087 в связи с нарушением последним требований абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим выставлено на торги имущество, находящееся в залоге у него по договору о залоге имущества от 14.09.2010 N 1087.

Поскольку первоначальные требования заявителя жалобы судом оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно отклонил иные требования, связанные с жалобой заявителя.

Требования заявителя об обязании конкурсного управляющего совместно с сотрудниками заявителя провести проверку наличия заложенного по договору о залоге имущества от 14.09.2010 N 1087 имущества; сообщить о мероприятиях совершенных в связи с принятием определения арбитражного суда от 19.10.2012 по делу N А65-14880/2011 и сообщить идентифицирующие признаки имущества, выставленного на торги, правомерно не удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство о банкротстве не предусматривает принятие судебных актов, которым конкурсный управляющий обязывается совершить перечисленные действия.

Заявитель вправе обратиться непосредственно к конкурсному управляющему для получения необходимой информации либо ознакомится с материалами дела в арбитражном суде. Доказательства того, что были препятствия в получении необходимой информации, заявителем не представлены.

Доказательства того, что изложенными в жалобе действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы заявителя, последним в материалы дела не представлены.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года по делу N А65-14880/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова