Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 13АП-23790/12

г. Санкт-Петербург

06 марта 2013 г.

Дело N А56-35799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.,

при участии:

от истца: представителя Казачкина А.Г. (доверенность от 29.11.2011 N 78АА1530155), представителя Лебедева Г.В. (доверенность от 19.07.2012 N 78АА2524740),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23790/2012) ИП Храменковой Т.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу N А56-35799/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ИП Храменковой Т.Н.

к ЗАО "Научно-Производственное Объединение "Фонд"

о взыскании 424 186 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Храменкова Татьяна Николаевна (далее - Предприниматель, ИП Храменкова Т.Н., Храменкова Т.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО "Научно-Производственное Объединение "Фонд" (далее - ЗАО "НПО "Фонд", Фонд, ответчик) 412 386 руб. убытков в связи с простоем автомобиля в период с 01.11.2011 по 18.04.2012 и 11 800 руб. за оценку причиненных убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 276 905 руб. убытков и 8 538 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просила решение в части отказа о взыскании неполученного дохода за 60 дней изменить, принять судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем неправильно применена норма материального права. Как полагает податель жалобы, не имеет правового значения дата прохождения истцом технического осмотра. В соответствии с условиями договора аренды автомобиля от 01.11.2011 истец обязался передать автомобиль арендатору ООО "Гестион" в состоянии, пригодном для технического осмотра, а не с талоном технического осмотра.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных истцом в дело доказательств, являясь покупателем по договору купли-продажи от 01.11.2011 N 01/11/11- КП, Храменкова Т.Н. как физическое лицо приобрела у ООО "Балтика" (продавца) грузовой самосвал HOWO ZZ3317N3061 в количестве 1 единицы, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 40 - 42). Сторонами в лице Храменковой Т.Н. и генерального директора ООО "Балтика" подписан акт приема-передачи от 01.11.2011 к договору о том, что продавец продал, а покупатель купил на условиях договора купли-продажи транспортное средство, при этом указана его стоимость, наименование и основные характеристики (л.д. 42.1).

В свою очередь Храменкова Т.Н. как арендодатель подписала с ООО "Гестион" (арендатором) договор от 01.11.2011 аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа). По условиям данного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование грузовой автомобиль марки HOWO ZZ3317N3061 в целях перевозки грузов в 15-дневный срок после заключения договора в состоянии, соответствующем акту техосмотра ГАИ (пункты 1.1, 2.2.1 договора). В пункте 2.3.5 договора стороны оговорили, что размер арендной платы составляет 88 000 руб. в месяц. Срок действия договора с 01.11.2011 по 01.05.2012 установлен пунктом 4.1 договора (л.д. 35 - 37).

Как указала Предприниматель, обратившись в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.02.2012 по гражданскому делу N 2-1066/12 удовлетворены её требования к ответчику, из незаконного владения которого истребован приобретенный самосвал марки HOWO ZZ3317N3061 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К204УН178.

По мнению истца, установленные указанным решением обстоятельства не подлежат доказыванию, поскольку судебный акт вступил в законную силу. Судебным приставом - исполнителем Всеволожского районного отдела УФССП 18.04.2012 спорное транспортное средство изъято у ответчика, что подтверждено актом совершения исполнительных действий от 18.04.2012 и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18.04.2012 N 25815/12/21/47 по материалам исполнительного производства от 17.04.2012 N 12207/12/21/47, возбужденного на основании исполнительного листа N12207/12/21/47, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области (л.д. 18, 19).

Предприниматель предъявила требование о взыскании с Фонда убытков, мотивируя тем, что по вине ответчика автомобиль находился в вынужденном простое. Определяя размер убытков, Предприниматель исходила из экспертного заключения, составленного Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой от 02.05.2012 N 17-0270 (л.д. 7 - 14). В сумму требований истец включила 412 386 руб. убытков, связанных с простоем автомобиля в период с 01.11.2011 по 18.04.2012, и 11 800 руб., выплаченных по счету N 17-270 в связи с оказанием услуг по определению рыночной стоимости ущерба (л.д. 15).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.05.2010 N 316), удовлетворил требования частично. Суд исходил из того, что без прохождения государственного технического осмотра эксплуатация транспортного средства после регистрации в ГИБДД допускается в течение 30 суток, поэтому требование признано обоснованным по размеру с уменьшением на 147 281 руб. за 60 дней из расчета 2454 руб. 68 коп. в день неполученного дохода от аренды самосвала с учетом того, что договор аренды не мог быть исполнен по вине ответчика. Также суд первой инстанции указал, что фактически истец мог пользоваться указанным транспортным средством с 18.04.2012, но транспортное средство было приобретено без талона технического осмотра, то есть не могло быть использовано арендатором по договору аренды без прохождения технического осмотра. Суд первой инстанции взыскал с Фонда в пользу Предпринимателя 276 905 руб. убытков и 8 538 руб. расходов по госпошлине.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

В исковом заявлении Предприниматель не уточнила вид заявленных убытков, но как следует из экспертного заключения от 02.05.2012, основанием для проведения оценки явилась заявка Храменковой Т.Н. от 24.04.2012 по определению рыночной стоимости ущерба, что свидетельствует о предъявлении требования о взыскании убытков, связанных с простоем автомобиля, в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Фактически требования Предпринимателя основаны на установленном решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.02.2012 по гражданскому делу N 2-1066/12 факте незаконного удержания ответчиком автомобиля (л.д. 6). Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, исходя из содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений, апелляционный суд принимает во внимание предмет спора по данному делу, обстоятельства, явившиеся основанием для предъявления требований и подлежащие установлению по требованиям о взыскании убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что в суде общей юрисдикции Храменкова Татьяна Николаевна предъявила иск как физическое лицо, указав себя в качестве такового в гражданско-правовых сделках по купле-продаже автомобиля и сдаче в аренду грузового автомобиля. Согласно представленному в данное дело Свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Храменкова Татьяна Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 312784701300079, о чем 13.01.2012 внесена запись (л.д. 20). Подобным образом изменена подведомственность спора, следовательно, изменен правовой статус истца. Кроме того, с учетом правоприменения указанной процессуальной нормы апелляционный суд вправе дать оценку представленным доказательствам при рассмотрении данного дела.

Итак, истец предъявила требования и представила доказательства в подтверждение того, что приобретя по договору купли-продажи от 01.11.2011 N 01/11/11- КП у ООО "Балтика" грузовой самосвал HOWO ZZ3317N3061, подписав от этой же даты (01.11.2011) договор аренды грузового автомобиля без экипажа с ООО "Гестион" (арендатором), Предприниматель не смогла передать транспортное средство арендатору по причине удержания автомобиля ответчиком (Фондом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и другие), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 названной статьи).

В рассматриваемом случае суд общей юрисдикции согласился с доводами физического лица Храменковой Т.Н. и указал, что согласно акту приема-передачи автомобиль передан в тот же день от продавца покупателю по договору от 01.11.2011. Вместе с тем, исходя из буквального смысла в силу изложенного в акте от 01.11.2011, поименованном как акт приема-передачи к договору, содержания стороны (Храменкова Т.Н. и ООО "Балтика") составили акт о том, что продавец продал, а покупатель купил на условиях договора купли-продажи имущество -транспортное средство, указав его наименование, стоимость, количество и основные характеристики (марка, год, цвет, идентификационный номер, модель двигателя, ПТС, наименование организации, выдавшей ПТС, дата его выдачи, номер шасси), л.д. 42.1. О факте передачи предмета купли - продажи стороны не указали. Кроме того, в пункте 2.1.2 договора оговорена обязанность продавца передать транспортное средство покупателю свободным от любых прав и притязаний третьих лиц (л.д. 40). Изложенные в решении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.02.2012 по гражданскому делу N 2-1066/12 обстоятельства, представленная в дело переписка по факту обращения Храменковой Т.Н. с заявлением и жалобой на действия генерального директора ЗАО "НПО "Фонд", нахождение спорного транспортного средства на принадлежащей Фонду стоянке не свидетельствуют о передаче автомобиля в соответствии с нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (л.д. 6, 44 - 49).

Согласившись с ненадлежащим исполнением продавцом обязательства по передаче предмета договора купли - продажи, Храменкова Т.Н. приняла на себя риск отрицательных последствий по данному обстоятельству.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации, находящаяся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды. В то же время, общая дата, указанная в договоре купли - продажи и договоре аренды (01.11.2011), свидетельствует, что Храменкова Т.Н., не получив в фактическое владение транспортное средство по договору купли - продажи, подписала договор аренды грузового автомобиля без экипажа, и несмотря на это приняла обязательство по его передаче арендатору ООО "Гестион".

Таким образом, истцом не доказано, что невозможность использования Храменковой Т.Н. транспортного средства и простой грузового автомобиля возникли в результате поведения генерального директора ЗАО "НПО "Фонд", а не физического лица Ланцевича А.А., и не вытекают из не исполнения сторонами договорных обязательств по договору купли - продажи. Имеются основания полагать, что с учетом представленных в дело доказательств изначально отсутствовала причинно-следственная связь между действиями Фонда в отношении иного лица в силу наличия претензий по внесению платежей за оказанные услуги и заявленными Предпринимателем убытками по причине простоя автомобиля в результате переложения покупателем ответственности на другое лицо.

Также не является бесспорным, в силу отсутствия относимых и допустимых доказательств, что нахождение автомобиля на территории СТО ЗАО "НПО "Фонд" в спорный период явилось единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду в заявленном размере, не представлены доказательства предпринятых Храменковой Т.Н. мер для снижения размера своих убытков.

В силу вышеизложенного, при недоказанности всех требующихся при предъявлении убытков обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных Предпринимателем требований к ЗАО "НПО "Фонд".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2012 года по делу N А56-35799/2012 отменить. В иске отказать.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова