Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 13АП-7120/13

г. Санкт-Петербург

21 июня 2013 г.

Дело N А56-63341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Клиентова Ю.Ю. - по доверенности от 15.10.2012

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7120/2013) Открытого акционерного общества "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом Книги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-63341/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги", место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д. 28, лит. А, ОГРН 1057812777384,

к ОАО "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом Книги", место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д. 28, ОГРН 1047841029917

о взыскании 15 495 502,41 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Дом Книги", 191186, г. Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д. 28, лит. А, ОГРН 1057812777384, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом Книги", 191186, г. Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д. 28, ОГРН 1047841029917, (далее - ответчик) 14 673 562,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки товара от 08.08.2008 N 803/1182, от 13.01.2009 N 803/1182, от 11.01.2010 N 803/1182, от 11.01.2011 N 803/1182.

Решением суда от 05.02.2013 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 05.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, учитывая, что в материалы дела не представлены договоры поставки, при исполнении которых у ответчика образовалась задолженность, истцом не обосновано применение неустойки, а также даты, с которых она начислена. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.12.2011 N 81, утверждает о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы ответчика не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 по делу N А56-50321/2011 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 по делу N А56-50321/2011/тр.4, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика включены требования истца в размере 71 806 584,43 руб. задолженности по договорам поставки товара от 08.08.2008 N 803/1182, от 13.01.2009 N 803/1182, от 11.01.2010 N 803/1182, от 11.01.2011 N 803/1182.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу N А56-50321/2011 в связи с погашением должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований, в том числе перед истцом 09.10.2012, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика прекращено.

В связи с чем, истец, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средства и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя уточненные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт неисполнения ответчиком принятых не себя встречных денежных обязательств по оплате поставленного истцом товара в рамках договоров поставки от 08.08.2008 N 803/1182, от 13.01.2009 N 803/1182, от 11.01.2010 N 803/1182, от 11.01.2011 N 803/1182 подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 по делу N А56-50321/2011/тр.4.

Кроме того, в рамках указанного арбитражного дела также установлено, что согласно пунктам 6.1, 6.2 договоров от 08.08.2008 N 803/1182 и от 13.01.2009 N 803/1182 оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика через 90 дней со дня получения покупателем товара, согласно пункту 6.1. договора от 11.01.2010 N 803/1182 товар подлежит оплате через 3 месяца со дня получения покупателем товара, согласно пункту 6.1. договора от 11.01.2011 N 803/1182 - в течение 90 дней со дня получения покупателем товара.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о недоказанности истцом факта поставки товара в рамках договоров от 08.08.2008 N 803/1182, от 13.01.2009 N 803/1182, от 11.01.2010 N 803/1182, от 11.01.2011 N 803/1182, равно как и сроков их оплаты, фактически направлены на переоценку выводов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010 по делу N А56-50321/2011/тр.4, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2009 по 09.10.2012 составил 14 673 562,42 руб.

Расчет процентов произведен истцом с учетом фактической задолженности ответчика по каждому договору поставки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25%, действовавшей на дату вынесения обжалуемого судебного акта

Представленный истцом в материалы дела расчет соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, проверен судом первой инстанции и признан правомерным.

Исследовав представленные истом в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основаны на ошибочном толковании понятия процентов, изложенного в статье 395 ГК РФ (ответчик подменяет понятия процентов и неустойки (статья 330 ГК РФ)), в связи с чем также не могут быть приняты судом первой инстанции во внимание.

Вместе с тем, согласно разъяснению, изложенному в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, в том числе, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, соотношение заявленного размера процентов с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, а также тот факт, что учетная ставка рефинансирования большую часть периода просрочки оплаты ответчиком товара была выше или равна (10,5%, 10%, 9,5%, 9%, 8,75%, 8,5%, 8,25) размеру, примененному истцом, апелляционная коллегия не находит оснований для признания взысканной судом первой инстанции суммы процентов несоразмерной.

Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения от 05.02.2013 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2013 года по делу N А56-63341/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом Книги" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Е. А. Фокина